Решение по делу № 8Г-14545/2024 [88-15670/2024] от 22.07.2024

УИД 86RS0004-01-2023-009068-36

№ 88-15670/2024

мотивированное определение

составлено 23 сентября 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                03 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего       Козиной Н.М.

судей                        Шушкевич О.В., Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-429/2024 по иску первичной профсоюзной организации – независимого профсоюза «Профсвобода» работников открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» в интересах Тугаревой Елены Константиновны к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» о признании неподлежащим применению норм должностной инструкции, признании незаконными вызова в свободное время, решения врачебной комиссии, утверждений в письме, преимущества в предоставлении рабочего времени, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе первичной профсоюзной организации – независимого профсоюза «Профсвобода» работников открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» в интересах Тугаревой Елены Константиновны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

председатель профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации – независимого профсоюза «Профсвобода» работников открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» (далее – ППО «Профсвобода») Захаркин А.В. в интересах Тугаревой Е.К. обратился с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» (далее - БУ «СГКССМП»), с учетом уточнения о признании неподлежащим применению нормы подпункта 2.4.7.87.9 должностной инструкции фельдшера в отношении карт вызова на электронных носителях, в частности, в отношении обстоятельств с участием Тугаревой Е.К. 25 мая 2023 года, нормы подпункта 2.4.7.87.31 должностной инструкции фельдшера при работе фельдшера с картами вызова на электронных носителях; признании незаконным вызова в свободное от работы время на заседание врачебной комиссии 29 июня 2023 года в 14:00 часов в здание центральной подстанции г. Сургут; признании незаконными и необоснованными: проведение 29 июня 2023 года в 14:00 часов заседания врачебной комиссии в отношении истца без ее заявления и без ее явки; решение врачебной комиссии от 29 июня 2023 года в части указания на нарушение пункта 2.4.7.87.31 должностной инструкции фельдшера «После сдачи в оперативный отдел, карта вызова скорой медицинской помощи считается проверенной и внесению изменений не подлежит»; утверждений в письме № 07-120-исх-1689 от 29 июня 2023 года: «злоупотребляете своими положениями и правами», «нарушаете субординацию», «проявляете неуважение к руководству БУ «СГКССМП», «создаете препятствия в развитии цивилизованных трудовых отношений в БУ «СГКССМП»; преимущества в предоставлении рабочего времени работникам – членам врачебной комиссии 29 июня 2023 года в 14:00 час. для участия в заседании врачебной комиссии при одновременном непредоставлении рабочего времени для участия в заседании врачебной комиссии 29 июня 2023 года в 14:00 часов без связи с деловыми качествами Тугаревой Е.К.; взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Тугарева Е.К. с февраля 1997 года работает в БУ «СГКССМП» фельдшером скорой медицинской помощи. По заявлениям истца суды неоднократно выявляли нарушения ее прав, в связи с чем ответчик предвзято относится к истцу. Так, 24 июня 2023 года Тугарева Е.К. получила от ответчика уведомление о назначенном на 29 июня 2023 года в 14:00 часов заседании врачебной комиссии в отношении истца, тем самым работодатель вынуждал явиться на заседания врачебной комиссии в нерабочее для нее время, что исключало возможность отдохнуть не менее 12 часов перед ночной сменой. В письме от 26 июня 2023 года № 07-120-исх-1689 ответчик утверждал, что истец злоупотребляет своими положением и правами, нарушает субординацию, проявляет неуважение к руководству, создает препятствие в развитии цивилизованных трудовых отношений. При этом утверждения не подтверждены доказательствами, не обоснованы, а потому являются незаконными. Согласно сведениям, содержащимся в выписке из протокола заседания врачебной комиссии, Тугарева Е.К. нарушила пункт должностной инструкции, который фактически отсутствует. Некоторые положения должностной инструкции фельдшера скорой медицинской помощи в совокупности не подлежат применению, поскольку ухудшают положения истца по сравнению с положениями трудового законодательства Российской Федерации. В частности, не подлежат применению положения должностной инструкции о внесении исправлений в карты, поскольку такие положения противоречат друг другу. Решение врачебной комиссии необоснованно и незаконно, поскольку факт сдачи карты в оперативный отдел врачебной комиссией не изучался и установлен не был. Заведующий подстанцией заявил, что установил 4 нарушения истца, однако врачебная комиссия остановилась на одном «не отмечена температура тела», что комиссия квалифицировала иначе - Тугарева Е.К. внесла изменения в карту вызова. Пункт должностной инструкции 2.4.16.10. регламентирует действие фельдшера с картой вызова на бумажном носителе и не подлежит применению в отношении обстоятельств с участием истца при ее работе с электронной картой вызова. Врачебная комиссия обязана изучать только оказание медицинской помощи, но она вышла за рамки своих полномочий, квалифицировав действия истца как правонарушение, вменив истцу нарушение положений локального нормативного акта. Ответчик не вправе был проводить заседание врачебной комиссии без истца, поскольку надлежащим образом не уведомил истца о конкретной теме или обстоятельств рассмотрения комиссией, в нарушение приказов ответчика не отразил в уведомлении ни одной из допустимых тем, целей, задач, функций заседания врачебной комиссии. В своем уведомлении ответчик изложил о намерении «совершить неправомерные действия», и, как следствие снижение возможностей истца в работе. Представляет противоречие вызов истца на комиссию в свое нерабочее время и освобождение членов комиссии во время выполнения своих трудовых обязанностей. Ответчик в уведомлении от 24 июня 2023 года не известил истца о наличии у него законных оснований привлечения истца на комиссию, и об оплате сверхурочной работы за пределами рабочих часов. Истец чувствовала несправедливость и неравноправие со стороны ответчика, испытывала моральное и эмоциональное страдание. В связи со страданиями у истца появилась сыпь на ладонях, позже по этой причине лишилась трудоспособности, был поставлен диагноз «Идиопатическая экзема». Длительное пребывание в нездоровом состоянии не позволило истцу пойти в очередной отпуск, нарушились планы, что усиливает моральные страдания. Нарушения трудовых прав истца и неравноправие ответчика причинили истцу моральный и физический вред.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 января 2024 года исковые требования ППО «Профсвобода» в интересах Тугаревой Е.К. к БУ «СГКССМП» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 апреля 2024 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 января 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ППО «Профсвобода» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ППО «Профсвобода» просит отменить судебные постановления ввиду их незаконности. В обоснование жалобы указывает, что суды не учли, что причиной трудового спора является неопределенность текстов норм локальных нормативных актов ответчика, их действия при конкретных обстоятельствах, реквизитов, ознакомления с ними истца. Указанная неопределенность по сути угрожает жизни и здоровью граждан и без изменения (с целью определенности) их применение недопустимо. Указывает, что локальные нормативные акты ответчика не содержат реквизитов, полагает, что использование реквизитов приказов, которыми они утверждены, неправомерно, кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие ознакомление Тугаревой Е.К. с приказами, представленные подписи ей не принадлежат, вывод суда о допущенной ею ошибке в дате при ознакомлении не обоснован. При таких обстоятельствах полагает, что суды были не вправе применять локальные нормативные акты ответчика. Также указывает, что отсутствуют доказательства ознакомления Тугаревой Е.К. с должностной инструкцией от 08 декабря 2022 года, поэтому неправомерно ее обвинение в нарушении пункта указанной должностной инструкции. Суды не сделали верных выводов из установленных фактов. Так, ответчик, «приглашая» истца на врачебную комиссию для выяснения «дисциплинарного проступка» 29 июня 2023 года в 14:00 часов, осознавал, что при явке истца возникали негативные последствия «не отдыха истца и стресса истца», препятствующих работе истца ночью. Соответственно ответчик в нарушение графика работы истца в день перед ночной сменой 29 июня 2023 года фактически вынуждал явиться на врачебную комиссию. Полагает, что суды не применили нормы части 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к данному правоотношению, относительно противоречий в содержании пункта 2.4.7.87.9 должностной инструкции от 08 декабря 2022 года «В случае ведения на бумажном носителе не допускать исправления и помарки. Все исправления должны быть заверены подписью с отметкой «Исправлено мною верно», в связи с чем имеет место неопределенность норм в их совокупности, что влечет произвол применения указанных норм ответчиком. Также полагает неопределенным содержание пункта 2.4.7.87.31 указанной должностной инструкции относительно порядка сдачи карт, в том числе электронных.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ППО «Профсвобода» ответчик БУ «СГКССМП» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца ППО «Профсвобода», истец Тугарева Е.К., представитель ответчика БУ «СГКССМП», представители третьих лиц Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Сургутской территориальной организации здравоохранения в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 12 декабря 2016 года Тугарева Е.К. состоит с БУ «СГКССМП» в трудовых отношениях в должности фельдшера скорой медицинской помощи.

11 мая 2023 года фельдшер скорой медицинской помощи Тугарева Е.К. направлялась на вызов в составе фельдшерской линейной бригады № 3. В течение рабочей смены 11 мая 2023 года Тугаревой Е.К. была оформлена и подписана электронной цифровой подписью электронная карта вызова скорой медицинской помощи № 150 (81838), сдана фельдшеру по приему вызовов (диспетчеру подстанции) и закрыта 11 мая 2023 года в 17:54.

12 мая 2023 года при проведении внутреннего контроля качества медицинской деятельности заведующим подстанции № 3 ФИО1 выявлены замечания по карте вызова № 150 (81838), а именно дефект оформления медицинской документации (не детализирован анамнез, не описан характер стула, не отмечена лекарственная непереносимость, не отмечена температура тела), о чем сделана соответствующая запись в журнале внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности. С выявленными замечаниями Тугарева Е.В. ознакомлена в мае 2023 года под подпись.

31 мая 2023 года в ходе подготовки служебной записки в комиссию по стимулирующим выплатам и сверки выявленных в течение месяца нарушений заведующий ФИО2 обнаружил внесение изменений в карту вызова № 150 (81838) в разделе «температура». При изучении истории вызова в МИС УПР-103 выявлено, что 25 мая 2023 года фельдшер ФИО3 (диспетчер подстанции) изменила статус карты вызова № 150 (81838), фактически открыв доступ к внесению изменений в карту. В этот момент фельдшер Тугарева Е.К. в карту вызова № 150 (81838) внесла данные о температуре. После внесения указанных изменений в карту вызова СП № 81838(150) в МИС БУ «СГКССМП» сформировалась новая версия электронного медицинского документа.

Для оценки соблюдения фельдшером Тугаревой Е.К. установленного порядка ведения медицинской документации по факту установленного дефекта заполнения карты вызова СП № 81838(150) от 11 мая 2023 года в БУ «СГКССМП» на 29 июня 2023 года назначено заседание врачебной комиссии, о чем на электронный адрес Тугаревой Е.К. было направлено уведомление.

Кроме того, у Тугаревой Е.К. запрошены объяснения. От предоставления объяснений Тугарева Е.К. отказалась, что зафиксировано актами об отказе работника дать объяснения от 31 мая 2023 года и от 06 июня 2023 года.

По результатам рассмотрения представленных материалов врачебной комиссией БУ «СГКССМП» от 29 июня 2023 года № 25 установлено, что Тугарева Е.К. 25 мая 2023 года внесла изменения в карту вызова скорой медицинской помощи № 150 (81838) от 11 мая 2023 года, чем нарушила пункт 2.4.7.87.31 должностной инструкции фельдшера скорой медицинской помощи «После сдачи в оперативный отдел, карта вызова скорой медицинской помощи считается проверенной и внесению изменений не подлежит».

Пунктом 2.4.7.87 должностной инструкции фельдшера скорой медицинской помощи, утвержденной приказом БУ «СГКССМП» от 8 декабря 2022 года № 07-120-П-1008, определены требования к ведению карты вызова скорой медицинской помощи, в соответствии с которыми требуется заполнять все поля карты вызова; соблюдать основные принципы ведения медицинской документации; соблюдать юридические аспекты оформления медицинской документации и значимость юридической документации; оформление карты вызова проводить с соблюдением установленных требований, инструкций, в том числе утвержденных главным врачом (пункт 2.4.7.87.8); в случае ведения на бумажном носителе не допускать исправления и помарки, все исправления должны быть заверены подписью с отместкой «исправлено мною верно» (пункт 2.4.7.87.9); обязательно заполнять в течение текущей рабочей смены карты вызова, подписать (при ведении карты в форме электронного документа подписать электронной цифровой подписью путем «сформировать отчет») и сдать карты вызова с приложениями на бумажном носителе фельдшеру (медицинской сестре) по приему вызовов (пункт 2.5.7.87.30); заполненные за смену карты вызова скорой медицинской помощи и все полагающиеся к нему документы сдать фельдшеру (медицинской сестре) по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи (диспетчеру подстанции). После сдачи в оперативный отдел, карта вызова скорой медицинской помощи считается проверенной и внесению изменений не подлежит (пункт 2.4.7.87.31).

С должностной инструкцией Тугарева Е.К. ознакомлена 06 февраля 2023 года, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления.

Ведение медицинской документации в форме электронных документов в БУ «СГКССМП» регламентировано Правилами ведения документации в форме электронных документов, утвержденными приказом от 13 января 2021 года № 07-120-П-18, с которыми Тугарева Е.К. ознакомлена 05 февраля 2021 года.

Пунктом 4.1 Правил ведения документации в форме электронных документов в БУ «СГКССМП» регламентирован закрытый перечень форм, подлежащих ведению в электронной форме, это учетная форма № 110/у «Карта вызова скорой медицинской помощи»; учетная форма № 114/у «Сопроводительный лист станции (отделения) скорой медицинской помощи и талон к нему»; учетная форма № 115/у «Дневник работы станции скорой медицинской помощи».

Учетная форма № 110/у «Карта вызова скорой медицинской помощи» и инструкция по ее заполнению утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 02 декабря 2009 года № 942 «Об утверждении статистического инструментария станции (отделения), больницы скорой медицинской помощи», согласно которому карта вызова заполняется на станциях (подстанциях, отделениях) скорой медицинской помощи выездными врачебными и фельдшерскими бригадами на каждый случай выезда бригады скорой медицинской помощи. Ведение карты возможно, как в бумажном, так и в электронном виде. Данный приказ, включая инструкцию по заполнению карты вызова, не содержит положений, позволяющих вносить изменения в карту.

26 июня 2023 года Тугарева Е.К. обратилась с заявлением к главному врачу БУ «СГКССМП», указав в нем на преднамеренное, постоянное, дискриминационное преследование, что в данном случае выразилось в том, что в ее свободное от трудовых обязанностей время назначено заседание врачебной комиссии, что является основанием для оспаривания таких действий работодателя.

На указанное обращение ответчиком 29 июня 2023 года дан ответ, в котором указано на то, что согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации не является дискриминацией ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, а также в целях обеспечения поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов. Со ссылкой на Порядок оказания скорой, в том числе специализированной медицинской помощи, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 июня 2013 года № 388н, указано, что с учетом специфики работы Станции скорой медицинской помощи, сменного характера работы приглашение работника для участия в заседании комиссии в рабочее время не представляется возможным. Отмечено, что обязанность работодателя приглашать работника, в отношении которого проводится расследование, нормативно не закреплена. Приглашение на заседание врачебной комиссии осуществляется с целью предоставить работнику возможность изложить свою точку зрения на сложившуюся ситуацию и дать необходимые объяснения, решение об участии в заседании комиссии принимается работником.

Названным письмом истец проинформирована о том, что руководством Станции скорой медицинской помощи зафиксирован факт ненадлежащего исполнения ею трудовых обязанностей; обращено внимание истца на то, что своими необоснованными высказываниями она злоупотребляет своими положением и правами, нарушает субординацию, проявляет неуважение к руководству учреждения, тем самым создает препятствия в развитии цивилизованных трудовых отношений.

Разрешая спор в части требований о признании не подлежащими применению нормы подпункта 2.4.7.87.9 должностной инструкции фельдшера в отношении карт вызова на электронных носителях, в частности в отношении обстоятельств с участием Тугаревой Е.К. 25 мая 2023 года, нормы подпункта 2.4.7.87.31 должностной инструкции фельдшера при работе фельдшера с картами вызова на электронных носителях, признании незаконным и необоснованным решения врачебной комиссии от 29 июня 2023 года в части указания на нарушение пункта 2.4.7.87.31 должностной инструкции фельдшера «После сдачи в оперативный отдел, карта вызова скорой медицинской помощи считается проверенной и внесению изменений не подлежит», суд первой инстанции исходил из того, что порядок заполнения карт вызова, как на бумажном носителе, так и в электронном варианте урегулирован, в соответствии с указанным порядком не допускается внесение каких-либо изменений после сдачи фельдшером карты вызова в оперативный отдел после окончания смены, как электронного варианта, так и карты на бумажном носителе; не допускается возможность внесения изменений в карту вызова фельдшером скорой медицинской помощи после ее сдачи и действующим программным обеспечением (медицинская информационная система УПР-103 (МИС УПР-103), в связи с чем обращение Тугаревой Е.К. 25 мая 2023 года к старшему диспетчеру ФИО4 с просьбой предоставить доступ к карте вызова и последующая замена статуса уже прошедшей внутренний контроль качества карты вызова от 11 мая 2023 года №150 (81838) на статус «карта не проверена», свидетельствует об искажении медицинских данных, а также о нарушении требований должностной инструкции фельдшера, на основании чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным вызова БУ «СГКССМП» Тугаревой Е.К. в ее свободное от работы время на заседание врачебной комиссии 29 июня 2023 года в 14:00 час. в здание центральной подстанции г. Сургут; признании незаконным и необоснованным проведение БУ «СГКССМП» 29 июня 2023 года в 14:00 час. заседания врачебной комиссии в отношении Тугаревой Е.К. без ее заявления и без ее явки; признании незаконным преимущества в предоставлении БУ «СГКССМП» рабочего времени работникам - членам врачебной комиссии 29 июня 2023 года в 14:00 час. для участия в заседании врачебной комиссии при одновременном непредставлении рабочего времени для участия в заседании врачебной комиссии 29 июня 2023 года в 14:00 час. без связи с деловыми качествами Тугаревой Е.К., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с действующим в БУ «СГКССПР» Положением о врачебной комиссии, утвержденным приказом от 28 декабря 2020 года № 07-120-Исх-1122, к полномочиям врачебной комиссии отнесена функция по проведению оценки соблюдения установленного порядка ведения медицинской документации, в связи с чем ответчик вправе был для оценки соблюдения фельдшером Тугаревой Е.К. установленного порядка ведения медицинской документации по факту установленного дефекта заполнения карты вызова СП № 81838(150) от 11 мая 2023 года провести заседание врачебной комиссии. При этом направление в адрес истца соответствующего уведомления о проведении врачебной комиссии, истребование у истца объяснений по выявленным фактам, участие (неучастие) истца в заседании врачебной комиссии прав истца не нарушает.

Требования истца о признании незаконными и необоснованными утверждений БУ «СГКССМП» в отношении Тугаревой Е.К. в письме от 29 июня 2023 года № 07-120-исх-1689 суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению, т.к. указанное письмо не содержит норм, влекущих юридические последствия, носит информационный характер.

Установив, что работодатель не допустил нарушений трудовых прав Тугаревой Е.К., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, а также взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором; работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; принимать локальные нормативные акты; проводить самостоятельно оценку соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (самообследование).

Трудовым договором истца предусмотрена обязанность вести учетно-отчетную документацию и оформлять карту вызова с соблюдением требований и инструкций, утвержденных руководителем учреждения. Согласно пункту 1.1.15 трудового договора основной документ больного (пострадавшего), обратившегося в БУ «СГКССМП», - карта вызова скорой медицинской помощи заполняется на каждого пациента при каждом обращении, все графы карты должны быть заполнены с соблюдением хронологии событий, влияющих на принятие клинических и организационных решений. Пунктом 1.1.21 трудового договора предусмотрено, что Тугарева Е.К. в рамках своих трудовых обязанностей должна оформлять карты вызова без исправлений и помарок, а после окончания вызова при возвращении на подстанцию, заполненные за смену карты сдавать фельдшеру по приему вызовов.

Аналогичные должностные обязанности предусмотрены должностной инструкцией истца.

Профессиональный стандарт «Фельдшер скорой медицинской помощи» (утвержден приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 13 января 2021 года № 3н) предусматривает, что фельдшер скорой медицинской помощи обязан уметь вести медицинскую документацию, в том числе в форме электронного документа, знать Правила оформления медицинской документации в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь по профилю «скорая медицинская помощь», в том числе в форме электронного документа.

Порядок организации системы документооборота в сфере охраны здоровья в части ведения медицинской документации в форме электронных документов регламентируется приказом Министерством здравоохранения Российской Федерации от 07 сентября 2020 года № 947н.

Данный Порядок устанавливает правила организации системы документооборота в сфере охраны здоровья в части ведения медицинской документации в форме электронных документов и распространяется на медицинских работников, фармацевтические организации, фармацевтических работников, территориальные фонды обязательного медицинского страхования, страховые медицинские организации, операторов информационных систем, с использованием которых осуществляется ведение медицинской документации в форме электронных документов, пациентов, органы или организации, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации может предоставляться доступ к медицинской документации, а также на медицинские организации в случае принятия ими решения о ведении медицинской документации в форме электронных медицинских документов (пункт 1).

Ведение медицинской документации в форме электронных медицинских документов включает формирование, подписание и хранение электронных медицинских документов, их регистрацию в единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения, предоставление доступа к медицинской документации, ведение которой осуществляется в форме электронных медицинских документов (пункт 3 Порядка).

Электронный медицинский документ формируется медицинским работником или фармацевтическим работником с использованием медицинской информационной системы медицинской организации, информационной системы фармацевтической организации, государственной информационной системы в сфере здравоохранения субъекта Российской Федерации, информационной системы, предназначенной для сбора, хранения, обработки и предоставления информации, касающейся деятельности медицинских организаций и предоставляемых ими услуг, или федеральной государственной информационной системы в сфере здравоохранения (пункт 5 Порядка).

Приказом БУ «СГКССМП» от 25.11.2021 № 07-120-П-1049 утверждены инструкции по работе с планшетными компьютерами, по работе в унифицированном программном решении для обеспечения функции диспетчеризации санитарного автотранспорта; по работе в автоматизированном рабочем месте выездной мобильной бригады, которые касаются процесса ввода информации и управления программами. Данным приказом на медицинских работников возложена обязанность использовать в работе названные инструкции. Согласно листу ознакомления истец ознакомлена с данным приказом.

В соответствии со статьей 90 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» органами, организациями государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения осуществляется внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в соответствии с требованиями к его организации и проведению, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Требования к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности утверждены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 июля 2020 года № 785н.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05 мая 2012 года № 502н утвержден Порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации. Компетенция врачебной комиссии по осуществлению оценки соблюдения в медицинской организации установленного порядка ведения медицинской документации закреплена в пункте 4.9 указанного порядка.

Таким образом, вышеуказанными нормативными правовыми актами, а также действующими у ответчика локальными нормативными актами, должностной инструкцией истца предусмотрено ведение медицинской документации в электронной форме, осуществление работы с соблюдением установленных требований является обязанностью истца. В свою очередь работодатель вправе осуществлять внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности, делать соответствующие выводы о правомерности (неправомерности) действия (бездействия) работников.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение в судебных постановлениях. Приведенные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что причиной трудового спора является неопределенность текстов норм локальных нормативных актов ответчика, их действия при конкретных обстоятельствах, реквизитов, ознакомления с ними истца; указанная неопределенность по сути угрожает жизни и здоровью граждан и без изменения (с целью определенности) их применение недопустимо; являются несостоятельными, поскольку не основаны на доказательствах, само по себе несогласие с той или иной формулировкой в локальном акте не свидетельствует о его незаконности, кроме того, в рамках индивидуального трудового спора локальный акт оспариванию не подлежит.

В этой связи у судов нижестоящих инстанций не имелось оснований и для применения части 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации. Применительно к сложившейся ситуации, приведенным истцом доводам спор разрешен верно.

Доводы жалобы о том, что истец не ознакомлена с должностной инструкцией от 08 декабря 2022 года, а также с приказами работодателя, представленные подписи ей не принадлежат, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Ссылка в жалобе на то, что приглашение на заседание врачебной комиссии в нерабочее время истца влекло негативные последствия в виде «не отдыха» истца и возникновения у нее стресса, не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку судами установлено, что явка (неявка) истца на заседание врачебной комиссии являлась выбором истца, кроме того, у истца были истребованы объяснения, которые она была вправе дать, от чего отказалась, при этом судами установлено, что проведение врачебной комиссии в рамках осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности являлось правомерным.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм права, регулирующих спорные правоотношения, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу первичной профсоюзной организации – независимого профсоюза «Профсвобода» работников открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» в интересах Тугаревой Елены Константиновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи