Решение по делу № 2-2217/2018 от 20.06.2018

Дело № 2-2217/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2018 года                                  г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В.,

с участием помощника Первомайского районного суда г. Кирова Ашихминой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Кировспецмонтаж» к Наговицыной Елизавете Вадимовне, Наговицыну Константин Юрьевич о выселении, взыскании неустойки и астрента,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кировспецмонтаж» обратилось в суд с иском к Наговицыной Е.В., Наговицыну К.Ю. о выселении. В обоснование указано, что {Дата} между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве {Номер}. Объектом долевого строительства является квартира по адресу: {Адрес}. В соответствии с условиями договора ответчики обязались оплатить 99375 руб. в срок до {Дата}, а также ежемесячно не позднее 28 числа месяца в период с февраля 2016 по январь 2026 года выплачивать сумму в размере 7453 руб. {Дата} ответчиком оплачены денежные средства в размере 99375 руб., {Дата} – в размере 15000 руб. Иных платежей не производилось. Заочным решением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} удовлетворены исковые требования ООО «Кировспецмонтаж» к Наговицыной Е.В., Наговицыну К.Ю. о взыскании задолженности, а именно: солидарно с Наговицына К.Ю., Наговицыной Е.В. в пользу ООО «Кировспецмонтаж» взыскана задолженность по договору {Номер} от {Дата} по состоянию на {Дата} в части погашения дополнительной части долевого взноса в размере 161881 руб., неустойка на {Дата} в 10017 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4638 руб. Условия договора, а также решение суда ответчиками до настоящего времени не исполняются. {Дата} спорный договор от {Дата} {Номер} расторгнут. С {Дата} ООО «Кировспецмонтаж» является собственником квартиры по адресу: {Адрес}, вместе с тем ответчики до настоящего времени проживают в указанном жилом помещении, что нарушает права истца. Просит выселить Наговицыну Е.В., Наговицына К.Ю., а также всех иных лиц, из жилого помещения, принадлежащего ООО «Кировспецмонтаж» на праве собственности, расположенного по адресу: {Адрес}; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела исковые требования ООО «Кировспецмонтаж» уточнены. Просит выселить Наговицыну Е.В., Наговицына К.Ю., а также всех иных лиц из жилого помещения, принадлежащего ООО «Кировспецмонтаж» на праве собственности, расположенного по адресу: {Адрес}, г.Киров, {Адрес}; взыскать Наговицына К.Ю., Наговицыной Е.В. в пользу ООО «Кировспецмонтаж» неустойку в размере 101000 руб., неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Кировспецмонтаж» Долгополова О.В. в судебном заседании требования искового заявления с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что на дату рассмотрения дела судом жилое помещение ответчиками не освобождено. Заочное решение суда от {Дата} ответчиками не исполнено. Пояснила, что взыскание с Наговицына К.Ю., Наговицыной Е.В. в пользу ООО «Кировспецмонтаж» неустойки в размере 101000 руб., неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения просят произвести в солидарном порядке.

Ответчики Наговицын К.Ю., Наговицына Е.В. в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав представитель истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования с учетом уточнений подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ООО «Кировспецмонтаж» и Наговицыным К.Ю., Наговицыной Е.В. заключен договор {Номер} участия в долевом строительстве квартиры, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) согласно проектно-технической документации многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику соответствующий объект долевого строительства во владение, а после полной оплаты по договору – в собственность. Дольщик со своей стороны обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства во владение при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома, а после полной оплаты по договору – принять объект долевого строительства в собственность. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира на шестом этаже (строительный {Номер}), суммарной площадью 26,5 кв.м. в секции С-2 многоквартирного жилого дома по адресу: {Адрес} (л.д. 8-10).

Цена договора составляет 993750 руб. (п. 3.1 договора). До {Дата} дольщик обязался оплатить 99375 руб., в период с февраля 2016 года по январь 2026 года – ежемесячно не позднее 28 числа оплачивать сумму 7453 руб. в счет погашения цены договора (п. 3.3, 3.4 договора).

Согласно п. 3.8 договора, за нарушение сроков оплаты согласно п.3.3,3.4 договора, ответчик оплачивает истцу неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда обязательство должно было быть исполнено, от суммы просрочки за каждый календарный день просрочки.

Жилой дом по адресу: {Адрес}, введен в эксплуатацию на основании разрешения администрации г.Кирова от {Дата} {Номер} (л.д. 11).

Объект долевого строительства – квартира со строительным номером 56 по адресу: {Адрес}, передан дольщикам с {Дата}, что подтверждается актом передачи квартиры в жилом {Адрес} (л.д. 12).

Вместе с тем, обязательства дольщиками – ответчиками по делу, надлежащим образом не исполняются. {Дата} ответчиками произведена оплата на сумму 99375 руб. согласно п.3.1 договора. {Дата} ими произведен платеж в размере 15000 руб. Иных платежей ответчиками не производилось. Образовалась задолженность.

Истец направлял в адрес ответчиков требование о выплате задолженности по договору. Требование оставлено без удовлетворения.

Заочным решением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата}, вступившим в силу после апелляционного обжалования без изменений, удовлетворены исковые требования ООО «Кировспецмонтаж» к Наговицыной Е.В., Наговицыну К.Ю. о взыскании задолженности, а именно: солидарно с Наговицына К.Ю., Наговицыной Е.В. в пользу ООО «Кировспецмонтаж» взыскана задолженность по договору {Номер} от {Дата} по состоянию на {Дата} в части погашения дополнительной части долевого взноса в размере 161881 руб., неустойка на {Дата} в 10017 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4638 руб.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями правовых актов.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1). Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.2).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона (ч. 4). В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона (ч. 5).

Согласно ч.3 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В связи с неисполнением Наговицыным К.Ю., Наговицыной Е.В. условий договора участия в долевом строительстве от {Дата}, {Дата} истцом в адрес ответчиков направлено уведомление об отказе от исполнения договора (л.д. 15-17), что свидетельствует о расторжении договора в одностороннем порядке.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от {Дата} собственником жилого помещения по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}, является истец ООО «Кировспецмонтаж» (л.д. 18-19).

{Дата}, {Дата} ООО «Кировспецмонтаж» в адрес ответчиков направлялись уведомления об освобождении спорного жилого помещения (л.д. 20-21), которое Наговицыной Е.В. получено лично (л.д. 20). Требование не исполнено.

В соответствии с положениями п.5 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ООО «Кировспецмонтаж» {Дата} направило в адрес ответчиков уведомление о зачете встречного однородного требования в сумме 126294 руб. (денежные средства уплаченные ответчиками до говору от {Дата}), после чего размер задолженности по исполнительному производству составил 50242 руб.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику предоставлены права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ также предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Поскольку жилое помещение в силу ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ предназначено для проживания граждан, собственник жилого помещения в соответствии с приведенными выше правовыми нормами не может быть лишен права на проживание в принадлежащем ему жилом помещении и выселен из него.

В соответствии с п. 7.4 договора если квартира передана застройщиком дольщику и происходит расторжение настоящего договора, то дольщик обязан не позднее 30 дней с даты расторжения договора освободить занимаемую квартиру и передать ее застройщику со всеми неотделимыми улучшениями по подписываемому сторонами передаточному акту. В случае несвоевременного освобождения квартиры или отказа в ее освобождении дольщик оплачивает штраф в размере 1000 руб. за каждый день после определенной настоящим пунктом договора даты (л.д. 8 – обор.).

На дату рассмотрения дела судом жилое помещение ответчиками не освобождено, ключи ООО «Кировспецмонтаж» не переданы, при условии расторжения между сторонами договора участия в долевом строительстве от {Дата} основания для проживания Наговицына К.Ю., Наговицыной Е.В. в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении отсутствуют.

Установив фактические обстоятельства дела, применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд полагает требования истца о выселении законными и обоснованными, а потому удовлетворяет исковые требования о выселении Наговицына К.Ю., Наговицыной Е.В. из жилого помещения по адресу: {Адрес}., кадастровый {Номер}, без предоставления иного жилого помещения.

При этом суд не усматривает оснований для принятия решения о выселении в отношении иных лиц, поскольку в каждом споре о выселении подлежат установлению фактические обстоятельства для выселения каждого конкретного лица. Поскольку истцом требования о выселении в отношении иных конкретных лиц не заявлены, то и решение о выселении потенциально возможных к пребыванию в спорном жилом помещении лиц принято быть не может.

Истцом представлен расчет неустойки за период с {Дата} по {Дата} в размере 202000 руб. Расчет судом проверен, признан верным, произведенным в соответствии с условиями договора. Ответчиками расчет истца не оспорен, иной расчет, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлен.

Истцом в добровольном порядке уменьшена сумма неустойки, подлежащая взысканию до 101000 руб.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд взыскивает с Наговицына К.Ю., Наговицыной Е.В. неустойку в связи с несвоевременным освобождением квартиры в размере 50500 руб. с каждого. Оснований для солидарного взыскания неустойки по рассматриваемому спору суд не усматривает, поскольку обязанность по освобождению квартиры должна быть исполнена каждым из ответчиков самостоятельно и от усмотрения другого лица не зависит.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.2). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.3).

Как следует из пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Механизм реализации процедуры присуждения судебной неустойки (астрента) закреплен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 также определено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязанности в натуре.

Установив фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об удовлетворении судебным постановлением иска ООО «Кировспецмонтаж» к Наговицыной Е.В., Наговицыну К.Ю. о выселении, и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что правовые основания для освобождения ответчика от исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу отсутствуют. Ответчик обязан исполнить вступившее в законную силу судебное постановление, либо понести ответственность за его неисполнение.

Применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд взыскивает с Наговицыной Е.В., Наговицына К.Ю. в пользу ООО «Кировспецмонтаж» судебную неустойку за неисполнение решения суда в части неисполнения обязанностей по выселению в размере 1000 руб. с каждого за каждый день неисполнения решения суда в данной части, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда в указанной части.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ суд взыскивает с Наговицыной Е.В., Наговицына К.Ю. судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 7610 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Кировспецмонтаж» удовлетворить частично.

Выселить Наговицыну Елизавету Вадимовну, Наговицына Константина Юрьевича из жилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес}, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Наговицыной Елизаветы Вадимовны, Наговицына Константина Юрьевича в пользу ООО «Кировспецмонтаж» неустойку в размере 50500 руб. с каждого, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7610 руб. с каждого.

Взыскать с Наговицыной Елизаветы Вадимовны, Наговицына Константина Юрьевича в пользу ООО «Кировспецмонтаж» судебную неустойку за неисполнение решения суда в части неисполнения обязанностей по выселению в размере 1000 руб. с каждого за каждый день неисполнения решения суда в данной части, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда в указанной части.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья    /подпись/                Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 23.08.2018