Решение по делу № 8Г-11127/2024 [88-15036/2024] от 22.03.2024

УИД № 50RS0021-01-2023-005338-70

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15036/2024

№ 2-5392/2024 (2-8598/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                  31 мая 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Водяниковой М.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску Зятишкиной Л.Ю. к Алексееву И.А., нотариусу Ковнерову Д.М. о взыскании неосновательного обогащения, включении имущества в наследственную массу,

по кассационной жалобе Алексеева И.А. на апелляционное определение Московского областного суда от 17 января 2024 года,

у с т а н о в и л:

Зятишкина Л.Ю. обратилась в суд с иском к Алексееву И.А. и нотариусу Ковнерову Д.М. о взыскании неосновательного обогащения, включении имущества в наследственную массу.

При рассмотрении дела ответчик Алексеев И.А. обратился с ходатайством о направлении дела для рассмотрения по подсудности в суд, соответствующий месту его жительства в квартире № 28, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. А. Логунова, д. 10.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 21 сентября 2023 года ходатайство ответчика Алексеева И.А. удовлетворено, дело передано на рассмотрение по подсудности в Тюменский районный суд Тюменской области.

Апелляционным определением Московского областного суда от                    17 января 2024 года определение Красногорского городского суда Московской области от 21 сентября 2023 года о передаче дела по подсудности отменено, с возвращением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Алексеев И.А. ставит вопрос об отмене принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления, как незаконного и необоснованного, приводя доводы о неподсудности дела Красногорскому городскому суду Московской области ввиду наличия у него места жительства в г. Тюмени.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции по делу допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела следует, истец Зятишкина Л.Ю. обратилась в Красногорский городской суд Московской области с иском к Алексееву И.А. и нотариусу Ковнерову Д.М., в котором просила включить в наследственную массу денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя Алексеева А.В. в ПАО «Сбербанк» и взыскать с ответчика Алексеева И.А. половину от указанных денежных средств, снятых со счета, в качестве неосновательного обогащения.

При этом в иске Зятишкиной Л.Ю. было указано о наличии у ответчика Алексеева И.А. регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, а также на нахождение нотариуса Ковнерова Д.М. по адресу: <адрес>.

Принимая решение о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Тюменский районный суд Тюменской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, статей 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 6, 7 Закона Российской Федерации № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации» и Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, исходил из принятия дела к производству с нарушением требований о его подсудности в связи с наличием у ответчика Алексеева И.А. иного места жительства – в г. Тюмени по ул. Александра Логунова, в доме № 10, квартире № 28, относящегося к юрисдикции Тюменского районного суда Тюменской области.

Суд апелляционной инстанции с принятым судом первой инстанции судебным актом и положенными в его основу выводами о неподсудности дела суду не согласился и, признавая их постановленными с нарушением нор процессуального права, а также не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, пришел к выводу об отмене принятого судом первой инстанции решения о передаче дела по подсудности, вернув дело в Красногорский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Приходя к выводу об отсутствии оснований в передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Тюменский районный суд Тюменской области, суд апелляционной инстанции, давая иную фактическую оценку обстоятельствам дела, исходил из установленного у ответчика Алексеева И.А. места жительства на дату принятия судом первой инстанции решения о передаче дела по подсудности - 21 сентября 2023 года, на территории, относящейся к юрисдикции Красногорского городского суда Московской области – в квартире № 90, расположенной по адресу: <адрес>, д. Нефедьево, <адрес>, корпус 2, подтвержденного выпиской из домовой книги, содержащей сведения о регистрации ФИО3 по указанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судом апелляционной инстанции судебным постановлением, поскольку положенные в его основу выводы, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на законе и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом положениями части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен законодательный запрет на передачу дела в другой.

Так, в соответствии с указанной нормой дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями               26 и 27 настоящего Кодекса.

Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости определения подсудности настоящего спора по адресу регистрации ответчика Алексеева И.А., имевшегося у того на дату принятия решения о направлении дела по подсудности, основан на верном применении приведенных норм процессуального права в их системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

С учетом имеющихся в деле письменных доказательств регистрации ответчика Алексеева И.А. на дату принятия судом апелляционной инстанции решения о передаче дела по подсудности (21 сентября 2023 года) по месту жительства по адресу: <адрес>,                           <адрес>, корпус 2, относящегося территориально к юрисдикции Красногорского городского суда Московской области, не вызывает сомнений правомерность выводов суда апелляционной инстанции о том, что исковое заявление подсудно Красногорскому городскому суду Московской области, а фактическое проживание ответчика в другом городе, равно как и последующее изменение им регистрации по месту жительства, не имеет правового значения для определения подсудности спора, и не относится к обстоятельствам, с которыми статья 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность передачи гражданского дела на рассмотрение в другой суд.

Ошибочность суждений суда апелляционной инстанции о возможности предъявления Зятишкиной Л.Ю. иска по месту нахождения нотариуса Ковнерова Д.М., который в силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 40 и абзаце 3 пункта 95 постановления его Пленума от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», может иметь лишь статус третьего лица по делу, а не ответчика, с учетом установленного места жительства ответчика Алексеева И.А. на дату принятия судом первой инстанции решения о передаче дела по подсудности в другой суд на территории Красногорского района Московской области, относящейся к юрисдикции Красногорского городского суда Московской области, правового значения не имеет и на законность принятого им судебного постановления не влияет.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы Алексеева И.А. не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции при принятии оспариваемого судебного акта норм материального и процессуального права, а поэтому не могут являться основанием для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проверив обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции оснований для его отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Московского областного суда от 17 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья                                                               Водяникова М.И.