Решение по делу № 8Г-18096/2024 [88-19098/2024] от 16.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-19098/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          4 октября 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л.,

рассмотрев материал № о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Налейкиной Натальи Анатольевны пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» на определение мирового судьи судебного участка № 33 в Идринском районе Красноярского края от 21 января 2024 г. и апелляционное определение Идринского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2024 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – ООО «КрасКом») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Налейкиной Н.А. пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка № 33 в Идринском районе Красноярского края от 21 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Идринского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2024 г., в принятии заявления ООО «КрасКом» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности отказано. Заявителю разъяснено, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

В кассационной жалобе ООО «КрасКом» ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм процессуального права.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «КрасКом», обращаясь с заявлением, просило взыскать с Налейкиной Н.А. пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в нежилом помещении за период с ноября 2017 г. по июнь 2020 г. в размере 2 812,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья, установив, что собственником нежилого помещения, в отношении которого заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, является ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство Налейкина Н.А. не получала, коммунальными услугами в спорный период она не пользовалась, поскольку находилась в местах лишения свободы, пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о бесспорном характере требований, усматривается наличие спора о праве, в связи с чем отказал в принятии заявления и одновременно разъяснил, что согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", рассмотрение настоящего спора подсудно районному суду.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что после смерти ФИО4 требования о взыскании образовавшейся задолженности могли быть предъявлены только к его наследникам в порядке искового производства с соблюдением требований подсудности, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Исходя из вышеизложенного, кассационный суд приходит к выводу, что принятое мировым судьей определение, которым отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, и апелляционное определение, являются правильными, принятыми в соответствии с вышеназванными положениями гражданского процессуального законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Несогласие с выводами судов в связи с иной оценкой обстоятельств, в том числе при определении подсудности спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений судебных инстанций в кассационном порядке.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 33 в Идринском районе Красноярского края от 21 января 2024 г. и апелляционное определение Идринского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» – без удовлетворения.

Судья: