Решение по делу № 33-418/2019 от 21.01.2019

6

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Богачева Е.Л. Дело № 33-418/2019

Докладчик Фролова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Фроловой Е.М. и Климко Д.В.,

при секретаре Сухановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гончарова В.А. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Гончарова В.А. к Селиной Г.Н. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, исключении сведений о местоположении границ и площади земельного участка отказать».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаров В.А. обратился с иском (с учетом уточнения) к Селиной Г.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исключении из ГКН сведений о местоположении границы и площади земельного участка с КН № (далее КН…3478), расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является собственником земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов – для садоводства, с КН № (далее КН…3757), площадью 978 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, и членом садоводческого товарищества. Участок огорожен металлическим забором, ворота закрываются на замок. С июня 2018 г. у истца возникли конфликтные отношения с ответчиком Селиной Г.Н. - собственником земельного участка № по <адрес>», КН…3478, которая сообщила ему, что он якобы незаконно занял и пользуется принадлежащим ей земельным участком. В настоящее время Селина Г.Н. препятствует истцу в пользовании его земельным участком. При проведении истцом кадастровым работ в отношении принадлежащего ему земельного участка установлено, что земельный участок ответчика сформирован «поверх» земельного участка истца.

Ответчик Селина Г.Н. в суд не явилась, ее представитель возражала против иска, ссылаясь на то, что принадлежащий ответчику земельный участок с КН…3478 поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный в 1992 г. Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет в 2010 г. по дополнительному перечню. При этом ответчик приобрела земельный участок по договору купли продажи 12.09.2014 г. у Хальзевой Т.М., которой он принадлежал на праве собственности на основании свидетельства от 15.01.1996 г. Право собственности истца на земельный участок возникло на основании решения № 1280 УИЗО Липецкой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ При проведении работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка ответчика установлено, что он граничит с земельным участком с КН № (далее КН…3477), принадлежащим С.Ю.А. Из межевого плана земельного участка истца не ясно, с каким земельным участком он граничит, и с кем согласована указанная граница. Согласно схеме НТС «Металлург-3» порядковые номера земельных участков на опушке №. Участок № отсутствует. Истец заблуждается относительно местонахождения своего участка.

Третье лицо Хальзева Т.М., представители третьих лиц – филиала по Липецкой области ФГБУ ФКП Росреестра, Управления Росреестра по Липецкой области в суд не явились.

Представитель третьего лица НТС «Металлург-3» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец Гончаров В.А. просил решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении иска. Ссылался на неисследование судом всех юридически значимых по делу обстоятельств; отсутствие надлежащей оценки суда представленным доказательствам; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав истца Гончарова В.А. и его представителя Косых С.А., представителя ответчика Селиной Г.Н. – Макарову Т.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8).

При уточнении границ земельного участка и местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10).

Согласно ст. 61 названного закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч. 6).

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции до 01.01.2017 г.) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).

Аналогичное требование содержится в ст. 22 Федерального закона N 218 - ФЗ.

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Закона о кадастре, ст. 64 ЗК РФ).

Наличие кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления данной ошибки (с указанием способа ее исправления). Такое исправление допускается в случае, если оно не повлечет за собой нарушение законных интересов правообладателя объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Грязинского района Липецкой области № 601 от 05.11.1992 г. в собственность граждан бесплатно переданы земельные участки, выделенные до 01.09.1992г., для ИЖС и ЛПХ в сельской местности, все ранее предоставленные земельные участки под коллективные сады, а также вновь предоставленные для этих целей малопродуктивные сельскохозяйственные угодья и нарушенные земли.

Постановлением № 615 от 18.11.1992 г. главы администрации Грязинского района Липецкой области постановлено выдать НТС «Металлург-3» Государственный акт на право пользования землей на общей площади 227, 4 кв. м.

Гончаров В.А. является собственником земельного участка (категории земель: земли населенных пунктов – для садоводства), площадью 978 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, КН…3757, на основании решения № 1280 от 15.04.2010 г. УИЗО Липецкой области (свидетельство о госрегистрации права от 29.04.2010 г. (л.д. 4, 5)).

Указанное решение вынесено на основании заявления Гончарова В.А. от 17.03.2010 г. о предоставлении ему земельного участка № по <адрес>, граница которого не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В Приложении к решению в проектном плане границ земельного участка указаны координаты и площадь указанного участка (л.д. 6). Однако на плане размещения земельных участков (л.д. 120) содержится схематическое изображение указанного земельного участка без указания его площади и координат.

Судом установлено, что участок № (КН…3757) не имеет смежных земельных участков, что противоречит фактическим обстоятельствам дела и объяснениям сторон. Кроме того, данный план не соответствует представленной НТС «Металлург-3» схеме расположения земельных участков (л.д. 71-72).

Согласно справке НТС «Металлург-3» 27.07.2018 г. истец является собственником вышеуказанного земельного участка и членом НТС «Металлург-3» на основании свидетельства о госрегистрации права (л.д. 7). При этом протокол и решение общего собрания НТС «Металлург-3» о выделении земельного участка Гончарову В.А. от 14.03.2017 г. в правлении не сохранились (л.д. 96).

Согласно выписке из ЕГРН от 15.08.2018 г. земельный участок № по <адрес> в НТС «Металлург-3», КН…3757, принадлежащий Гончарову В.А., имеет статус «актуальные, ранее учтенные», его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения его границ отсутствует (л.д. 44-45).

При подготовке межевого плана от 16.08.2018 г. в отношении принадлежащего истцу земельного участка кадастровым инженером Деминым С.А. выявлено наложение участка истца на смежные земельные участки с КН…3478 и КН…3477. При этом в акте согласования местоположения границ земельного участка истца указано, что граница участка истца согласована в индивидуальном порядке со смежным участком в точках н3 и н4, однако сведений об этом участке и его собственнике не имеется. Указание на смежную границу с участком с КН…3477 (в точках н5-н1), отсутствует.

Из представленной суду НТС «Металлург-3» схемы расположения и адресности земельных участков в составе НТС усматривается, что сведений о местоположении участка № - Гончарова В.А., не имеется. <адрес> заканчивается участком №. Аналогичную информацию содержит публичная кадастровая карта.

Ответчик Селина Г.Н. является собственником земельного участка № по <адрес> в НТС «Металлург-3», площадью 660 кв. м, КН…3478 (свидетельство о госрегистрации права от 08.10.2014 г.), на основании договора купли-продажи земельного участка от 12.09.2014 г., заключенного с Хальзевой Т.М., из содержания которого следует, что указанный земельный принадлежал продавцу на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 15.01.1996 г. (л.д. 48-49). Право собственности Хальзевой Т.М. на земельный участок подтверждено решением суда от 19.05.2014 г.

Земельный участок № по <адрес> с КН…3478 отображен на схеме НТС.

Селина Г.Н. также является членом НТС «Металлург-3», что подтверждается справкой № 218 от 16.06.2018 г.

В ходе рассмотрения дела допрошены свидетели Т.А.В., Т.И.В., С.С.А., У.Т.Д., С.Ю.А., П.В.Д., из показаний которых следует, что Гончаров В.А. и Селина Г.Н. фактически пользуются одним и тем же земельным участком, что не оспаривалось сторонами и их представителями в судебном заседании, а также подтверждается схемой расположения земельных участков (л.д. 14 кадастрового дела объекта недвижимости с КН…3478).

Согласно кадастровому делу объекта недвижимости – земельного участка с КН…3478, принадлежащим Селиной Г.Н., границы участка согласованы с правообладателями смежных земельных участков – НТС «Металлург-3» в лице председателя У.Т.Д. и С.Ю.А. - собственником земельного участка с КН…3477 (л.д. 162), и соответствуют схеме расположения участка № по <адрес> (л.д. 72).

При рассмотрении иска Хальзевой Т.М. о признании права собственности на земельный участок площадью 600 кв. м № по <адрес> в НТС «Металлург – 3» из пояснений представителя НТС «Металлург-3» Фурсовой В.Г. суд установил, что с 1996 г. Хальзева Т.М. обрабатывает земельный участок № по <адрес> сажает кустарники и плодовые деревья, оплачивает членские, целевые и иные взносы, за указанным земельным участком отсутствует какая-либо задолженность по оплате, информация о наличии иного собственника этого участка в архиве НТС «Металлург-3» отсутствует. При этом в материалах дела имеется два свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на земельный участок № <адрес> садоводства «Металлург-3»: одно - от 06.04.1994 г. № 945 на имя Говорова В.И. (л.д. 44); второе - от 15.01.1996 г. на имя Хальзевой Т.М. (л.д. 43). Права на участок в ЕГРН зарегистрированы не были. Установлено, что Хальзева Т.М. являлась членом СНТ «Металлург-3» с 1996 г., за ней закреплен земельный участок № по <адрес>, с указанного времени она регулярно оплачивала членские взносы, задолженностей не имела. Данные обстоятельства подтверждены карточкой садовода от 1998 г., Хальзева Т.М. была указана во всех архивных книгах НТС «Металлург-3». Информация об ином собственнике земельного участка № по <адрес> отсутствовала.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 19.05.2014 г. признано недействительным свидетельство Говорова В.И. и признано право собственности Хальзевой Т.М. на земельный участок № по <адрес> в НТС «Металлург-3».

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Учитывая установленные при вынесении указанного решения суда от 19.05.2014 г. обстоятельства, суд при разрешении настоящего спора, верно отверг доводы истца о том, что право собственности Хальзевой Т.М. на спорный земельный участок возникло лишь после принятия указанного решения.

Решением суда от 19.05.2014 г. подтверждено право Хальзевой Т.М. на земельный участок, возникшее в 1996 г. Права Селиной Г.Н. производны от прав предыдущего собственника Хальзевой Т.М.

Право собственности Хальзевой Т.М. и Селиной Г.Н. на указанный участок не оспаривалось. Местоположение земельного участка, проданного Хальзевой Т.М. Селиной Г.Н., установлено по имеющимся в материалах дела схемами и ведомостями координат.

Проанализировав представленные доказательства и учитывая установленные юридически значимые обстоятельства, суд пришел к выводу, что указанный истцом земельный участок и участок № по <адрес> – это фактически один и тот же земельный участок, и сведения о правах на последний, при предоставлении истцу участка № не проверялись.

При этом, суд обоснованно отверг ссылки Гончарова В.А. на то, что с 2008 г. по 2016 г. он платил членские взносы в НТС «Металлург-3»; на момент принятия УИЗО по Липецкой области решения о предоставлении ему земельного участка №а по <адрес> в НТС «Металлург-3» записи о регистрации права на указанный земельный участок в ЕГРН отсутствовали, как не являющиеся юридически значимыми, установив, что по состоянию на 19.02.2010 г. Гончаров В.А. в списке членов НТС «Металлург-3» не значился, несмотря на представление им копии удостоверения члена НТС «Металлург-3» от 21.02.2007 г., справки НТС и выписки из решения общего собрания о приеме Гончарова В.А. в члены НТС и выделении ему земельного участка № по <адрес>.

Согласно выписке из решения общего собрания НТС «Металлург-3» от 14.03.2007 г. земельный участок № по <адрес> выделен истцу Гончарову В.А. из расчищенной территории и ранее никому не принадлежал.

Однако, из представленных документов невозможно установить кто конкретно и каким образом указал Гончарову В.А. фактические границы предоставленного ему участка на местности, вследствие чего действительно может иметь место заблуждение истца относительно местоположения и границ предоставленного ему участка № по <адрес> НТС «Металлург-3» г. Липецка.

Более того, в суде истец дал пояснения, что при межевании участка № на его территории имелись колышки. То есть местоположение границ определялось и до него.

Доводы истца о том, что он установил забор по периметру участка, не свидетельствуют о законности его действий по формированию границ земельного участка № 31а с использованием земельного участка № при отсутствии доказательств, что истцу выделен участок в данном конкретном месте.

При этом, местоположение границ и адрес участка ответчика очевиден и подтвержден материалами дела.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Истец не доказал, что его права или законные интересы нарушены либо создана реальная угроза их нарушения действиями ответчика, и что избранный им способ защиты влечет восстановление прав.

Отказывая в иске, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии бесспорных и достоверных доказательств принадлежности ему на законных основаниях спорного земельного участка и нарушения его прав ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы истца о неисследовании судом всех юридически значимых по делу обстоятельств; об отсутствии надлежащей оценки суда представленным доказательствам; нарушении судом норм материального и процессуального права, являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда достаточно мотивированны, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Гончарова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.