Решение по делу № 33-7584/2022 от 28.02.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-7584/2022 Судья: Лебедева А.С.

УИД: 78RS0006-01-2020-008664-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.,
при секретаре	Верещагиной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2022 г. апелляционную жалобу Модерова Юрия Владимировича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021г. по гражданскому делу № 2-1536/2021 по исковому заявлению Петрушенко Андрея А.ча к Петрушенко Валентине Константиновне, Модерову Юрию Владимировичу о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца Петрушенко А.А., и его представителя – адвоката Кудрявцева Р.А., ответчика Модерова Ю.В. и его представителя – Решетова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Петрушенко А.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Петрушенко В.К., МодеровуЮ.В., который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выданное <дата> нотариусом Афанасьевой Л.Н. на имя истца, после смерти Петрушенко Ан.А, умершего <дата>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, выданное <дата> нотариусом Афанасьевой Л.Н. на имя ПетрушенкоВ.К., после смерти Петрушенко А.А., умершего <дата>; признать за истцом право на наследство по закону на 1/4 доли на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>; признать недействительным договор дарения от <дата> 7/8 долей вышеуказанной квартиры, в части дарения 1/2 доли указанной квартиры; применить последствия недействительности сделки, признав прекращенным право общей долевой собственности на основании договора дарения от <дата> Модерова Ю.В. На 1/2 доли на вышеуказанную квартиру.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> умер отец истца Петрушенко Ан.А., муж ответчика Петрушенко В.К.; как указывает истец, брак между отцом и ответчиком Петрушенко В.К. расторгнут.

Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Истец является инвалидом третей группы бессрочно и имеет право на обязательную долю в наследстве.

Поскольку квартира приобретена до вступления в брак с Петрушенко В.К., истец указывает, что нотариусом неправомерно распределены доли в наследственном имуществе.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 г. исковые требования Петрушенко А.А. удовлетворены частично, постановлено:

«Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8 доли на <адрес> корпус 1 литера А по проспекту Маршала Жукова в Санкт-Петербурге, выданное <дата> нотариусом Афанасьевой Л.Н. на имя Петрушенко Андрея А.ча, после смерти Петрушенко А. А., реестровый №...

Признать недействительным свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на 1/2 доли на <адрес> корпус 1 литера А по проспекту Маршала Жукова в Санкт-Петербурге, выданное <дата> нотариусом Афанасьевой Л.Н. на имя Петрушенко В.К., после смерти Петрушенко Ан.А., реестровый №...-н/78-2020-2-356.

Признать за Петрушенко А.А. право на наследство по закону после смерти Петрушенко Ан.А. на 1/4 доли на квартиру №<адрес>

Истребовать имущество в виде 3/8 доли на <адрес>, из чужого незаконного владения Модерова Ю.В.

Признать за Петрушенко А.А. право собственности на 1/4 доли на <адрес> <адрес>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.»

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик Модеров Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме.

Ответчик Петрушенко В.К., третье лицо нотариус Санкт-Петербурга Афанасьева Л.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Петрушенко А.А., и его представителя – адвоката Кудрявцева Р.А., ответчика Модерова Ю.В. и его представителя – Решетова М.В., приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 данной статьи).

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3 данной статьи).

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из содержания п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Петрушенко Ан.А. и ответчик Петрушенко В.К. состояли в браке с <дата>. Сведений о расторжении брака между указанными лицами не имеется.

Согласно справке Жилищного кооператива №... от <дата> исх. №... паевой взнос за указанную квартиру в сумме 4918,84 руб. внесен в полном объеме <дата>. С данного момента у Петрушенко Ан.А. возникло право собственности на спорную квартиру. Право собственности на квартиру за Петрушенко В.К. не было зарегистрировано.

<дата> Петрушенко Ан.А. составлено завещание, согласно которому всё принадлежащее ему имущество он завещает Петрушенко В.К.

<дата> Петрушенко Ан.А. умер.

<дата> к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Афанасьевой Л.Н. с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась ответчик Петрушенко В.К.

<дата> с заявлением о принятии наследства по закону к тому же нотариусу обратился истец.

<дата> нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга выданы свидетельства о праве на наследство по закону и завещанию на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ответчику 1/2 доли в праве общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака на спорную квартиру и 3/4 доли на спорную квартиру на основании завещания, истцу на 1/4 от 1/2 (1/8) доли.

С <дата> по <дата> в спорной квартире зарегистрирован только Петрушенко Ан.А.

<дата> между ответчиками заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарила Модерову Ю.В. 7/8 долей в праве собственности на спорную квартиру.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная выше квартира приобретена Петрушенко Ан.А. до брака и не является совместно нажитым имуществом, следовательно, нотариусом при выдаче свидетельств о праве на наследство неправильно определены обстоятельства, что повлекло неправильное распределение долей в наследстве. Доля истца в наследственном имуществе после смерти отца составляет 1/4, доля Петрушенко В.К. в наследственном имуществе по завещанию составляет 3/4 доли. В связи с чем, суд пришел к выводу о признании свидетельств о праве на наследство недействительными.

Кроме того, поскольку ответчик не имела правовых оснований распоряжаться принадлежащим наследодателю имуществом, доля спорной квартиры, которая после смерти наследодателя не является совместной собственностью супругов, учитывая, что данная доля подарена без согласия истца, выбыла из владения истца помимо его воли, суд истребовал имущество в виде 3/8 доли на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кВ. 93 из чужого незаконного владения ответчика Модерова Ю.В. и признал за истцом право собственности на 1/4 доли на вышеуказанную квартиру.

В апелляционной жалобе ответчик Модеров Ю.В. указывает, что представленная справка из Жилищного кооператива № 647 не отвечает принципам относимости и допустимости, поскольку не является платежным документом и не может подтвердить факт оплаты паевого взноса до вступления в брак наследодателя.

Судебная коллегия с данным доводом апелляционной жалобы не может согласиться.

Правовое значение для рассмотрения настоящего дела имеет установление момента возникновения права собственности наследодателя на спорное недвижимое имущество.

Правовые отношения членов ЖСК регулировались Гражданским кодексом РСФСР 1964 г., Постановлением Совета Министров РСФСР от 05.10.1962 г. № 1395 «Об индивидуальном и кооперативном жилищном строительстве в РСФСР».

В силу статьи 93 Гражданского кодекса РСФСР выделялось три вида социалистической собственности: государственная, кооперативно-колхозная и собственность общественных объединений, в том числе профсоюзов.

В соответствии со статьей 99 Гражданского кодекса РСФСР колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владели, пользовались и распоряжались принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежало исключительно самим собственникам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона СССР «О собственности в СССР», введенного в действие с 1 июля 1990 г., член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество. Аналогичное правило было закреплено в пункте 2 статьи 13 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», действовавшего с 1 января 1991 года, а в настоящее время в пункте 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом. Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, лица, полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право собственности на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса.

Вопреки доводам подателя жалобы, в соответствии с нормами действующего законодательства, представленная в материалы дела копия справки ЖСК от 1.02.2008 № 75, является относимым и допустимым доказательством, подтверждает факт оплаты наследодателем паевого взноса за квартиру, а, следовательно, и возникновение права собственности на неё до момента заключения брака, что свидетельствует о том, что такое имущество является личной собственностью наследодателя.

Вопреки доводам подателя жалобы, требования об уменьшении обязательной доли истца ответчиком не заявлялись, не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, следовательно, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2022 г