Решение по делу № 2-2832/2022 от 24.05.2022

Дело № 2-2832/2022

УИД: 51RS0001-01-2022-003610-65

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при помощнике судьи Губиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по г.Мурманску к Степановой Елене Витальевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г.Мурманску обратилось в суд с иском к Степановой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что Степановой Е.В. на основании деклараций о доходах за ДД.ММ.ГГГГ, реализовано право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного п.п.3 п.1 ст.220 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме расходов на приобретение квартиры, расположенной по <адрес> Сумма налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> возвращена на счет налогоплательщика.

На основании декларации о доходах за ДД.ММ.ГГГГ имущественный налоговый вычет, предусмотренный п.п.3 п.1 ст.220 НК РФ, заявлен налогоплательщиком повторно в сумме расходов на приобретение другого объекта невидимости по <адрес>, что противоречит положениям п.11 ст. 220 НК РФ.

По декларациям за ДД.ММ.ГГГГ по налогу на доходы физических лиц налогоплательщиком получены имущественные налоговые вычеты в общей сумме <данные изъяты>.

Поскольку Степанова Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ использовала имущественный вычет по квартире, расположенной по <адрес>, а имущественный налоговый вычет повторно в ДД.ММ.ГГГГ при приобретении квартиры, находящейся по <адрес>, налогоплательщику представлен быть не может, следовательно, НДФЛ в размере <данные изъяты>, возвращенный Степановой Е.В. на основании решений ИФНС №, с учетом решений о зачете № является излишне возвращенным и подлежит взысканию в бюджет.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит взыскать со Степановой Е.В. неосновательное обогащение в сумме 127 116 рублей.

Истец – представитель ИФНС России по г.Мурманску Харченко О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Степанова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, мнения по иску не представила.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 2014 года), при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов.

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.

Федеральным законом N 212-ФЗ от 23 июля 2013 года были внесены изменения в ст. 220 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ (в новой редакции, действующей с 1 января 2014 года), при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей: имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В соответствии с п. 1 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса РФ, имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

В соответствии с п. 11 ст. 220 Налогового кодекса РФ, повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 2 Федерального закона N 212-ФЗ от 23 июля 2013 года, положения статьи 220 части второй Налогового кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и не завершенным на день вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения статьи 220 части второй Налогового кодекса РФ без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Степановой Е.В. на основании деклараций о доходах за ДД.ММ.ГГГГ, реализовано право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного п.п.3 п.1 ст.220 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме расходов на приобретение квартиры, расположенной по <адрес>.

Сумма налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> возвращена на счет налогоплательщика, что подтверждается представленными выписками из базы данных «Налог-М» о возврате НДФЛ по налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Степанова Е.В. обращалась в налоговый орган с заявлениями о предоставлении имущественного налогового вычета предусмотренного п.п.3 п.1 ст.220 НК РФ, в сумме расходов на приобретение другого объекта недвижимости по <адрес>.

Решениями ИФНС России по г. Мурманску № заявления Степановой Е.В. удовлетворены.

На основании представленных деклараций о доходах за ДД.ММ.ГГГГ ответчику произведен возврат уплаченного налога (с учетом решений о зачете №) в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № на сумму <данные изъяты>, и платежным поручением № на сумму <данные изъяты>.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N 9-П).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, установив, что Степанова Е.В. не имела права на получение имущественного налогового вычета по правилам ст. 220 Налогового кодекса РФ, в связи с приобретением квартиры <адрес>, поскольку она ранее использовала заявленный имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры <адрес> а повторное предоставление имущественного налогового вычета законом не допускается, в связи с чем, денежные средства в сумме <данные изъяты>, выплаченные ответчику ИФНС России по г.Мурманску, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФНС России по г.Мурманску к Степановой Елене Витальевне о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать со Степановой Елены Витальевны <данные изъяты> в пользу ИФНС России по г.Мурманску неосновательное обогащение в размере 127 116 рублей.

Взыскать со Степановой Елены Витальевны <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманска в сумме 3 742 рубля 32 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         Ю.С. Зимина