Решение по делу № 2-154/2023 (2-1434/2022;) от 05.10.2022

УИД № 42RS0007-01-2022-002841-48

Номер производства по делу (материалу) № 2-154/2023 (2-1434/2022)

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                           20 февраля 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при секретаре Хаметовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) к Магарцову Павлу Константиновичу, Натфуллину Евгению Юнасовичу о взыскании в порядке регресса произведенной компенсационной выплаты

У С Т А Н О В И Л:

     Россиский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Магарцову Павлу Константиновичу, Натфуллину Евгению Юнасовичу о взыскании в порядке регресса произведенной компенсационной выплаты.

    Свои требования мотивирует тем, что 19.06.2019 от Шаповалов М.С. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от 31.01.2019.

Согласно постановлению Центрального районного суда г.Кемерово от 07.05.2019 по делу №2-572/2019 вред здоровью потерпевшего был причинен в результате действий Магарцова П.К. при управлении источником повышенной опасности.

На момент совершения ДТП Натфуллин Е.Ю. являлся владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством Магарцов П.К.

По результатам проверки было установлено, что в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент ДТП от 31.01.2019.

В соответствии с пунктом «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных повреждений, и с учетом максимально установленной суммы компенсационной выплаты, выплата в счет возмещения вреда здоровью Потерпевшего исходя из расчета 500 000 рублей 00 копеек х 35,0 %, составила 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчиков и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО РСА на основании решения №190703-894121 от 03.07.2019 осуществил компенсационную выплату потерпевшему платежным поручением №17740 от 05.07.2019 в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате № 190703- 894121 от 03.07.2019, в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек (платежное поручение № 17740 от 05.07.2019).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец обращался к ответчикам с претензией исх. №И-9779 от 04.02.2021. Однако, до настоящего времени ответчики задолженность не погасили.

Истец просит взыскать солидарно с Магарцова Павла Константиновича, Натфуллина Евгения Юнасовича в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 700 рублей.

Определением суда от 22.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «РЦ Кемерово».

Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Натфуллин Е.Ю. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

В судебном заседании, состоявшемся 28.11.2022, ответчик Натфуллин Е.Ю. суду пояснил, что он не является собственником транспортного средства «ВАЗ 211440», №, он продал его в декабре 2018 года. В связи с чем, полагал, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Ответчик Магарцов П.К. в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчика по <адрес> вернулось в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебное извещение ответчику было направлено по адресу его регистрации, ожидало получения, но в связи с истечением срока хранения было возвращено почтой, суд считает, что согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ это сообщение считается доставленным, поскольку оно не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя Магарцова П.К.

Представитель третьего лица ООО «РЦ Кемерово» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил.

В соответствии со ст.ст.117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков Магарцова П.К., Натфуллина Е.Ю. и представителя третьего лица ООО «РЦ Кемерово».

Определением суда от 20.02.2023 настоящее гражданское дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ, выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается прямая обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, и профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, непосредственно ответственному за причиненный потерпевшему вред, с целью возмещения компенсационной выплаты в пределах ее суммы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.2019 в 15-50 часов на ул.Гагарина в г.Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Магарцов П.К., управляя транспортным средством «ВАЗ 211440», №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, допустил занос транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем «CHEVROLET», государственный №, под управлением водителя ФИО2, в результате которого пассажир ФИО1, находящийся в указанном автомобиле получил средний вред здоровью.

В результате нарушения Магарцовым П.К. правил дорожного движения, потерпевшему ФИО1, согласно заключению эксперта №1294 от 19.03.2019 были причинены: <данные изъяты> (л.д.45-53).

Гражданская ответственность причинителя вреда Магарцова П.К. не была застрахована по полису ОСАГО.

Постановлением Центрального районного суда г.Кемерово от 07.05.2019, вступившему в законную силу 04.06.2019, Магарцов П.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения. предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 14 000 рублей (л.д.89).

19.06.2019 ФИО1 обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью в результате ДТП, имевшему место 31.01.2019 (л.д.37-38).

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 РСА было принято решение о компенсационной выплате №190703-894121 от 03.07.2019 (л.д.35-36).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшему ФИО1 платежным поручением №17740 от 05.07.2019 г. в размере 175 000 рублей (л.д.34).

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями статей 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходит из того, что в данном случае РСА, осуществивший компенсационную выплату потерпевшему, в силу статьи 18 Закона об ОСАГО имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу.

При этом, суд считает, что Натфуллин Е.Ю. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку, согласно сведениям, представленным по запросу суда врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, регистрация транспортного средства ВАЗ 211440, №, прекращена 11.12.2018 на основании заявления прежнего собственника – Натфуллина Е.Ю., в связи с его продажей. Регистрационные документы, регистрационные знаки, не сданные в регистрационное подразделение ГИБДД, признаны недействительными и находятся в розыске. С 11.12.2018 по настоящее время автомобиль ВАЗ 211440, №, на учете не состоит. Сведениями о собственниках транспортного средства с 2019 Госавтоинспекция не располагает (л.д.102).

Между тем, ответчик Магарцов П.К. доказательств того, что его ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, была где-либо застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат и в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с подп. «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, регрессные требования истца к ответчику Магарцову П.К. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Магарцова П.К. в пользу истца РСА подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 700 рублей, факт несения которых подтверждается платежным поручением №9896 от 29.06.2022 (л.д.70).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Магарцову Павлу Константиновичу, Натфуллину Евгению Юнасовичу о взыскании в порядке регресса произведенной компенсационной выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) с Магарцова Павла Константиновича, <данные изъяты>

-175 000 рублей - произведенную компенсационную выплату;

-4700 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 179 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к Натфуллину Евгению Юнасовичу – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                  Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 22.02.2023.

Судья                                                                                   Ю.Н. Почекутова