Решение по делу № 7У-10107/2022 [77-4416/2022] от 14.07.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

         № 77- 4416/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

29 сентября 2022 года                                                               г. Самара

    Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Синяева В.И.,

судей Плахотник М.В., Ждановича А.С.,

при секретаре Фроловой Е.А.,

с участием прокурора Дупака Д.О.,

осужденного Надыршина С.Х. посредством видеоконференц-связи,

защиты в лице адвоката Земсковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Смоленцева Д.В. и кассационной жалобе осужденного Надыршина Саида Хабировича на приговор Большеглушицкого районного суда Самарской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 14 февраля 2022 года.

          Заслушав доклад судьи Синяева В.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Надыршина С.Х. судебных решений, доводы кассационных представления, жалобы, выслушав осужденного Надыршина С.Х., защитника Земскову Е.Н., поддержавших кассационные жалобу и представление, мнение прокурора Дупака Д.О., поддержавшего кассационное представление и возражавшего против доводов кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

           приговором Большеглушицкого районного суда Самарской области от 11 октября 2021 года

Надыршин Саид Хабирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый 27 декабря 2018 года Большеглушицким районным судом Самарской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден 1 августа 2020 года по отбытию наказания,

    осужден:

    - по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

    - по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

    - по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

    - по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

    - по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ возложены ограничения и обязанность, указанные в приговоре.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Надыршину С.Х. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 23 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 14 февраля 2022 года приговор Большеглушицкого районного суда Самарской области от 11 октября 2021 года в отношении Надыршина С.Х. изменен:

исключено осуждение Надыршина С.Х. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как излишне вмененное;

     исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Надыршина С.Х. «опасного рецидива»;

    дополнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием на отсутствие в действиях Надыршина С.Х. «рецидива преступлений» по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ;

    указано в описательно-мотивировочной части приговора о наличии в действиях Надыршина С.Х. по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 175, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, - рецидива преступлений.

    снижено Надыршину С.Х. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 175 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, окончательное наказание по совокупности преступлений снижено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    В остальной части приговор оставлен без изменения.

    Обжалуемым приговором (с учетом апелляционного определения) Надыршин С.Х. признан виновным: в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; в заранее не обещанном приобретении и сбыте имущества, добытого преступным путем; в умышленном причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия; в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

    Преступления им совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Смоленцев Д.В. выражает несогласие с приговором в части осуждения Надыршина С.Х. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виду нарушения п. 1 ст. 307 УПК РФ. В обоснование указывает, что уголовная ответственность по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в соответствии с примечанием к указанной статье наступает в случае неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений. При этом, под неоднократностью понимается привлечение указанного лица к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года. Однако суд, по мнению автора представления, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал, какие допущенные Надыршиным С.Х. нарушения ограничений в связи с административным надзором составляют объективную сторону преступления. При этом указывает, что из материалов уголовного дела следует, что Надыршин С.Х. допустил нарушение административных ограничений: 13 ноября 2020 года, за которые привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; 28 февраля 2021 года, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ 1 марта 2021 года; 2 апреля 2021 года, за что привлечен к административной ответственности по ст.ст. 19.24, 20.21 КоАП РФ. Данные обстоятельства суд необоснованно не отразил в описательно мотивировочной части приговора. С учетом изложенного, просит судебные решения отменить в части осуждения Надыршина С.Х. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение, а также признать Надыршина С.Х. осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, и окончательно на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ снизить окончательное наказание до 4 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе осужденный Надыршин С.Х. выражает несогласие с судебными решениями в виду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование указывает, что незаконно осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виду отсутствия доказательств по делу, а исследованным в суде доказательствам дана ненадлежащая оценка. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, данных на стадии предварительного расследования, обращая внимание на то, что потерпевшая в суде заявила, что ее показания в суде более правдивые. Кроме того, после оглашения показаний указанных лиц председательствующий, в нарушение закона, первым задавал вопросы, а не сторона, по ходатайству которой они были оглашены, а также показаний потерпевшей ЗММ были оглашены председательствующим без ходатайства государственного обвинителя Обращает внимание на то, что в протоколе осмотра места происшествия не указано, что изъят табурет, а указаны лишь те предметы, которые в последствии послужили основанием для постановления обвинительного приговора. Ссылаясь на показания свидетеля ШМС, указывает, что последний также наносил потерпевшей ЗММ, удары, однако суд, в этой части необоснованно направил материалы дела в отношении ШМС мировому судье, поскольку, исходя из показаний эксперта, не установлено, от какого именно предмета образовались повреждения на голове потерпевшей. Считает, что суд необоснованно отказал ему (осужденному) в проведении следственного эксперимента на предмет установления силы при причинении потерпевшей телесных повреждений и их локализации. Обращает внимание на то, что заключение эксперта № 5/429 от 16 апреля 2021 года об отсутствии на срезах ногтевых платин потерпевшего крови осужденного в судебном заседании не исследовалось, а также на то, что в суде не были исследованы все вещественные доказательства. Также обращает внимание, что судом адвокату не разъяснено его право на самоотвод, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайство осужденного об отказе в услугах адвоката. Кроме того, при назначении наказания суд в полной мере не учел состояние здоровья осужденного, а также то, что он вину признал, раскаялся в содеянном, что свидетельствует о суровости назначенного наказания. С учетом изложенного, просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 115 УК РФ, либо судебные решения отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Смоленцев Д.В. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного и законность квалификации действий последнего по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных представления, жалобы, возражение на жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Надыршина С.Х. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 175 и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

    Несмотря на то, что кассационные представление, жалоба не содержат доводов, оспаривающих виновность и юридическую квалификации по ч. 1      ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ, виновность Надыршина С.Х. в совершении указанных преступлений установлена показаниями самого осужденного по обстоятельствам хранения у него и сбыте им похищенного телевизора, а также хищения велосипеда; показаниями потерпевшей ГНП о хищении у нее велосипеда стоимостью 4 200 рублей 7 мая 2021 года от магазина «Знак» в с. Большая Черниговка; показаниями свидетелей МИЗ и МЮЗ, которому Надыршин С.Х. передал похищенный велосипед за долги; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому во дворе дома свидетелей Мухамедовых обнаружен и изъят похищенный велосипед; показаниями свидетеля ШМС по обстоятельствам хищения им телевизора, который он принес домой к Надыршину С.Х. и последний помог ему в его сбыте; показаниями свидетеля БМА, которому ШМС и Надыршин С.Х. продали похищенный телевизор; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Виновность осужденного Надыршина С.Х. по п. «з» ч. 2 ст. 11 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, показаниями осужденного Надыршина С.Х. который не отрицал, что в феврале 2021 года в ходе ссоры нанес ЗММ два удара молотком по голове, от чего она упала, однако причинять ей тяжкий вред не хотел. Кроме того, указанные последствия могли наступить от действий ШМС, который в тот день также нанес ЗММ несколько ударов табуреткой по голове.

    Несмотря на указанную позицию осужденного, виновность Надыршина С.Х. установлена:

    -показаниями потерпевшей ЗММ о том, что в ходе распития спиртного в доме КТП между ней и Надыршиным С.Х. произошел конфликт, в ходе которого последний нанес ей не менее трех ударов молотком по голове. Испугавшись за свою жизнь, она выбежала в другую комнату и пыталась выпрыгнуть из квартиры через окно, однако Надыршин остановил ее. Затем присутствующий там ШМС по требованию и под угрозами Надыршина С.Х. нанес ей несколько ударов табуреткой по плечу;

- показаниями свидетеля КТП, согласно которым в феврале 2021 года она в своем доме распивала спиртное с ЗММ, Надыршиным С.Х. и ШМС В процессе этого между ЗММ и Надыршиным возникла ссора, в ходе которой последний нанес ЗММ удар молотком, а затем стащил ЗММ на пол и продолжил наносить ей удары молотком. У ЗММ из головы пошла кровь. Последняя убежала с кухни в зал, однако там ее настиг Надыршин и в приказном тоне потребовал от ШМС, чтобы тот тоже нанес ЗММ удары молотком, обещая в противном случае ему убийством. После чего ШМС зашел на кухню, взял деревянный стул, но бил ли ЗММ кто-то этим стулом, она не видела. Затем ЗММ вышла в коридор, где Надыршин вновь нанес ей удар молотком по голове. После чего они ушли от нее;

-показаниями свидетеля ШМС, из которых следует, что в его присутствии Надыршин С.Х. нанес ЗММ несколько ударов металлической часть молотка по голове. Он просил Надыршина прекратить свои действия и успокоиться. Тогда Надыршин потребовал, чтобы и он нанес ЗММ удары, но он отказался. Тогда Надыршин стал ему угрожать и бить молотком по ногам. После чего он взял на кухне деревянный стул и нанес им два несильных удара по плечу ЗММ;

-показаниями свидетеля КПФ о том, что в феврале 2021 года к нему домой пришла ЗММ, которая была в крови. На его вопросы, что случилось, ЗММ ответил, что Надыршин С.Х. нанес ей удары молотком по голове;

-протоколом осмотра места происшествия – квартиры КТП по ул. Хлебной, № с. Большая Черниговка Большечерниговского района Самарской области, согласно которому в квартире обнаружены пятна бурого цвета и молоток с аналогичными пятнами;

- заключением эксперта № 5/429 от 16 апреля 2021 года, из которого следует, что на молотке, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь, которая произошла от ЗММ;

-заключением эксперта № 04-8э/1251 от 13 мая 2021 года, согласно которому у ЗММ обнаружено повреждение волосистой части головы (костей мозгового отдела черепа, включающее в себя: три раны в теменной области, две из которых находятся в проекции двух вдавленных переломов правой теменной     кости, две раны в области затылка, которые образовались от контактного ударного или ударно-сдавливающего взаимодействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, при этом раны с переломами правой теменной кости повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признак опасности для жизни;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все представленные доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со            ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, существо письменных доказательств.

При этом суд мотивировал, какие доказательства взял за основу приговора, а какие отверг.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно взял за основу приговора в части осуждения Надыршина С.Х. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ показания потерпевшей ЗММ, свидетелей КТП ШМС, которые были стабильными и последовательными, допрошены они были с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, будучи предупрежденными об уголовной ответственности. Кроме того, их показания согласуются и показаниями осужденного на предварительном следствии о том, что он наносил удары потерпевшей молотком по голове, а также с другими доказательствами по делу. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей были устранены путем оглашения их показаний на предварительном следствии. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, показания потерпевшей, свидетелей были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии не вызывает сомнение заключение эксперта № 04-8э/1251 от 13 мая 2021 года, поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, будучи предупрежденными об уголовной ответственности. Выводы экспертизы основаны на представленных ему медицинских документах, являются полными и категоричными. Экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Допрошенные в судебном заседании эксперты МТВ и ПАС подтвердили свои заключения.

Доводы кассационной жалобы о том, что с места происшествия не изъят стул, которым ШМС также нанес потерпевшей удары, а эксперты в суде не смогли разграничить, от каких предметов получены раны на голове потерпевшей, не свидетельствуют о невиновности Надыршина С.Х., поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что раны на голове ЗММ получены от воздействия молотка. Более того, из показаний потерпевшей ЗММ и свидетеля ШМС следует, что последний нанес потерпевшей два незначительных удара по плечу.

Судебная коллегия считает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Также судебная коллегия отмечает, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, о чем указывает в кассационной жалобе осужденный Надыршин С.Х. допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, всем участникам уголовного судопроизводства были разъяснены права, в том числе право на отвод и самоотвод. Все ходатайства судом были разрешены в соответствии с законом, в том числе было исследовано заключение эксперта № 5/429 от 16 апреля 2021 года, о котором осужденный указывает в кассационной жалобе, а также рассмотрено его ходатайство об отказе от адвоката. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что председательствующий проявлял предвзятость или заинтересованность по делу, не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены и подтверждены исследованными доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Судебная коллегия считает, что все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены,

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Надыршина С.Х.: по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 175 УК РФ, как заранее не обещанное приобретение и сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем; по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

При назначении Надыршину С.Х. наказания по указанным преступлениям суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал по ч. 1 ст. 158, ч. 175 УК РФ: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие у него заболеваний, а по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – состояние здоровья осужденного.

Иных смягчающих обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно установлен рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения Надыршину С.Х. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными, не согласиться с ними нет оснований.

Размер назначенных наказаний соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, обжалуемым приговором Надыршин С.Х. признан виновным и осужден за то, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Преступление совершено в с. Большая Черниговка Большечерниговского района Самарской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона такими нарушениями являются и те, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. К их числу относятся, в частности, обстоятельства, являющиеся основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Такие нарушения установлены суд в части осуждения Надыршина С.Х. по указанному преступлению.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требования уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений.

Данным требованиям не соответствует обжалуемый приговор.

В соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ уголовная ответственность наступает за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений.

Примечанием к ст. 314.1 УК РФ определено, что под неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, признается несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, при условии, что если это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.

Однако суд, при описании преступного деяния по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в описательно-мотивировочной части не указал, какие допущенные Надыршиным С.Х. нарушения ограничений в связи с установленным административным надзором составляют объективную сторону преступления.

Материалами дела установлено, что Надыршин С.Х. после постановки на профилактический учет как поднадзорное лицо в ОВД по Большечерниговскому району Самарской области, допустил нарушение административных ограничений: 13 ноября 2020 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; 1 марта 2021 года по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; 2 апреля 2021 года по ст.ст. 19.24 и 20.21 КоАП РФ.

Таким образом, суд, установив, что Надыршин С.Х. на момент нарушения установленного ограничения 2 апреля 2021 года привлечен к административной ответственности по 19.24, ст. 2021 КоАП РФ, уже дважды в течение года совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.ч. 1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ, необоснованно не отразил данные обстоятельства в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, как следует из постановления о привлечении Надыршина С.Х. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, указанные обстоятельства также не были отражены следователем.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовала возможность постановления приговора и вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Допущенное нарушение является существенным, порождает правовую неопределенность, влечет за собой нарушение прав обвиняемого на защиту.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона не были устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судебные решения в части осуждения Надыршина С.Х. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ подлежат отмене с направлением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствия рассмотрения его судом, с исключением наказания по указанной статье из ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    приговор Большеглушицкого районного суда Самарской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 14 февраля 2022 года в отношении Надыршина Саида Хабировича в части осуждения по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части направить прокурору Большечерниговского района Самарской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

    Считать Надыршина С.Х. осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст.175 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 175, п. «з» ч. 3 ст. 111 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Надыршину С.Х. назначить 4 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи