Решение по делу № 1-25/2019 от 11.02.2019

Дело № 1-25/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Заринск                                                                                                         22 марта 2019 года

             Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего                                                   Ноль Ю.А.,

при секретаре                                                                     Неумывакиной А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

Заринского района Алтайского края                               Романычева А.В.,

подсудимого                                                                      Сергеева Д.С.,

защитника                                                                          Баркаловой Н.В.,

представившей удостоверение № 36 и ордер №,

а также потерпевшей К.. ( посредством видеоконференц-связи),

             рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сергеева Д. С., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

                                                   у с т а н о в и л :

Сергеев Д.С. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 00 минут 01 сентября 2017 года до 22 часов 04 минут 24 сентября 2018 года Сергеев Д.С., с целью совершения кражи, подъехал на своем автомобиле марки № без государственного регистрационного знака, к усадьбе дома, расположенного по адресу: <адрес>, открыл рукой незапертую на запорное устройство дверь, ведущую в веранду указанного дома, и незаконно проник в веранду дома, а затем и в дом, откуда похитил стиральную машинку «Fiesta», с которой скрылся с места преступления, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей К. материальный ущерб на общую сумму 3750 рублей.

В судебном заседании подсудимый Сергеев Д.С. вину в содеянном признал полностью, показал, что в сентябре или октябре 2017 года он узнал от Б. о том, что К. не живет в своем доме по <адрес> в <адрес>. Через несколько дней после этого, он решил съездить похитить стиральную машинку, которая находилась у К.. дома, ранее он ее там видел. На автомобиле он подъехал к дому, где жила К., открыл входную дверь, которая не была заперта на запорное устройство, и зашел в дом, откуда похитил стиральную машинку. Машинку на своем автомобиле увез домой, она находилась в рабочем состоянии. Впоследствии машинку изъяли сотрудники полиции. Он понимал, что совершает кражу, в содеянном раскаивается, попросил извинения у потерпевшей. С оценкой машинки в размере 3750 рублей согласен.

Вина подсудимого, кроме его собственного полного ее признания, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, согласно показаний потерпевшей К. данных в судебном заседании, установлено, что в собственности у нее имеется <адрес> в <адрес>, в котором она проживала до лишения свободы. Все имущество, которое находилось в доме, в том числе стиральная машинка, принадлежало ей. Поскольку она знала, что будет отбывать наказание в виде реального лишения свободы, в начале сентября 2017 года, когда уходила из дома двери она закрыла и выкинула ключи. В октябре 2018 года от сотрудников полиции ей стало известно, что из ее дома похитили стиральную машинку. Впоследствии узнала, что кражу совершил Сергеев Д.С. С оценкой похищенной машинки в размере 3750 рублей согласна. Претензий к Сергееву она не имеет, просит его не наказывать, поскольку его простила.

Из показаний свидетеля С., данных в судебном заседании, установлено, что Сергеев Д.С. приходится ей сыном, они проживают вместе по <адрес>. Осенью 2017 года ее сын принес домой стиральную машинку, пояснял, что взял ее у К., фамилию она не помнит, которая проживала по <адрес> в <адрес>. Стиральная машинка находилась в рабочем состоянии, впоследствии ее изъяли сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании (л.д. 70-71), установлено, что ранее, до сентября 2017 года, он сожительствовал с К. в ее доме по адресу: <адрес> в <адрес>. Все имущество в доме было приобретено К. до начала их совместного проживания, принадлежало ей, в том числе, стиральная машинка полуавтомат. В сентябре 2017 года К. уехала, они не стали проживать вместе и он от нее ушел. Когда он уходил из дома К., запорное устройство на двери дома отсутствовало, он замотал все на проволоку и ушел. В один из первых дней ноября 2018 года он пошел проверить дом К. и увидел, что двери в веранду дома открыты, он понял, что кто-то туда проникал. Впоследствии ему стало известно, что Сергеев Д. похитил из дома К. стиральную машинку.

Вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 24 сентября 2018 года с фототаблицей к нему (л.д. 5-11), в котором зафиксирована обстановка на усадьбе дома адресу:                        <адрес>. В ходе следственного действия установлено, что входная дверь закрыта, запорное устройство на двери отсутствует.

          Протоколом осмотра места происшествия от 04 октября 2018 года с фототаблицей к нему (л.д. 27-34), в котором зафиксирована обстановка в доме по адресу:                                <адрес>, указано, что навесной замок на входной двери дома отсутствует.

Протоколом осмотра места происшествия от 04 октября 2018 года с фототаблицей к нему (л.д. 35-39), в котором зафиксирована обстановка в <адрес> в <адрес>, где проживает подсудимый, в ходе осмотра изъята стиральная машинка полуавтомат марки «Fiesta».

Заключением судебной товароведческой экспертизы № 12-18-10-22 от                        29 октября 2018 года ( л.д. 52-62), согласно выводам которой рыночная стоимость стиральной машинки «Fiesta» полуавтомат, приобретенной осенью 2013 года, на момент хищения в исправном состоянии, составляет 3750 рублей.

Протоколом проверки показаний на месте от 17 ноября 2018 года ( л.д. 90-92), в ходе которой Сергеев Д.С., указав на <адрес> в <адрес>, подробно рассказал о характере и последовательности своих преступных действий.

           Проверив и оценив, исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что в судебном заседании вина подсудимого Сергеева Д.С. в инкриминируемом ему преступлении достоверна установлена. Все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

Показания Сергеева Д.С., последовательно, на протяжении всего производства по делу, признававшего вину в содеянном, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, подтверждаются содержанием письменных доказательств.

Оснований не доверять, положенным в основу приговора, показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а также сомневаться в достоверности письменных доказательств, у суда не имеется.

По заключению судебно-психиатрической первичной стационарной экспертизы от 11 января 2019 года № 9 (л.д. 117-119), Сергеев Д.С. каким - либо хроническим, временным, иным психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдал на момент инкриминируемого ему деяния. <данные изъяты> Указанные изменения психики Сергеева Д.С. не столь выражены, не сопровождаются выраженными нарушениями интеллекта, памяти, мышления, расстройством критических способностей и не лишали Сергеева Д.С. в момент инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния у Сергеева Д.С. не обнаруживается какого - либо временного расстройства психической деятельности. По психическому состоянию в настоящее время Сергеев Д.С. может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд полагает, на основании заключения экспертов и поведения подсудимого в судебном заседании, активно отстаивающего и защищающего свои интересы, считать Сергеева Д.С. вменяемым и подлежащим ответственности за совершенное преступление.

Действия подсудимого Сергеева Д.С. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

           Согласно исследованных данных о личности подсудимого, Сергеев Д.С. на учете врача-психиатра не состоит, <данные изъяты> В характеристике главы администрации по месту жительства подсудимого указано, что от жителей села в адрес Сергеева Д.С. жалобы не поступали. Участковым уполномоченным полиции характеризуется следующим образом: <данные изъяты> ( л.д. 147-150).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшей путем изъятия похищенного, фактическое примирение подсудимого с потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкое, равно как и для применения положений ст.64 УК РФ.

           Оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства преступления, личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая соответствие назначаемого наказания обстоятельствам совершенного преступления, суд, считает необходимым назначить подсудимому Сергееву Д.С. наказание в виде лишения свободы, в пределах срока санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Возможности назначения иного, более мягкого, вида наказания суд не усматривает.

          Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающихнаказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, личность подсудимого, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления и мнение потерпевшей о наказании, суд полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, предоставив подсудимому Сергееву Д.С. испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением конкретных обязанностей, которые, по мнению суда, также будут способствовать его исправлению.

         Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, исходя из личности подсудимого, его материального положения, а также, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд полагает возможным не назначать.

Меру пресечения в отношении Сергеева Д.С. необходимо оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: стиральную машинку «Fiesta», суд полагает необходимым вернуть потерпевшей К.; следы пальцев рук подлежат уничтожению.

          Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, руководствуясь положениями ст.ст.131,132 УПК РФ, суд относит к таковым расходы в виде выплаты вознаграждения адвокату Баркаловой Н.В., осуществлявшей по назначению защиту интересов Сергеева Д.С. в ходе предварительного следствия в сумме 12270 рублей                     50 копеек и в суде в сумме 2070 рублей, в общей сложности в размере 14340 рублей                50 копеек. Учитывая, что в судебном заседании Сергеев Д.С. от услуг адвоката отказался, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, но отказ не был удовлетворен судом и защитник участвовал в судебном заседании по назначению, суд полагает необходимым освободить Сергеева Д.С. от уплаты процессуальных издержек и отнести их на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сергеева Д. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

         На основании ст.73 УК РФ наказание осужденному считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

         Возложить на осужденного, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, исполнение обязанностей:

         - не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

         - являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц в дни, установленные этим органом;

         - не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

        Меру пресечения в отношении Сергеева Д.С. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

          Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:      

          - стиральную машинку «Fiesta» передать К.

          - следы пальцев рук уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционную жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья                                                                                                     Ю.А. Ноль