Решение по делу № 33-1700/2024 от 04.09.2024

Судья Феофанова Т.А.            02 октября 2024г.            Дело № 2–1008–33–1700

53RS0002-01-2024-001330-44

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего:    Колокольцева Ю.А.,

судей:                                    Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре:                      Елисеевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2024г. по апелляционной жалобе Шумеева А.А. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 05 июня 2024г. дело по иску Шумеева А.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя ООО «СК «Согласие» Ефимова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

01 июля 2019г., примерно в 16 часов 25 минут, по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. Новоселицкая, д. 39, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием автомобиля KIA CEED, г/н номер (далее также КИА или KIA CEED), под управлением собственника Куликова А.В., и автомобиля CHEVROLET GRUZE, г/н номер (далее также Шевроле или CHEVROLET GRUZE), под управлением собственника Шумеева А.А., в результате которого автомобили получили механические повреждения и требовали восстановительного ремонта.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца названных транспортных средств, участвовавших в ДТП, была застрахована по договорам ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 08 декабря 2020г. (далее также решением суда от 08 декабря 2020г.) по гражданскому делу № 2-1563/2020 с Шумеева А.А. в пользу Куликова А.В. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 60688 руб.

Решение суда вступило в законную силу 15 января 2021г.

18 апреля 2024г. Шумеев А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков в сумме 60688 руб.

В обоснование иска Шумеев А.А. ссылался на то, что взысканные с него в пользу Куликова А.В. по решению суда от 08 декабря 2020г. денежные средства в сумме 60688 руб. являются разницей между размером установленного и выплаченного Куликову А.В. ООО «СК «Согласие» страхового возмещения - 47900 руб., и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED без учета заменяемых деталей, и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей (117988 руб. – 57300 руб.), установленной проведенной ООО «ПетроЭксперт» в ходе рассмотрения дела судебной автотехнической экспертизой. Между тем, расчеты ООО «СК «Согласие» были произведены с нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П (далее также Единая методика), что повлияло на размер страхового возмещения, что в свою очередь привело к возникновению у истца убытков в виде взыскания с него разницы между страховым возмещением, выплаченным Куликову А.B., и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Куликова А.В. В случае, если бы расчет ООО «СК «Согласие» был бы сделан в соответствии с Единой методикой, то требования Куликова А.В. к нему не возникли бы в принципе, а страховое возмещение покрыло бы в полном объеме действительный причиненный материальный ущерб. Считает, что ООО «СК «Согласие» сознательно были занижены результаты расчета с целью выплаты страхового возмещения в меньшем размере, а потому с ООО «СК «Согласие» в его пользу подлежат взысканию причиненные в результате ошибочного расчета стоимости страховою возмещения убытки в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED в размере 60688 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Шумеев А.А. и его представитель Шумеева М.Г. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Представитель Шумеева М.Г. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддерживала.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Ефимов С.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признавал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что потерпевший Куликов А.В. как в заявлении от 15 июля 2019г. о страховом возмещении, так и в заявлении от 27 августа 2019г. о пересмотре способа страхового возмещения просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на расчетный счет, то есть выплатить страховое возмещение в денежной форме. Согласно пункту 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), в случае выплаты страхового возмещения денежными средствами, оно рассчитывается с учетом износа комплектующих изделий (деталей и т.п.), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой. 27 августа 2019г. между Куликовым А.В. и ООО СК «Согласие» в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО на сумму 47900 руб. Расчет стоимости восстановительного ремонта определен по экспертному заключению номер от 19 июля 2019г., составленному в соответствии с Единой методикой. 29 августа 2019г. ООО «СК «Согласие» перечислило страховое возмещение - 47900 руб. В сложившейся ситуации Куликов А.В. мог истребовать разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным на основании Единой методики, и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной исходя из среднерыночных цен с виновника ДТП Шумеева А.А. Реализация Куликовым А.В. права на форму страхового возмещения в денежном выражении соответствует целям принятия Закона «Об ОСАГО».

Третье лицо Куликов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 05 июня 2024г. в удовлетворении исковых требований Шумеева А.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков отказано.

В апелляционной жалобе Шумеев А.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, иск удовлетворить по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права.

От ООО «СК «Согласие» в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы Шумеева А.А., в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Истец Шумеев А.А., третье лицо Куликов А.В. и Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее также Финансовый уполномоченный или уполномоченный) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещались надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили.

От представителя истца Шумеева А.А. – Шумеевой М.Г. в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство, котором представитель истца просит отложить разбирательство дела по причинам его занятости в другом судебном процессе в качестве представителя гражданского истца в уголовном деле.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6 статьи 167 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, статья 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом (Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 2086-О).

В соответствии со статьей 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16), в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ (абзац 2). Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если суд признает причины их неявки неуважительными (абзац 3).

В силу приведенных процессуальных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ следует признать причину неявки в судебное заседание представителя истца в связи с занятостью в другом судебном процессе неуважительной. О каких-либо иных причинах неявки в судебное заседание самого истца и доказательств, подтверждающих такие причины, истцом суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отложения судебного заседания, а потому полагает возможным в силу статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, а также третьего лица и финансового уполномоченного.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 327.1. (абзац 1 части 1) ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 (пункты 1 и 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать факт причинения ему убытков в требуемом размере, факт того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, противоправность поведения ответчика (нарушение требований закона и т.п.), а также наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением убытков истцу в требуемом размере.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, и частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истцом Шумеевым А.А. не представлены доказательства нарушения его прав и причинения ему убытков ответчиком ООО «СК «Согласие».

Такой вывод суда является правомерным, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац 1 пункта 12).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшим на момент возникновения страхового случая и разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58) разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего (абзацы 1 и 2 пункта 37).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой (пункт 39).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 41).

По общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 49).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 разъяснено, что страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 1 пункта 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58).

Следовательно, размер страхового возмещения в форме страховой выплаты состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной страховщиком в соответствии с Единой методикой с учетом/или без учета износа заменяемых запчастей.

В случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты (пункт 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58).

То есть пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему или ее перечисления на банковский счет потерпевшего при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дозволяющий по соглашению между потерпевшим и страховщиком произвести замену формы страхового возмещения с натуральной (путем организации и проведения ремонта транспортного средства) на денежную, соответствует конституционному принципу свободы договора и позволяет потерпевшему, получив страховое возмещение в денежной форме, произвести ремонт транспортного средства (Определение от 26 сентября 2024г. № 2432-О).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером (статья 1072 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования (Определение Конституционного Суда РФ от 11 июля 2019г. № 1838-О).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в Определении от 1 декабря 2020г. № 10-КГ20-4-К6, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера страхового возмещения, выплаченного в денежной форме.

Исходя из указанных правовых норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, страховщик возмещает вред в пределах лимита своей ответственности (400000 руб.) в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом или без учета износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, а виновный причинитель вреда - за пределами лимита ответственности страховщика в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учетом/или без учета износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей, определенной исходя из среднерыночных цен на заменяемые детали. То есть ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике на день ДТП и установленным законом лимитом, а сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда причитающего страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между таким страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из вступившего в законную силу решения Боровичского районного суда Новгородской области от 08 декабря 2020г. видно, что суд на основании приведенных выше правовых норм (статьи 15, 1064 и 1072 ГК РФ) взыскал с Шумеева А.А., как причинителя вреда в пользу Куликова А.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, в размере 60688 руб.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011г. № 30-П). Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017г. № 589-О.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Боровичского районного суда Новгородской области от 08 декабря 2020г., имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, установлены следующие значимые для дела обстоятельства: факт произошедшего по вине водителя Шумеева А.А. столкновения (ДТП) автомобиля KIA CEED, под управлением собственника Куликова А.В., и автомобиля CHEVROLET GRUZE, под управлением самого Шумеева А.А., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения; размер выплаченного по соглашению, заключенному между ООО «СК «Согласие» и Куликовым А.В. страхового возмещения – 47900 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED, рассчитанная в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых запчастей - 79290 руб. 98 коп. и с учетом износа заменяемых запчастей - 57300 руб.; рыночная (действительная) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей - 117988 руб.; размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда Шумеева А.А. в пользу потерпевшего Куликова А.В. ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, а именно - 60688 руб. (117988 руб. - 57300 руб.).

Указанные значимые для дела обстоятельства, которые в силу части 2 статьи 61 и части 2 статьи 209 ГПК РФ ГПК РФ обязательны для суда и не могут быть оспорены лицами, участвующими в деле, свидетельствуют о том, что требуемые истцом Шумеевым А.А. к взысканию денежные средства в размере 60688 руб. были взысканы с последнего, как причинителя вреда в пользу потерпевшего Куликова А.В. судебным решением, а потому не могут рассматриваться как убытки, якобы причиненные по вине ответчика ООО «СК «Согласие».

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что истцом Шумеевым А.А. не представлены доказательства нарушения его прав и причинения ему убытков ответчиком ООО «СК «Согласие».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено, что «в случае, если бы расчет ООО «СК «Согласие» был бы сделан в соответствии с Методикой, то требования к Шумееву А.А. у Куликова А.В. не возникли бы в принципе, а страховое возмещение покрыло бы в полном объеме действительный причиненный ущерб», отклоняются, так как вопросы о правильности или неправильности расчетов определения стоимости причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля) разрешались судом при принятии решения суда от 08 декабря 2020г., а потому не могут быть предметом разрешения и рассмотрения по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного применения судом норм материального права, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Другие доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к изложению правовой позиции, изложенной в исковом заявлении, являющейся предметом исследования и правильной оценки суда первой инстанции, и основаны на ошибочном толковании норм приведенного выше законодательства.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, обоснованно применил нормы гражданского права и правильно определил размер возмещения морального вреда, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 05 июня 2024г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шумеева А.А. – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 ноября 2024г.