Решение по делу № 2-6021/2023 от 04.07.2023

Копия

2-6021/2023

56RS0018-01-2023-005621-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                                       03 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Топильчук И.С.,

    при секретаре судебного заседания Кувановой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Стуколову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Стуколову Д.В.о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15 июля 2005 годамежду банком и Стуколовым Д.В. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, обязательства по которому ответчиком не исполнены, образовалась задолженность. Банк 16 февраля 2007 года выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме ... не позднее 15 марта 2007 года, однако данное требование оставлено без исполнения.

Просит суд взыскать соСтуколова Д.В. задолженность за период с 15 июля 2005 года по 14 июня 2023 года по договоруN от 15 июля 2005 года в размере 54 559,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 836,79 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в просительной части искового заявления просил о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Ответчик Стуколов Д.В. в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил суду письменное заявление в котором возражал в удовлетворении исковых требований, просил применить срок исковой давности, рассматривать дело в свое отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что16 апреля 2004 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Стуколовым Д.В. заключен договор о предоставлении потребительского кредита N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере .... сроком на ... под ...

Кроме этого, в рамках заявления по кредитному договору N от 16 апреля 2004 года заемщик просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит задолженности.

Согласно пункту 2.2.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» договор заключается путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенного в заявлении. Акцептом банка предложения (оферты) клиента о заключении договора являются действия по открытию клиенту счета. Договор считается заключенным с даты акцепта банком предложения (оферты) клиента.

На основании предложения клиента банк открыл Стуколову Д.В. банковский счет N, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях по обслуживанию карт, и тем самым заключил кредитный договор N от 15 июля 2005 года.

В период с 05 по 10 марта 2006 года по года Стуколовым Д.В. совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета Nпо договору N за период с 02 марта 2006 года по 14 июня 2023 года.

Таким образом, сторонами по делу по правилам статей 432,434,435,438 Гражданского кодекса Российской Федерации в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор.

В силу пункта 7.10 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями, включая дополнительные условия, и/или Тарифами.

Из выписки по счету усматривается, что ответчиком платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Последний платёж внесён 15 февраля 2007 года.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере ...., выставив и направив Стуколову Д.В. заключительное требование со сроком оплаты до .... Требование в полном объеме не исполнено.

Судебный приказ по спорной задолженности вынесен 29 марта 2022 года мировым судьей судебного участка ..., отменен 19 апреля 2022 года по возражениям должника.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по спорному кредитному договору по состоянию на 14 июня 2023 года составила 54 559,62 руб.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных средств и процентов или иного меньшего размера задолженности.

Расчет суммы задолженности соответствует условиям договора и закону, математически верен.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору о предоставлении и облуживании карты N от 15 июля 2005 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что срок действия кредитного договора сторонами не определен. При этом из Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» следует, что погашение кредита предусмотрено оплатой минимального платежа, который представляет собой сумму денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора.

Согласно пункту 1.30 Условий расчетный период – период, в течение которого банком учитываются операции, включаемые в очередной счет-выписку. Расчетный период равен одному месяцу.

В пункте 1.15 условий закреплено, что заключительный счет-выписка – документ, содержащий требование банка к клиенту о погашении клиентом задолженности, в том числе, о возврате клиентом кредита. Формирование и направление банком заключительного счета-выписки приравнивается к требованию банка к клиенту возвратить карту в банк.

16 февраля 2007 года банк направил в адрес ответчика заключительный счет-выписку, в котором просил погасить задолженность по спорному кредитному договору в сумме N в срок до 15 марта 2007 года.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 16 марта 2007 года и истекал 16 марта 2010 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт» обратилось 23 марта 2022 года, то есть после истечения срока исковой давности.

    С настоящим исковым заявлением АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд 04 июля 2023 года.

    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

    На основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

    Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не представлено.

    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Стуколову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат оставлению без удовлетворения.

    На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                      (подпись)          И.С. Топильчук

Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2023 года

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения находится в деле № 2-6021/2023, хранящимся в Ленинском районном суде г. Оренбурга