Решение по делу № 1-383/2024 от 28.06.2024

    25RS0<номер>-18

<номер>

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>                                                             03.09.2024

Артемовский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе председательствующего Поденка А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6, с участием государственного обвинителя ФИО7, представителя потерпевшего ФИО3, защитника ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся <дата> в                              <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, имеющей 2 несовершеннолетних детей, невоеннообязанной, нетрудоустроенной, являющейся инвалидом, проживающей по адресу: СНТ «Василек», участок <номер>а, <адрес> края, несудимой, по уголовному делу не задерживавшейся и под стражей не содержавшейся, копии обвинительного заключения и постановления о назначении судебного заседания получившей, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, – преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с 11-20 до 11-29 ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем марки «Suzuki Escudo» с государственным регистрационным знаком К 614 СВ 125, осуществляя движение по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> края, в районе дома, расположенного по адресу: <адрес> края, с последующим выполнением поворота направо на <адрес> и продолжением движения в направлении <адрес>, то есть в месте, которое является населенным пунктом и требует повышенного внимания водителей в связи с его постоянной оживленностью, а также, плотностью пешеходного и транспортного потоков, проявив преступную небрежность и явную невнимательность к дорожной обстановке, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий – наезда автомобиля на пешехода, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, в нарушение п.п. 1.5, 13.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> (Далее – Правила дорожного движения Российской Федерации), согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает; водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода; в нарушение требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» (Приложение <номер> к Правилам дорожного движения Российской Федерации) и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 (Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации), обозначающей пешеходный переход; приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не убедилась в том, что на пешеходном переходе, который она намеревалась проехать, нет пешеходов, переходящих проезжую часть, продолжила движение в указанном направлении, в результате чего совершила наезд на пешехода ФИО8, заканчивающего переход проезжей части автомобильной дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева-направо по ходу движения транспортных средств по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> края, которого она при необходимой внимательности и предусмотрительности была в состоянии своевременно обнаружить. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, совершенного вследствие нарушения ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации и проявленной ею преступной небрежности при управлении автомобилем, пешеходу       ФИО8 по неосторожности причинено телесное повреждение в виде закрытого 2-х лодыжечного перелома правой голени со смещением, с подвывихом стопы, которое повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности (свыше 30 %, то есть не менее чем на 1/3), квалифицируемое как тяжкий вред здоровью (п. 6.11.9 приложения к приказу МЗ РФ <номер>н от <дата>),

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признала в полном объеме, отказавшись от дачи показаний по существу предъявленного обвинения.

Несмотря на отношение ФИО2 к содеянному, ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями ФИО2 (т. 1 л.д. 132-137), пояснившей, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Suzuki Escudo» с государственным регистрационным знаком К614СВ 125. В салоне автомобиля установлен видеорегистратор, зафиксировавший момент ДТП за <дата>, в которое она попала. <дата> автомобиль находился в технически исправном состоянии. <дата> около 11-00 она приехала в <адрес> края и около 11-20 осуществляла движение на вышеуказанном автомобиле по проезжей части автомобильной дороги <адрес> со стороны <адрес> она с разрешенной скоростью не более 40 км/ч. По пути следования был расположен перекресток с нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным соответствующей разметкой и дорожными знаками. Ей нужно было повернуть направо на <адрес> для движения в направлении <адрес> выполнении поворота на ее пути находился нерегулируемый пешеходный переход. Она увидела в зеркало заднего вида, что позади ее, как ей показалось, на высокой скорости стал приближаться автомобиль, из-за чего она испугавшись столкновения в спешке стала поворачивать направо. Перед началом поворота она не увидела, что по пешеходному переходу шел мужчина, и в какой-то момент почувствовала удар в области правой передней части кузова автомобиля. Затем из-за правой стойки автомобиля увидела, как на проезжую часть упал пешеход. После этого она нажала на тормоз и ее автомобиль остановился. Она включила аварийную сигнализацию, вышла из автомобиля, направилась к мужчине, который лежал на дороге и жаловался на боль в ноге. К тому моменту остановились другие автомобили, и кто-то из присутствующих вызвал бригаду скорой помощи и сотрудников полиции. Через некоторое время мужчина был госпитализирован, а она участвовала в осмотре места ДТП, проведенном сотрудниками ГАИ. После окончания всех мероприятий она направилась в больницу, где навестила пострадавшего, узнала, что его зовут ФИО8 В тот же день она принесла ФИО8 извинения, по его просьбе приобрела различные продукты и предметы. <дата> она вновь навещала ФИО8 в больнице и привозила продукты питания и различные предметы. <дата> по просьбе           ФИО8 она перечислила ему денежные средства в размере 17 500 рублей для внесения платежа по кредиту. <дата> она по просьбе      ФИО8 и по согласованию с медицинской сестрой приобретала лекарства. Всего она оказала ФИО8 материальную помощь в размере 20 195 рублей. После выписки ФИО8 из больницы она продолжила поддерживать с ним общение, интересовалась состоянием его здоровья. Предприняла все меры, чтобы загладить материальный ущерб перед        ФИО8, который говорил, что не желает судебных разбирательств. В последний раз она переписывалась с ФИО8 <дата>. ФИО8 попросил одолжить денежные средства, но она не смогла этого сделать в связи с тяжелым материальным положением. С указанной даты с ФИО8 она не связывалась, подумала, что ему неприятен тот факт, что она не смогла занять ему денежные средства. В дальнейшем от следователя ей стало известно о том, что ФИО8 был причинен тяжкий вред здоровью, что он скончался <дата> от заболевания, которое не связано с ДТП. Вину в совершении указанного ДТП она признает в полном объеме, сожалеет о случившемся.

Оглашенными в порядке, предусмотренном п. 3 с. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями ФИО2 (т. 2 л.д. 4-7), пояснившей, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, она признает, в содеянном раскаивается. Она не предполагала и не хотела наступления таких последствий. Приведенные выше показания подтверждает в полном объёме. Считала, что загладила перед ФИО8 вред, причиненный в результате преступления. ФИО8 неоднократно писал о том, что простил ее и не желает судебных разбирательств. После того, как ФИО8 скончался потерпевшим признан его брат ФИО3 Ее адвокат пытался урегулировать вопрос прекращения уголовного дела в связи с примирением, однако ФИО3 в грубой форме потребовал 200 000 рублей за решение вопроса о примирении. По ее мнению, ФИО3 не причинен моральный вред от того, что ФИО8 попал в ДТП. ФИО3 ни разу не навестил ФИО8 в больнице, не покупал медицинских препаратов.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата> (т. 1 л.д. 11-17), согласно которому в 12-24 осмотрен участок автомобильной дороги в районе <адрес> края, где на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном соответствующим дорожным знаком «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1, обнаружен автомобиль марки Suzuki Escudo» с государственным регистрационным знаком К614СВ 125, водитель которого совершил наезд на пешехода, переходившего дорогу по указанному переходу.

Оглашенными с согласия сторон показаниями Свидетель №1 (т. 1 л.д. 80-83), пояснившего, что <дата> около 11-20 он на автомобиле марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком А565ОК 25 ехал по <адрес> со стороны перекрестка <адрес> и                                   <адрес> в направлении перекрестка <адрес> и <адрес> в этот день была ясной, дорожное покрытие – сухим. Когда он находился в непосредственной близости от перекрестка <адрес> и <адрес>, то увидел, что на полосе для движения транспорта в направлении <адрес> стоит автомобиль в кузове белого цвета. Автомобиль стоял задней частью на дорожной разметке нерегулируемого пешеходного перехода. Около автомобиля с правой стороны на дороге лежал человек. Он сразу остановил свой автомобиль, вышел на улицу и направился к человеку. Убедившись, что человек находится в сознании, он позвонил в скорую помощь и ГИБДД. Рядом с автомобилем находилась девушка. Она рассказала, что ехала по <адрес>, повернула на проезжую часть <адрес> и не заметила пешехода на пешеходном переходе. Через некоторое время на место происшествия прибыл автомобиль скорой помощи, работникам которой он помог поместить пострадавшего парня в автомобиль, после чего его увезли в больницу. После прибытия сотрудников ГИБДД он покинул место ДТП.

Оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями Свидетель №2 (т. 1 л.д. 112-116), пояснившего, что в ноябре 2023 года он проходил службу в ОМВД России по <адрес> в должности заместителя командира взвода. <дата> 11-25 на пульт дежурного ГИБДД поступило сообщение о ДТП в районе <адрес> края. Он направился на место ДТП, где по прибытию установил, что ДТП произошло на нерегулируемом пешеходном переходе на перекрестке <адрес> и <адрес>. Проезжая часть <адрес> является главной по отношению к проезжей части <адрес>, движение на перекрестке осуществляется в соответствии с установленными на перекрестке дорожными знаками приоритета 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступите дорогу». Нерегулируемый пешеходная переход через проезжую часть <адрес> обозначен дорожной разметкой и соответствующими дорожными знаками особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». На момент прибытия на место ДТП на проезжей части                          <адрес> на полосе для движения транспорта в направлении                       <адрес> располагался автомобиль марки «Suzuki Escudo» с государственным регистрационным знаком К614СВ125, водителем которого являлась ФИО2 В результате произошедшего ДТП на кузове (на капоте) автомобиля образовалась незначительная вмятина. Пострадавшего пешехода к моменту его прибытия уже госпитализировали. Им был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения со схемой, в которых ФИО9 после ознакомления расписалась. Потом он проследовал в Артемовскую городскую больницу, где установил личность пострадавшего, которым оказался ФИО8 В дорожной обстановке, установленной на месте ДТП, водитель ФИО2 должна была руководствоваться требованиями пункта 13.1., 14.1 Правил дорожного движения, уступив дорогу пешеходам, преходящим проезжую часть.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 117-120), пояснившего, что он работает аварийным комиссаром и выезжает на места ДТП, не связанных с причинением вреда здоровью граждан или смерти, составляет протоколы установленного образца и схемы дорожно-транспортных происшествий. <дата> около 11-30 он получил информацию о том, что на перекрестке улиц Лазо и Дзержинского, в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в связи с чем проследовал на место. По прибытию по указанному адресу он обнаружил транспортное средство и водителя – девушку, которая, как ему стало известно, совершила наезд на пешехода на пешеходном переходе. На тот момент пешеход был госпитализирован. По приглашению сотрудников ГИБДД он участвовал в качестве понятого в осмотре места ДТП, по результатам которого был составлен протокол и схема, подписанные в дальнейшем всеми участниками осмотра. В ходе осмотра места ДТП было установлено, что ДТП совершено на перекрестке проезжих частей <адрес> и <адрес> края в районе <адрес>. Указанный участок проезжей части находится в зоне действия дорожных знаков «Главная дорога», «Уступите дорогу», «Пешеходный переход». На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений» 1.5, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы, 1.14.1, обозначающая пешеходный переход. Дорожная разметка отчетливо видна на проезжей части. Зафиксировано расположение автомобиля марки «Suzuki Escudo» с государственным регистрационным знаком К614СВ 125 на проезжей части <адрес> в направлении движения к <адрес>, на крышке капота которого имелось повреждение в виде замятия.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 104-108), согласно которому осмотрен участок проезжей части на перекрестке <адрес> и <адрес> края в районе <адрес>, где <дата> произошло ДТП с участием ФИО2 и ФИО3 Установлено, что ДТП произошло на участке проезжей части <адрес> по направлению в сторону <адрес> участок располагается в зоне действия дорожных знаков «главная дорога», «уступите дорогу» и «пешеходный переход». На проезжей части нанесена разметка, предусмотренная п.п. 1.1., 1.5., 1.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Протоколом выемки от <дата> (т. 1 л.д. 209-212), согласно которому ФИО2 добровольно выдала диск с записью за <дата> видеорегистратора, установленного в автомобиле марки «Suzuki Escudo» с государственным регистрационным знаком К614СВ 125.

Протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 1 л.д. 213-217), в соответствии с которым осмотрен изъятый у ФИО2 диск с записью видеорегистратора. На указанной записи зафиксировано, как автомобиль двигается по проезжей части, подъезжает к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком и разметкой. В 10:26 пешеход начинает переходить проезжую часть по переходу с правой стороны, после чего автомобиль начинает совершать поворот направо и происходит наезд на пешехода. Из автомобиля вышла девушка и направилась к пешеходу. Участвующая в ходе осмотра ФИО2 пояснила, что на видеозаписи зафиксировано, как она совершает наезд на пешехода ФИО8

Копией карты вызова бригады СМП <номер> от <дата> (т. 1 л.д. 14), согласно которой <дата> в 11-29 поступило сообщение о ДТП, произошедшем в районе <адрес>, в котором пострадал ФИО8 В 11-59 ФИО8 был госпитализирован в КГБУЗ «Артемовская ЦГБ».

Заключением эксперта от <дата> <номер> (т. 1л.д. 61-64), в соответствии с которым при доставлении в медицинскую организацию у ФИО8 имелось телесное повреждение в виде закрытого 2-х лодыжечного перелома правой голени со смещением, с подвывихом стопы, которое могло образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью в результате удара выступающими частями кузова движущегося автомобиля, которое повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности (свыше 30%, т.е. не менее, чем на 1/3), в связи с чем квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Заключением эксперта от <дата> <номер> (т. 1 л.д. 39-43), содержащим идентичные выводы о телесных повреждениях, обнаруженных у ФИО8, что и в заключении эксперта от <дата> <номер>.

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от <дата> <номер> (т. 1 л.д. 229-232), содержащим идентичные выводы о характере, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО8, что и в заключениях экспертов от <дата> <номер>, от <дата> <номер>.

Заключением эксперта от <дата> <номер> (т. 1 л.д. 73-75), согласно которому в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля марки «Suzuki Escudo» с государственным регистрационным знаком К614СВ 125 должен был руководствоваться требованиями п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Протоколом выемки от <дата> (т. 1 л.д. 159-162), в соответствии с которым у ФИО2 изъят автомобиль марки «Suzuki Escudo» с государственным регистрационным знаком К614СВ 125, участвовавший в ДТП.

Протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 1 л.д. 163-167), согласно которому осмотрен изъятый у ФИО2 автомобиль марки «Suzuki Escudo» с государственным регистрационным знаком К614СВ 125, на поверхности переднего бампера которого с правой стороны зафиксированы замятия металла, которые со слов ФИО2, образовались в результате ДТП, произошедшего <дата>.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО3, пояснившего, что ФИО8 приходился ему братом. В настоящее время ФИО8 скончался, по его мнению, из-за стресса, вызванного ДТП. В один из дней ФИО8 позвонил ему и сообщил, что женщина (позднее стало известно, что ФИО2) сбила его в момент перехода проезжей части по пешеходному переходу. ФИО8 находился в больнице, а он навещал ФИО8 Лечение проходило с осложнениями, в связи с чем ФИО8 испытывал постоянный стресс и переживал. Он периодически навещал ФИО8 и переживал за его состояние. ФИО8 рассказывал, что в какой-то момент договорился с ФИО2, но потом сообщил, что ему передали только 17000 рублей, что его не устраивало. Из-за постоянного стресса, вызванного невозможностью трудоустроиться и обеспечивать себя, его брат заболел и скончался. Считал, что в смерти его брата виновата ФИО2, которая должна возместить ему моральный вред, причиненный в результате постоянных переживаний за судьбу брата, а также расходы на погребение и приобретение угля для отопления.

Стороны не настаивали на исследовании в судебном заседании вещественных доказательств, не оспаривая сведений, изложенных в протоколе их досмотра.

Приведенные выше доказательства являются относимыми и допустимыми, а их совокупность является достаточной для признания          ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что доказано совершение подсудимой указанного деяния, и что она виновна в его совершении. Основания для прекращения уголовного дела или вынесения оправдательного приговора отсутствуют.

Обстоятельства совершения преступления, в том числе подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом достоверно установлены на основании представленных доказательств. Вина подсудимой нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Исследованные и принятые судом в качестве достоверных доказательства согласуются между собой, дополняют и конкретизируют друг друга. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке, в связи с чем положены в основу приговора.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные материалы, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных и подробно приведенных выше доказательств, в том числе последовательными показаниями самой ФИО2, об обстоятельствах ДТП, подтвердившего, что <дата> она, передвигаясь на автомобиле по проезжей части дороги в качестве водителя, при повороте направо не обратила внимание не переходящего по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и разметкой, пешехода ФИО8, и совершила наезд на него; показаниями представителя потерпевшего ФИО3 о том, что от покойного брата ФИО8 ему известно, что ФИО2 совершила наезд на           ФИО8 на нерегулируемом пешеходном переходе в <адрес>; показаниями свидетеля Свидетель №1, явившегося очевидцем ДТП с участием автомобиля марки «Suzuki Escudo» с государственным регистрационным знаком К614СВ125 под управлением ФИО2, совершившей наезд на пешехода в районе <адрес> в <адрес>; результатами осмотров места ДТП, согласно которым зафиксировано расположение автомобиля марки «Suzuki Escudo» государственным регистрационным знаком К614СВ125 под управлением ФИО2 на проезжей части на нерегулируемом пешеходном переходе по <адрес> в зоне действия дорожных знаков «главная дорога», «уступите дорогу» и «пешеходный переход» и дорожной разметки, предусмотренной п.п. 1.1., 1.5., 1.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; протоколом осмотра предметов – записи видеорегистратора, зафиксировавшего, как <дата> ФИО2 совершает наезд на пешехода ФИО8, пересекающего проезжую часть по пешеходному переходу; заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым телесное повреждение, имевшееся у ФИО8 в момент доставления в медицинское учреждение непосредственно после ДТП <дата>, влечет тяжкий вред здоровью и могло образоваться в результате столкновения с выступающими частями движущегося автомобиля, то есть в результате ДТП.

Принимая в качестве достоверных показания ФИО2, суд учитывает, что они являются последовательными, согласуются с приведёнными выше доказательствами, в том числе сведениям, содержащимся в протоколах осмотра места ДТП, осмотра предметов, показаниями свидетеля Свидетель №1, оказавшегося на месте ДТП непосредственно после его совершения. В связи с тем, что последовательно сообщаемые ФИО2 обстоятельства совершения преступления согласуются с приведенными выше доказательствами, у суда отсутствуют основания полагать, что к совершению преступления причастно иное лицо, либо о том, что ею совершен самооговор.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 суд находит достоверными, поскольку они не содержат внутренних противоречий, согласуются как между собой, так и с иными приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями самой ФИО2 и протоколами осмотров места ДТП.

Согласно п.п. 1.5, 13.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает; водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Вместе с тем приведенными выше доказательствами подтверждается, что ФИО2, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, при совершении поворота направо не убедилась в безопасности совершаемого маневра – в отсутствии на нерегулируемом пешеходном переходе лиц, переходящих проезжую часть, что повлекло совершение ею ДТП – наезд на ФИО8 и свидетельствует о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации.

Несмотря на данные обстоятельства, суд исключает из фабулы обвинения как излишне вменные сведения о нарушении ФИО2 п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не устанавливающего каких-либо требований к поведению водителей в конкретной дорожной обстановке, а декларирующего только обязанность соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из содержания заключений судебно-медицинских экспертиз от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер> у ФИО8 при доставлении в медицинскую организацию <дата> имелось телесное повреждение в виде закрытого 2-х лодыжечного перелома правой голени со смещением, с подвывихом стопы, которое повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности (свыше 30%, т.е. не менее чем на 1/3), которое в соответствии 6.11.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от <дата> <номер>н, обоснованно квалифицировано как тяжкий вред здоровью, по признаку утраты трудоспособности.

Оценивая указанные заключения, суд находит их мотивированными, научно обоснованными и соответствующими требованиям ст. 204 УПК РФ по форме и содержанию, составленными лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы по специальности. Допустимость указанных заключений в качестве доказательств судом проверена при обсуждении вопроса о виновности ФИО2

С учетом последовательных показаний ФИО2, сведений о результатах просмотра записи видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО2 в период ДТП, выводов, изложенных в указанных заключениях экспертов о механизме образования телесного повреждения, суд приходит к выводу, что телесное повреждение, обнаруженное у ФИО8 в момент доставления в больницу после ДТП <дата>, образовалось в результате ДТП, находится в прямой причинной связи с ДТП и действиями ФИО2, нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается отсутствие у ФИО2 умысла на непосредственное причинение телесных повреждений ФИО8, суд находит доказанным, что телесное повреждение ФИО2 причинено по неосторожности, вследствие пренебрежительного отношения к требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Проанализировав обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимой ФИО2 в период его совершения и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в её вменяемости. Сведения о психической неполноценности ФИО2 суду не представлены, в связи с чем оснований для применения в отношении неё принудительных мер медицинского характера суд не усматривает.

Обсуждая вид и размер наказания, которые будут соответствовать установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам, суд приходит к следующему.

ФИО2 несудима, замужем, имеет двоих малолетних детей, страдает хроническими заболеваниями, является инвалидом, на учетах у врачей психиатра, фтизиатра и нарколога не состоит, по месту жительства правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно, принимает активное участие в благотворительной деятельности, осуществляет уход за лицом с ограниченными возможностями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии п.п. «г, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличием малолетних детей, частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; состояние здоровья подсудимой, инвалидность, раскаяние в содеянном, участие в благотворительной деятельности, оказание помощи лицу с ограниченными физическими возможностями.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Инкриминируемое ФИО2 деяние относится к категории небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ), в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения его категории на одну ступень по правилам, предусмотренным ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Основания для применения ст. 64 УК РФ, в том числе исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие характер и степень общественной опасности содеянного, предусмотренные законом, по делу не установлены.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Суд учитывает, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

Суд не находит возможным применить к ФИО2 иные предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ меры наказания, чем ограничение свободы с учётом её личности, обстоятельств совершения преступления, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. Иные меры наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, не будут отвечать целям уголовного наказания и не послужат исправлению подсудимой. Более того, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено ФИО2 с учетом положений ст. 58 УК РФ как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, а наказание в виде принудительных работ не может быть назначено, поскольку в силу ст. 53.1 УК РФ назначается только в качестве альтернативы реальному лишению свободы.

Суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, поскольку назначение указанного вида наказания в соответствии с санкцией              ч. 1 ст. 264 УК РФ не является обязательным при назначении основного наказания в виде ограничения свободы, а также с учетом установленной по делу совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе связанных с личностью ФИО2 и ее состоянием здоровья.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего ФИО3 о взыкании с ФИО2 денежных средств в размере 500000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Положениями ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате воздействия источника повышенной опасности, к которым относятся транспортные средства, подлежит возмещению вне зависимости от вины причинителя вреда.

С учетом приведенных положений закона, ФИО2, совершившая преступление при использовании источника повышенной опасности, обязана возместить вред, причиненный в результате её противоправных действий.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом того, что в результате действий ФИО2 представителю потерпевшего ФИО3 причинены физические и нравственный страдания, связанные с причинением в результате ДТП тяжкого вреда здоровью его брата ФИО8, требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, понесенных ФИО3 в связи с причинением его брату ФИО8 тяжкого вреда здоровью, фактических лишивших последнего возможности длительное время осуществлять трудовую деятельность; нравственных страданий, обусловленных необходимостью оказания ФИО8 помощи вследствие ухудшения состояния его здоровья и невозможностью длительного осуществления трудовой деятельности; характер причиненных ФИО8 телесных повреждений, степень их тяжести, продолжительность лечения, возраст ФИО3, состояние здоровья, отсутствие сведений о существенном ухудшении состояния здоровья ФИО3 после совершения преступления, неумышленный характер действий подсудимой, конкретные обстоятельства совершения преступления, связанные с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом суд отвергает доводы о том, что смерть ФИО8 обусловлена действиями ФИО2, что последствия в виде смерти должны оцениваться при определении размера компенсации морального вреда. Из представленных материалов следует, что смерть ФИО8 наступила в результате общего хронического заболевания, не связанного с действиями ФИО2 и совершенным преступлением. С учетом указанных обстоятельств последствия в виде смерти ФИО8 не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, равно как и сведения о расходах, понесенных в связи с погребением ФИО8 Более того, требования о несении расходов на погребение и приобретение угля являются расходами имущественного характера и не могут быть взысканы в качестве компенсации морального вреда, поскольку имеют иную правовую природу. Суду не представлено доказательств того, что несение расходов на погребение и приобретение топлива (угля) обусловлено противоправными действиями ФИО2, а представленные квитанции о приобретении угля не содержат сведений о его приобретении для нужд ФИО8 Суд не считает доказанным факт несения ФИО3 расходов по приобретению угля для нужд ФИО8

С учетом приведенных обстоятельств, суд полагает, что соответствующим степени физических и нравственных страданий, понесенных ФИО3, а также принципам разумности и справедливости будет взыскание с ФИО2 в его пользу компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Таким образом, суд считает гражданский иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судебные издержки по делу отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 296-301, 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 исполнение обязанности являться по месту жительства или пребывания в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации по графику, установленному указанным органом, и следующих ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа; не выезжать за пределы Артемовского городского округа без согласия указанного специализированного органа; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22-00 до 06-00 следующих суток.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Автомобиль марки «Suzuki Escudo» с государственным регистрационным знаком К614СВ 125 возвратить ФИО2, CD-R диск с записью с видеорегистратора за <дата> хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня постановления через Артемовский городской суд.

Председательствующий                                 А.А. Поденок