Решение по делу № 12-15/2018 (12-137/2017;) от 07.12.2017

Дело № 12-15/2018

РЕШЕНИЕ

г. Вельск                                 24 января 2018 года

Судья Вельского районного суда Архангельской области Смоленская Ю.А., рассмотрев жалобу начальника Кулойской дистанции сигнализации, централизации и блокировки – структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» Прибыткова К. В. на постановление № 7-1710-17-ОБ/03-08/6/10 о назначении административного наказания от 29 ноября 2017 года, вынесенное начальником отдела - главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Ядрихинской Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Ядрихинской Н.В. № 7-1710-17-ОБ/03-08/6/10 о назначении административного наказания от 29 ноября 2017 года начальник Кулойской дистанции сигнализации, централизации и блокировки – структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» Прибытков К.В., как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Должностное лицо Прибытков К.В. с данным постановлением не согласен, просит его отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что государственный инспектор при проведении проверки вышел за пределы своих полномочий, постановление является незаконным, поскольку оно вынесено по вопросу, не относящемуся к компетенции Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, учитывая, что основанием проверки явилось обращение бывшего работника Кириенко С.С. о нарушении его трудовых прав при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), данный спор в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом.

Начальник Кулойской дистанции сигнализации, централизации и блокировки – структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» Прибытков К.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения Прибыткова К.В., исследовав письменные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Статьёй 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делу об административном правонарушении являются: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из оспариваемого постановления следует, что в период с 14 августа по 08 сентября 2017 года Государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе проводила внеплановую проверку соблюдения ОАО «Российские железные дороги» трудового законодательств на основании обращения работника Кириенко С.С. о нарушении его трудовых прав при увольнении, и в ходе которой было выявлено, что ОАО «Российские железные дороги» 07 июля 2017 года расторгло трудовой договор с Кириенко С.С. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, при этом, в нарушение ч. 3 ст. 81 ТК РФ работодатель не заключил с Кириенко С.С. дополнительного соглашения к трудовому договору от 18 августа 2004 года № 22 о переводе его на новую должность, и за что, собственно, должностное лицо Прибытков К.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, учитывая, что у него, как начальника Кулойской дистанции сигнализации, централизации и блокировки – структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», имелась возможность для соблюдения норм законодательства о труде, но данным должностным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Однако, трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках ст.ст. 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм ТК РФ, разногласия, возникшие между работодателем ОАО «РЖД» и работником Кириенко С.С. по вопросу правомерности увольнения и соблюдения его процедуры, содержат признаки, перечисленные в ст. 381 ТК РФ, и фактически являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 382 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что начальник Кулойской дистанции сигнализации, централизации и блокировки – структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» Прибытков К.В., как должностное лицо, не допустил противоправного, виновного действия (бездействия), за которое ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием в действиях начальника Кулойской дистанции сигнализации, централизации и блокировки – структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» Прибыткова К.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу начальника Кулойской дистанции сигнализации, централизации и блокировки – структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» Прибыткова К. В. - удовлетворить.

Постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Ядрихинской Н.В. № 7-1710-17-ОБ/03-08/6/10 о назначении административного наказания от 29 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Кулойской дистанции сигнализации, централизации и блокировки – структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» Прибыткова К. В. отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья      подпись               Ю.А. Смоленская