Решение по делу № 2-2441/2022 от 04.08.2022

Дело №

УИД 05RS0№-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 ноября 2022 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Р.И.,

с участием:

представителя истца/ответчика О.а О.А. – Кадырова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску О.а О. А. к Сааеву У. М. о взыскании долга по договору займа, путем выдачи заемщиком расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере 2 400 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 814834 рублей, а всего в сумме 3 214 834 (три миллиона двести четырнадцать тысяч восемьсот тридцать четыре) рублей, встречному иску Сааева У. М. к О.у О. А. о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ безденежной, а договор займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л :

О. О.А. обратился в суд с указанным иском к Сааеву У.М., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между О.ым О.А. и Сааевым У.М. был заключен договор займа, по которому заемщиком была выдана расписка о получении от О.а О.А. денежных средств в размере 2 400 000 рублей. Согласно условиям расписки срок погашения долга ответчиком должно было производиться следующим образом: до ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 рублей.

Однако Сааев У.М. свои обязательства по возврату займа в указанные сроки не исполнил. О. О.А. неоднократно обращался к ответчику с требованием возврата полученных средств, однако все требования Сааев У.М. проигнорировал. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признавал наличие долга и обязался выплатить долг до ДД.ММ.ГГГГ, но так и не вернул.

Сааев У. М. обратился в суд с встречным иском указанным во водной части решения к О.у О.А. мотивировав свои требования тем, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ на которую ссылается О. О.А. является безденежной, деньги указанной расписке Сааев У.М. никогда не получал, а в действительности между О.ым О.А. и дочерью ответчика Сааевой Ф.У. был заключен договор купли-продажи дачи в <адрес> в СНТ «Весна» часть оплаты по которому должна была быть осуществлена Сааевым У.М. в рассрочку, для чего О. О.А. попросил составить расписку. На дату подачи встречного иска задолженность составляла 200 000 рублей за переданный объект недвижимости.

В судебном заседании представитель истца/ответчика О.а О.А. – Кадыров А.И., доводы изложенные в иске поддержал и просил требования удовлетворить по аналогичным основаниям, что приведены в исковом заявлении, а встречный иск просил оставить без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле (О. О.А., Сааев У.М.) извещенные надлежащим образом, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, также, как и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств и наличием в деле сведений о надлежащем извещении ответчика, и отсутствием возражений истца, суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между О.ым О.А. и Сааевым У.М. был заключен договор займа.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Сааев У.М. получил от О.а О.А. денежные средства в размере 2 400 000 рублей.

Из данной расписки следует, что Сааев У.М. обязался вернуть О.у О.А. в течение шести месяцев ровными долями по 400 000 ежемесячно в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих полный либо частичный возврат долга Сааевым У.М. представлено не было, в связи с чем, требования О.а О.А. суд находит подлежащими удовлетворению.

Данное обстоятельство подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Из данной расписки следует, что Сааев У.М. признавал наличие долга перед О.ым О.А. и обязался выплатить долг до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования О.а О.А. законны и подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования Сааева У. М. к О.у О. А. о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ безденежной, а договор займа незаключенным суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Доводы Сааева У.М., что расписка являлась безденежной, деньги указанной расписке он никогда не получал, а в действительности между О.ым О.А. и дочерью ответчика Сааевой Ф.У. был заключен договор купли-продажи дачи в <адрес> в СНТ «Весна», а часть оплаты по которому должна была быть осуществлена Сааевым У.М. в рассрочку и на дату подачи встречного иска задолженность составляла 200 000 рублей за переданный объект недвижимости, суд отвергает, полагая их голословными и бездоказательными, так как Сааевым У.М. не представлено ни одно доказательство в подтверждение своих доводов.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59 - 61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований О.а О.А. и оставлению без удовлетворения встречных исковых требований Сааева У.М.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации находит подлежащими удовлетворению требования в части взыскания процентов, исчислив период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (день возврата денежных средств – первого платежа) по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 814834 рублей.

Расчет указанной задолженности судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Учитывая, что требования О.а О.А. удовлетворены, а последний при подаче искового заявления не уплатил государственную пошлину с Сааева У.М. подлежат взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина, размер которой составляет 24274 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск О.а О. А. к Сааеву У. М. о взыскании долга по договору займа, путем выдачи заемщиком расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере 2 400 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 814834 рублей, а всего в сумме 3 214 834 (три миллиона двести четырнадцать тысяч восемьсот тридцать четыре) рублей, удовлетворить.

Взыскать Сааева У. М. в пользу О.а О. А. долг по договору займа, путем выдачи заемщиком расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере 2 400 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 814834 рублей, а всего в сумме 3 214 834 (три миллиона двести четырнадцать тысяч восемьсот тридцать четыре) рублей

Встречный иск Сааева У. М. к О.у О. А. о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ безденежной, а договор займа незаключенным, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сааева У. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24274 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                       Д.А. Шуаев