Решение по делу № 33-2095/2018 от 26.07.2018

Судья Невидимова Н.Д.                                                       Дело № 33-2095/2018

Докладчик Карпов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2018 года                                                               г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего                                       Карпова А.В.,

судей                         Капкаун Т.И., Шептуновой Л.П.,

при секретаре                                                                                  Буяковой Ю.Н.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абаева Юни Юсуповича к Козлову Николаю Ивановичу о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Абаева Ю.Ю.

на решение Анивского районного суда от 05 июня 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения истца Абаева Ю.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Козлова Н.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

21 мая 2018 года Абаев Ю.Ю. обратился в суд с иском к Козлову Н.И. о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что у него в аренде находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №. В сентябре 2017 года он обнаружил, что на указанном земельном участке ответчиком Козловым Н.И. осуществляется выпас крупного рогатого скота, в связи с чем приводится в негодность его земельный участок для дальнейшего использования по назначению. По причине потравы покосной травы, находящейся на его земельном участке, неправомерными действиями ответчика ему причинен ущерб в размере 1 657 829 рублей 25 копеек. Отметил, что в апреле 2018 года в адрес Козлова Н.И. направлена претензия с требованием произвести оплату причиненного материального ущерба в указанном размере, в течение 15 календарных дней с момента получения претензии, вместе с тем, ущерб ему не возмещен. В связи с изложенным просил суд взыскать с Козлова Н.И. материальный ущерб в размере 1 657 829 рублей 25 копеек, судебные расходы в размере 16 489 рублей 15 копеек.

Решением Анивского районного суда от 05 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Абаеву Ю.Ю. отказано.

Не согласившись с решением суда, Абаев Ю.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что досудебный порядок урегулирования спора им был соблюден, путем направления в адрес Козлова Н.И. претензии, которая получена им 12 апреля 2018 года. Считает несостоятельными выводы суда о недоказанности размера причиненных убытков, противоправности поведения ответчика и причинной связи между поведением и наступившими последствиями в виде убытков, поскольку показания, данные свидетелями в ходе судебного заседания и результаты проверки, проведенной сотрудниками администрации Анивского городского округа, являются прямыми доказательствами причиненных убытков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан размер причиненных ему убытков, противоправность поведения ответчика, и причинно-следственная связь между его поведением и наступившими последствиями в виде убытков.

Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Из материалов дела следует, что истец Абаев Ю.Ю. является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., для сельскохозяйственного использования (сенокошение), на основании договора аренды № от 10 февраля 2012 года, заключенного с Комитетом по управлению муниципального имущества муниципального образования «Анивский городской округ».

При этом, смежным арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с разрешенным использованием для выпаса сельскохозяйственных животных, с кадастровым №, на основании договора аренды земельного участка от 2 июня 2017 года, заключенного с администрацией муниципального образования «Анивский городской округ», является ответчик Козлов Н.И.

В 2017 году на учете за истцом состояло <данные изъяты> головы крупного рогатого скота, за ответчиком - <данные изъяты> голов крупного рогатого скота, в соответствии со справкой ГБУ «Станция по борьбе с болезнями животных № 2» от 6 сентября 2018 года, выпиской из похозяйственной книги от 1 сентября 2018 года.

26 сентября 2017 года в ходе проведения проверки на основании заявления истца работниками администрации Анивского городского округа установлено, что на земельном участке истца ежедневно находятся коровы ответчика, в связи с чем, истец не может использовать арендованный     им земельный участок по целевому назначению, действиями ответчика ему причинен ущерб в виде уничтожения скотом травяного покрова, находящегося на земельном участке.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра территории от 26 сентября 2017 года, составленного работниками администрации Анивского городского округа Ф.И.О., Ф.И.О., а также показаниями свидетеля Ф.И.О., которая пояснила, что она работала у ответчика Козлова Н.И. неофициально, пасла его коров, и летом 2017 года коровы ответчика паслись на поле истца, потому что уходят на его поле, когда приезжали представители администрации Анивского района коровы ответчика паслись на поле истца два дня, а также показаниями свидетеля Ф.И.О., который показал, что с мая по октябрь 2017 года он видел, как на поле истца паслись коровы Козлова Н.И.

         На основании судебного поручения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 августа 2018 года судом первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля работник администрации Ф.И.О., которая подтвердила, что 26 сентября 2017 года коровы ответчика находились на поле истца, на половине земельного участка истца находилась покосная трава, которая была затоптана скотом ответчика, в связи с чем, истцу был причинен ущерб, вследствие нахождения на его поле коров ответчика, и сам Козлов Н.И. присутствовал на поле и не отрицал, что это его скот.

        При этом, каких-либо доказательств, опровергающих вышеназванные показания свидетелей, и акт осмотра администрации, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не предоставил.

         В связи с чем, довод ответчика о том, что ущерб истцу был причинен не его скотом, является несостоятельным.

         Из изложенного следует, что в результате ненадлежащего контроля, организации выпаса крупного рогатого скота, ответчиком был причинен истцу ущерб в результате потравы его покосной травы, и не получения урожая, связанного с целевым использованием его земельного участка, сенокошением.

        В ходе судебного заседания судебной коллегией установлено, что в 2014, 2015 годах, истец получал урожай со своего земельного участка в размере 25 тонн покосной травы, ежегодно, что соответствует данным, изложенным в справке территориального органа Федеральной службы государственной статистки по Сахалинской области от 15 марта 2018 года, о сведениях о сборе урожая сельскохозяйственных культур, о том, что крестьянские фермерские хозяйства могут получить урожай естественных сенокосов на сено в размере 46,2 центнеров с гектара, что не оспорено ответчиком.

          В соответствии со справкой администрации Анивского городского округа от 5 октября 2018 года стоимость 1 тонны сена (покосной травы) в 2017 году в Анивском районе, составила 7 500 рублей, при этом местная администрация имеет полномочия по определению ущерба, связанного с потравой посевов на основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от 11 января 1955 года «Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах».

         Из изложенного следует, что в 2017 году истец не получил урожай сена (покосной травы) в связи с неправомерными действиями ответчика в размере 93 750 рублей.

        Расчет: 25 тонн /2 (с учетом показаний свидетеля Ф.И.О. об уничтожении скотом ответчика покосной травы на половине земельного участка истца) х 7 500 рублей = 93 750 рублей), что не опровергнуто ответчиком, который своего расчета убытков не предоставил.

        При таких данных, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, в виде взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 93 750 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 012 рублей, в удовлетворении остальной части требований судебная коллегия отказывает.

         Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                             определила:

          решение Анивского районного суда от 05 июня 2018 года отменить. Взыскать с Козлова Николая Ивановича в пользу Абаева Юни Юсуповича ущерб в размере 93 750 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 012 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий                                                                    Карпов А.В.

Судьи                                                                                           Шептунова Л.П.

                                                                                                            Капкаун Т.И.