Решение по делу № 2-244/2024 (2-3693/2023;) от 14.07.2023

                                    Дело № 2-244/2024

44RS0001-01-2023-003264-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года

    Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Подкопаеве В.В. с участием представителя истца Шитова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никанорова Анатолия Евгеньевича к САО «ВСК» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Никаноров А.Е. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к САО «ВСК». В обоснование требований указал, что у него в собственности имеется а/м Тойота Камри г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации. Между истцом и САО «ВСК» был заключен договор ОСАГО, что подтверждается полисом XXX №. В период действия полиса 02.01.2023 в 15:00 на 76 км а/д Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь автомобиль заявителя поврежден в результате ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Фомичев Н.В., управляя а/м Фольсваген Пассат г.р.з. № гражданская ответственность застрахована в ООО «Согласие» полис XXX №, при обгоне попутно двигающегося ТС выехал из занимаемой полосы на полосу встречного движения, при этом не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст помех другим участникам дорожного движения, в результате чего не успел вернуться на ранее занимаемую полосу, вследствие чего произошло столкновение по касательной с автомобилем Тойота Камри г.р.з. № (гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» полис XXX № движущимся во встречном направлении по своей полосе движения, чем нарушил п. п. 1.3; 1.5; 11.2 ПДД РФ. ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину за водителем Фомичевым Н.В. 18.01.2023 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы. Страховщик список СТОА не представил, в связи с этим он оставил выбор СТОА на усмотрение страховщика. Также предложил СТОА ИП Павловой Е.В. на случай, если страховщик будет испытывать сложности с организацией ремонта на СТОА, с которыми у него заключены договоры. Срок осуществления страхового возмещения истекал 07.02.2023. Поврежденный автомобиль представлен страховщику на осмотр. 01.02.2023 страховщик признал данное событие страховым случаем и осуществил страховое возмещение в размере 400000 руб. Ознакомившись с независимой технической экспертизой, установил, что тотальной гибели ТС не наступило, в связи с чем истец считает, что страховщик поменял форму страхового возмещения с организации и оплаты ремонта ТС на страховую выплату в обход Закона об ОСАГО. С таким исполнением обязательств страховщиком истец не согласен, поскольку на выплаченные деньги невозможно поручить ремонт ТС третьим лицам. Размер убытков истца от ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации и оплате ремонта ТС составляет не менее 600000 руб. 27.03.2023 истец вручил страховщику претензию, в которой изложил свои доводы и требования. Страховщик ответа на претензию не дал, ремонт не организовал, доплату не осуществил, участие в дополнительном осмотре скрытых повреждений не принял. 10.05.2023 в адрес финансового уполномоченного направлено обращение, в котором истец просил удовлетворить его требования. 01.06.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, указанных в обращении. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 16.06.2023. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку в нем не содержится доводов, которые бы служили основанием для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты ремонта ТС истца на денежную выплату. При вынесении решения финансовым уполномоченным неверно применена норма материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, которые имеют значение. В настоящий момент автомобиль не отремонтирован и страховщик не принимает никаких мер для организации его ремонта надлежащим образом. Согласно заключению ИП Мирошкина Д.В., размер ущерба составляет 1408582 руб. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Расчет неустойки: 400000 : 100 х 152 дня = 608000 руб. (с 08.02.2023 по 10.07.2023) период просрочки осуществления страхового возмещения после подачи заявления, на неисполненное обязательство, т.е. выдачи направления на СТОА. Где: 400000 руб. - максимальный размер страхового возмещения. Истец просил понудить (обязать) ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, до дня передачи отремонтированного транспортного средства истцу. На случай неисполнения ответчиком решения суда, в срок, установленный в решении, истец ходатайствовал в соответствии со ст. 206 ГПК РФ и разъяснениями, данными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, о присуждении судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 из расчета 1% за календарный день от суммы неисполненного обязательства по дату фактического исполнения решения суда. В случае, если суд придет к выводу, что на день вынесения решения невозможно понудить страховщика к организации ремонта, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 769982 руб. (1408583 руб. - размер ущерба определенный по заключению ИП Мирошкина Д.В. без учета износа заменяемых деталей на день проведения исследования - 400000 руб. страховщик перечислил истцу 01.02.2023). Кроме того, просил взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на 10.07.2023 неустойка составляет 608000 руб.), но с учетом принципа разумности и справедливости истец снижает неустойку на 10.07.2023 до 100000 руб. и поддерживает требования о взыскании неустойки на будущее не более 400000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расходы на представителей в размере 30000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены финансовый уполномоченный Максимова С.В., Фомичев Николай Валентинович.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Кустов А.И. неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции требований просит взыскать с САО «ВСК» материальный ущерб от ДТП в виде убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в размере 590859,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расходы на представителей в размере 30000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы ИП Мирошкину Д.В. в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы ИП Михайлову А.А. в размере 20000 руб.

Истец Никаноров А.Е., ответчик САО «ВСК», третьи лица Фомичев Н.А., финансовый уполномоченный Максимова С.В., будучи извещенными, в судебном заседании не участвуют.

Представитель истца Шитов В.А. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Шемет Е.И. представил в материалы дела возражения на иск, указал, что ответчик САО «ВСК» исковые требования не признает. Финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца. Истец обратился к финансовому уполномоченному с предметом требований, аналогичным заявленным в исковом заявлении по настоящему делу, решением финансового уполномоченного 01.06.2023 рассмотрение было завершено отказом в удовлетворении требований потребителя вследствие отсутствия правовых оснований для их удовлетворения. При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из следующего. Согласно абз. 8 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон № 40-ФЗ) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статья, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Согласно пп. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400000 руб. Таким образом, финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в пределах лимита, установленного пп. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ в размере 400000 руб., исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере, требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Рассмотрев требования заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к следующему. Заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 18.01.2023, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 07.02.2023, а неустойка подлежит начислению с 08.02.2023. Финансовая организация 01.02.2023 осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Таким образом, выплата в размере 400000 руб. произведена в установленный Законом № 40-ФЗ срок, в силу чего неустойка на указанную сумму не начисляется. Указанные выводы обоснованы, подтверждены материалами дела и не опровергаются заявленными истцом доводами и представленными им доказательствами. Ответчик полагает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, заявленные истцом требования - не подлежащими удовлетворению. Страховщик исполнил обязательство надлежащим образом. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом №40-ФЗ страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Осуществление ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, т.к. ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу транспортного средства. Учитывая изложенное, выплата страхового возмещения произведена в денежной форме, путем перечисления на предоставленные банковские реквизиты. С требованием о возмещении вреда в размере, превышающем страховую сумму, истец может обратиться непосредственно к причинителю вреда (основание – ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ обязательство страховщика по выплате страхового возмещения прекратилось надлежащим исполнением, в связи с чем заявленные требования не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Данная правовая позиция нашла свое отражение также в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П: в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Верховным Судом РФ рассмотрен ряд аналогичных дел, в которых указано, что разница между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, определенным в соответствии с ЕМР должна быть взыскана с виновника. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков. Из изложенного следует, что судом по настоящему делу, если будет установлен факт нарушения ответчиком обязательств по организации ремонта: страховое возмещение должно быть определено с учетом износа в соответствии с Единой методикой, сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, может быть взыскана с ответчика исключительно как убытки, определенные в соответствии с Единой методикой и только в случае установления судом обязанности страховщика организовать проведение ремонта и нарушением указанной обязанности; разница, между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства потерпевшего и стоимостью, определенной в соответствии с Единой методикой, должна быть взыскана с причинителя вреда. Страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе. Исходя из последнего абз. П. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой возникает только в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра, поврежденного ТС, однако страховщиком обязанность по организации осмотра была исполнена надлежащим образом. Оснований для организации и проведения независимой экспертизы у истца не имелось. В соответствии с п. 2 ст. 12.1. Закона об ОСАГО, пунктом 3.11. Правил ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Согласно п. 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация), должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. В нарушение указанного требования страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе, был лишен возможности присутствовать при ее проведении, в связи с чем ее результаты не могут быть признаны объективными и достоверными, поскольку составлены по поручению заинтересованной в результатах экспертизы стороны и в отсутствие представителя страховщика. На случай удовлетворения иска ходатайствовала о снижении санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, указав, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, (далее - суммы санкций, неустойки) не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства, о чем указано в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» В п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) обращается внимание, что при уменьшении размера неустойки судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности. Требуемые истцом суммы санкций явно несоизмеримы нарушенному интересу. В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указывается на правильность решения судами вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки исходя из конкретных обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга. Согласно п. 80 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств определяется судом исходя из общей суммы штрафа и пени. Из п. 2 ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Ответчик полагает, что взыскание требуемой истцом суммы неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Возможный размер убытков кредитора (истца по делу), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При взыскании неустойки без ее снижения истец необоснованно обогатится за счет ответчика. По мнению ответчика, сумма неустойки в случае ее взыскания за каждый день по день фактического исполнения обязательства, не может превышать сумму просроченной выплаты страхового возмещения, на которую начисляется неустойка, т.к. в противном случае будет нарушен принцип соразмерности санкций неблагоприятным последствиям нарушенного обязательства. Истец не имеет права на компенсацию морального вреда, т.к. права истца не нарушены. Доказательств, позволяющих установить вину страховщика, истцом не представлено. Заявленная сумма является чрезмерной, истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, также не указано, в чем они заключаются, в связи с чем ответчик просит уменьшить размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения данного требования. В соответствии с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Таких допустимых, достоверных, относимых доказательству истцом суду не представлено. Представленные истцом документы недостаточны, не оформлены ненадлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты указанных услуг, и их относимость к рассматриваемому делу (ответчику не представлены). С учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, требования в данной части удовлетворению не подлежат. Расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы и подлежат снижению до разумных пределов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В настоящем деле: объем заявленных требований незначителен, цена иска определена без необходимости проведения сложных расчетов, дело не представляет особой сложности, поскольку является распространенным спором, по которому сформировалась судебная практика; объем оказанных услуг не является значительным, времени, необходимого на подготовку искового заявления, для юриста, имеющего высшее юридическое образование, достаточно не более 1 часа, включая изучение материалов дела. Доказательством чрезмерности заявленных расходов на представителя является средняя стоимость услуг в регионе. Данный факт подтверждается информацией, предоставленной АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, которая размещена в сети «Интернет» по ссылке, указанной в письме РСА.

Третье лицо Фомичев Н.В. в письменных пояснениях указал, что страховщик действовал незаконно и недобросовестно, поскольку в соответствии с законом должен был ремонтировать ТС истца, однако он от этого устранился. Оснований для смены формы страхового возмещения организации и оплаты ремонта ТС истца у страховщика не было. Как следует из заявления о наступлении страхового случая, истец просил ремонт ТС, указывал, что готов осуществить доплату СТОА, если размера страхового возмещения будет недостаточно. Данный факт страховщик проигнорировал. Обстоятельств, указанных п. 16 ст.12 Закона об ОСАГО, которые бы позволяли страховщику менять форму возмещения без учета мнения потерпевшего, материалы дела не содержат. Напротив истец просил о натуральной форме возмещения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в Законе об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б»).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 % от определенной в соответствии с настоящим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п. 7).

Как следует из материалов дела, 02.01.2023 в 15:00 на 76 км а/д Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь автомобиль истца поврежден в результате ДТП при следующих обстоятельствах: водитель а/м Фольксваген Пассат 35I г.р.з. № под управлением Фомичева Николая Валентиновича гражданская ответственность застрахована в СК «Согласие» полис ХХХ № при обгоне попутно движущегося ТС выехал из занимаемой полосы на полосу встречного движения, при этом не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения, в результате чего не успел вернуться на ранее занимаемую полосу, вследствие чего произошло столкновение по касательной с ТС Тойота Камри г.р.з. №, принадлежащим Никанорову А.Е. гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» полис ХХХ №, движущимся в момент ДТП во встречном направлении по своей полосе движения.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД проведена проверка, постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Островский» от 12.01.2023 Фомичев Н.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона – с назначением штрафа 5000 руб.

В результате ДТП вследствие противоправных действий Фомичева Н.В., управлявшего транспортным средством Фольксваген Пассат 35I, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Камри.

18.01.2023 Никаноров А.Е. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Указал, что готов на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным законом требованиям, либо на СТОА ИП Павловой Е.В., адрес: г. Кострома, ул. Локомотивная, д. 5Р, готов рассмотреть доплату СТОА, если страхового возмещения будет недостаточно.

Автомобиль представлен страховой компании на осмотр.

19.01.2023    по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определения степени повреждения автомобиля, САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения № 9045076 от 28.01.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 638600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 491200 руб.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 01.02.2023 осуществило страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 10711.

Никаноровым А.Е. в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определения степени повреждения автомобиля, организовано проведение независимой экспертизы с привлечением

Согласно выводам экспертного заключения эксперта-техника Мирошкина Д.В. от 17.06.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа на дату ДТП составляет 1429099 руб., полная гибель ТС не наступила.

27.03.2023 Никаноров А.Е. обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, просил произвести страховое возмещение в натуральной форме, в том числе и на СТОА, не соответствующих установленным законом требованиям, либо на СТОА ИП Павловой Е.В., либо произвести доплату возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в размере не менее 200000 руб., выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 178000 руб. В заявлении указано на готовность осуществить доплату СТОА, если лимита ответственности страхового возмещения будет недостаточно.

20.04.2023    САО «ВСК» уведомило Никанорова А.Е. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований виду выплаты страхового возмещения в максимальном размере, согласно ст. 7 Закона об ОСАГО.

Никаноров А.Е. 10.05.2023 направил обращение финансовому уполномоченному, привел доводы и заявил требования, аналогичные заявленным в претензии страховщику.

Решением №У-23-53341/5010-003 от 01.06.2023 финансового уполномоченного Максимовой С.В. в удовлетворении требований Никанорову А.Е. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу 16.06.2023.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Никаноров А.Е. обратился в суд с настоящим иском.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза с осмотром транспортного средства в целях уточнения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также на предмет наступления полной гибели транспортного средства, производство которой поручено эксперту ИП Михайлову А.А.

Согласно заключению эксперта №143-23 ИП Михайлова А.А. от 01.11.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой на дату ДТП 02.01.2023 составляет без учета износа 758991,10 руб., с учетом износа 606111,86 руб., на дату проведения экспертизы без учета износа 1351098,06 руб. Поскольку рыночная стоимость автомобиля превышает стоимость восстановительного ремонта, полной гибели ТС не наступило.

В таблице 1 исследовательской части заключения приведен перечень повреждений ТС и ремонтных воздействий; в сравнении с выводами ООО «АВС-Экспертиза», по мнению эксперта Михайлова А.А., дополнительно устранению подлежат повреждения, указанные в п. п. 2, 5, 11, 27, 35 таблицы: 2) кронштейн переднего бампера боковой левый – замена, 5) крепление переднего левого крыла – замена, 11) личинка замка передней левой двери – замена, 27) В-стойка боковины левая – ремонт, окраска, 35) капот – окраска.

Суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта Михайлова А.А. по результатам судебной экспертизы, поскольку оно подробно мотивировано со ссылками на материалы дела, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Перечень повреждений транспортного средства в связи с ДТП, установленный экспертом, отличен от отраженных в заключении ООО «АВС-Экспертиза», выполненном по поручению страховщика, и является наиболее полным и обоснованным.

Результаты судебной экспертизы сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд учитывает следующее.

Истцом при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом случае выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО - восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

В соответствии с приведенными положениями Закона об ОСАГО страховая компания в целях урегулирования убытка должна была уведомить истца о превышении стоимости ремонта транспортного средства по результатам независимой экспертизы по сравнению с лимитом страхового возмещения, предложить истцу произвести доплату СТОА, и в случае получения такого согласия выдать направление на СТОА.

Страховая компания о стоимости ремонта транспортного средства заявителю не сообщила, произвести доплату не предложила, несмотря на указание в заявлении истца на готовность произвести доплату, направление на СТОА не выдала.

В ходе рассмотрения претензий потерпевшего, в которой он настаивал на организации ремонте транспортного средства, что является приоритетной формой возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, указывал на готовность доплаты СТОА, вопрос о выдаче направления также не разрешен.

Страховое возмещение в денежной форме выплачено вопреки волеизъявлению истца.

Заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, к одному из которых относится случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА.

В рассматриваемом случае подобного основания не имелось, поскольку потерпевший был согласен на доплату за ремонт транспортного средства СТОА.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (ст. 308.3 ГК РФ, ч. 3 ст. 206 ГПК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ, ст. 393 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, а также Определениях Верховного Суда РФ от 26.04.2022 по делу № 860-КГ22-3-К2, от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4, убытки в рассматриваемом случае следует определять исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В данном случае, если бы страховщик организовал ремонт, то с учетом произведенной истцом доплаты, транспортное средство истца было бы восстановлено до состояния, в котором оно находилось до ДТП по ценам, предусмотренным Единой методикой

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца не исполнены надлежащим образом, в нарушение требований Закона об ОСАГО без согласия на то истца страховую выплата произведена в денежной форме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о возмещении потерпевшему убытков в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта, выплаченной суммой страхового возмещения и суммой, превышающей лимит ответственности страховщика по Единой методике: 1351098,06-400000-358991,10=590859,76 руб.

Поскольку страховое возмещение было осуществлено ненадлежащим образом, то со страховой компании подлежит взысканию штраф, исчисленный из стоимости неполученного возмещения, в размере 400000: х 50% = 200000 руб.

    Оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика не имеется, поскольку очевидной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательства страховщика не усматривается, объективных обоснований для снижения штрафа ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено, действий по внесудебному урегулированию спора ответчиком не предпринималось.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 50000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в целом имущественный характер спора, личность истца, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного Никанорову А.Е., в сумме 15000 руб., во взыскании остальной суммы следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные исковые требования Никанорова А.Е. удовлетворены, суд находит судебные расходы истца подлежащими возмещению ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителей в сумме 30000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 17.03.2023, заключенный между Кустовым А.И., Шитовым В.А. (исполнители) и Никаноровым А.Е. (клиент), а также расписки в получении представителями истца Кустовым А.И., Шитовым В.А. от Никанорова А.Е. денежных средств по данному договору на общую сумму 30000 руб.

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителей обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Никаноров А.Е. понес судебные издержки по оплате услуг эксперта Мирошкина Д.В. в сумме 15000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 11.07.2023, судебной экспертизы в сумме 20000 руб., что подтверждается квитанцией ИП Михайлова А.А. от 08.12.2023. Заключение досудебной экспертизы представлено истцом в обоснование первоначальных исковых требований и цены иска; заключение по результатам судебной экспертизы использовано в качестве доказательства по делу, в связи с чем соответствующие расходы истца следует признать относимыми и подлежащими возмещению.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину с САО «ВСК» в размере 9409 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никанорова Анатолия Евгеньевича к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Никанорова Анатолия Евгеньевича убытки в сумме 590859 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф 200000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 15000 рублей, расходы на юридические услуги 30000 рублей, расходы на судебную экспертизу 20000 рублей, а всего 870859 (восемьсот семьдесят тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 76 копеек.

В остальной части исковые требования Никанорова Анатолия Евгеньевича к САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину 9409 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                                      О.Д. Тележкина