Решение от 25.06.2020 по делу № 8Г-4343/2020 от 24.01.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-3021/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                3 июля 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена             25 июня 2020 года.

Определение в окончательной форме изготовлено        3 июля 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Малаевой В.Г., Фединой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Грамотенко Татьяны Александровны на решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 сентября 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2019 года по иску прокурора города Волгодонска в интересах Российской Федерации к Грамотенко Татьяне Александровне, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ростовской области о взыскании денежных средств в счет погашения ущерба от преступления, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснение Грамотенко Т.А. и ее представителя Бирюковой Т.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Солдатова С.А., полагающего судебные акты подлежащими отмене,

установил:

Прокурор г. Волгодонска в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Грамотенко Т.А. о взыскании денежных средств в счет погашения ущерба, причиненного преступлением, в размере 69 959 187,66 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону                     от 12 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суд от 16 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данными судебными актами, Грамотенко Т.А. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе истец указывает, что судебные акты вынесены с существенными нарушениями требований действующего материального и процессуального законодательства, в противоречии с фактическими обстоятельствами дела. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка возникновения размера суммы взысканного ущерба, размер ущерба установлен без применения норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Для уплаты спорной суммы НДС денежные средства на расчетный счет ООО «Энергомаш-Атоммаш» не поступали. Инкассовое поручение в банк, в котором был открыт расчетный счет должника, налоговым органом не направлялось. В отношении           ООО «Энергомаш-Атоммаш» было завершено конкурсное производство определением Арбитражного суда Ростовской области от 20 июля 2016 года и с 4 мая 2016 года прекратились полномочия Грамотенко Т.А. как конкурсного управляющего ООО «Энергомаш-Атоммаш». Налоговый орган определение о завершении конкурсного производства не обжаловал, в принудительном порядке задолженность по текущим налоговым платежам не взыскивал. Обращает внимание, что к участию в деле не были привлечены страховые компании, так как ответственность конкурсного управляющего была застрахована.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

От прокурора города Волгодонска поступили возражения на кассационную жалобу, в которой просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ростовской области поступил отзыв на кассационную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В силу с части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2011 по делу №А53-9009/2010                        ООО «Энергомаш-Атоммаш» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 7.10.2011 года по делу №А53-9009/2010 Грамотенко Т.А. утверждена конкурсным управляющим ООО «Энергомаш-Атоммаш».

11.12.2014 на расчетный счет ООО «Энергомаш-Атоммаш» (ИНН <данные изъяты>) поступили денежные средства от ООО «Кузнечно-прессовое производство» (ИНН <данные изъяты>) в размере 97 119 359,68 рублей с назначением платежа «перечисление средств за оставление предмета залога за залогодержателем, в том числе и налог на добавленную стоимость».

11.12.2014 конкурсным управляющим ООО «Энергомаш-Атоммаш» (ИНН <данные изъяты>) Грамотенко Т.А. произведен возврат денежных средств на расчетный счет ООО «Кузнечно-прессовое производство» (ИНН <данные изъяты>) в сумме 69 363 336,24 рублей с назначением платежа «погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований».

В последствии Грамотенко Т.А. - конкурсным управляющим            ООО «Энергомаш-Атоммаш» в МИФНС России № 4 по Ростовской области 18.01.2015 была представлена первичная налоговая декларация № 63715924 за 4 квартал 2014 года, где сумма исчисленного налога на добавленную стоимость составляет 63 834 руб., сумма налога, подлежащего уплате, составляет 2 991 руб.; 23.01.2015 представлена уточненная налоговая декларация № 63809467 за 4 квартал 2014 года, где сумма исчисленного налога на добавленную стоимость составляет 63 834 руб., сумма налога, подлежащего уплате, составляет 2 991 руб.; 29.06.2015 представлена уточненная налоговая декларация № 66097401 за 4 квартал 2014 года, где сумма исчисленного налога на добавленную стоимость составляет                63 834 рублей, сумма налога, подлежащего уплате, составляет 2 991 руб.; 29.09.2015 представлена уточненная налоговая декларация № 66735174 за 4 квартал 2014 года, где сумма исчисленного налога на добавленную стоимость составляет 63 834 руб., сумма налога, подлежащего уплате, составляет 0 руб.; 02.10.2015 представлена уточненная налоговая декларация № 66765562 за 4 квартал 2014 года, где сумма исчисленного налога на добавленную стоимость составляет 63 834 руб., сумма налога, подлежащего уплате, составляет 1 534 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2016 конкурсное производство в отношении должника ООО «Энергомаш-Атоммаш» (ИНН <данные изъяты>) завершено. Требования кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

На основании решения №18 от 29.06.2016 МИФНС России № 4 по Ростовской области недоимка и задолженность по пеням, штрафам и процентам в сумме 85 527 465, 34 руб. признана безнадежной к взысканию и списана.

Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области          от 02.04.2018 Грамотенко Т.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, возложив на нее обязанности не менять место жительства и место регистрации без уведомления специализированного органа ведающего наказаниями. Гражданский иск прокурора города Волгодонска в порядке ст. 44 УПК РФ оставлен без рассмотрения, за прокурором оставлено право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Ростовского областного суда                от 27.11.2018 приговор Волгодонского районного суда от 02.04.2018 изменен: в соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания от 24.04.2015 № 6576-6ГД об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945» освободить Грамотенко Т.А. от назначенного ей наказания: снять с нее судимость, исключить указание суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска прокурора г. Волгодонска в интересах РФ, признать за прокурором г. Волгодонска право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались нормами ст.15, ст.1064 ГК РФ и исходили из того, что именно противоправные действия ответчика Грамотенко Т.А., направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты. Установив, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен Грамотенко Т.А. как физическим лицом, фактически возглавляющим юридическое лицо в размере 69 959 187 руб.

Суд кассационной инстанции с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, не может согласиться в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года      № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд в нарушение приведенной нормы процессуального права и акта ее толкования не дал правовую квалификацию природы возникновения ущерба с применением специальных норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В абзаце третьем п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Статьей 20 Закона о банкротстве определено, что арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона требованиям.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Положения пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям Закона.

В пунктах 4, 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве установлено, что требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования. К требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Таким образом, судебный акт, принятый по результатам рассмотрения спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего, затрагивает права и обязанности саморегулируемой и страховой организации.

В суде кассационной инстанции установлено, что судом первой и апелляционной инстанции саморегулируемая и страховая организация к участию в деле не привлечены.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права являются обоснованными.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду надлежит учесть следующее.

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении          от 8 декабря 2017 г. № 39-П также отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям ст. 19 (ч. ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3), 49 (ч. 1), 54 (ч. 2) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 и п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В настоящем случае суд, установив основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, не установил ее размер, ограничившись формальной ссылкой на сумму 69 959 187 руб. 66 коп., указанную в приговоре суда от 2.04.2018 в качестве налога неуплаченного в доход федерального бюджета.

При рассмотрении дела ответчик ссылался на то, что указанный в постановлении размер ущерба не соответствует действительности, поскольку размер ущерба был определен без учета особенностей распределения денежных средств при осуществлении процедуры банкротства определенных статьями 134 и 138 Закона о банкротстве для текущих требований кредиторов и самого факта возможности удовлетворения требования налогового органа в деле о банкротстве в заявленном размере.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора суду надлежало установить, имелась ли возможность погашения задолженности по уплате налогов ООО «Энергомаш-Атоммаш» с учетом особенностей распределения денежных средств при осуществлении процедуры банкротства, а также достоверно определить размер взыскиваемого ущерба с учетом возражений ответчика, чего судами сделано не было.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, и они подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2019 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░