Решение по делу № 33а-1309/2019 от 17.01.2019

Судья: Андреева Е.А.                     адм.дело №33а-1309/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2019 года                  г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей: Ивановой Е.Н., Житниковой О.В.,

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лаврентьева В.П. на решение Волжского районного суда Самарской области от 16.11.2018 года по делу по административному исковому заявлению Лаврентьева В.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района Самарской области,

с участием административного истца Лаврентьева В.П., его представителя Аминева Д.Р., заинтересованного лица Лаврентьевой З.Н., судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района Самарской области Матвеевой В.А.,

установила:

Лаврентьев В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Волжского района Самарской области, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, изъятию документов и ключей к данному автомобилю, временному ограничению на пользование специальным правом на управление транспортными средствами, обязать судебного пристава-исполнителя снять данное ограничение, отменить постановление о наложении ареста на указанный автомобиль и ввернуть документы и ключи.

С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они лишают его единственного законного источника дохода, препятствуют исполнению обязанностей по исполнительному производству о взыскании алиментов, нарушают права и интересы детей, в пользу которых взысканы алименты.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, с которым Лаврентьев В.П. не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В заседании суда апелляционной инстанции Лаврентьев В.П. и его представитель доводы жалобы поддержали.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Волжского района Самарской области и заинтересованное лицо Лаврентьева З.Н. просили решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. ст.218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.15.1 ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.67.1 указанного Закона под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП Волжского района Самарской области находится исполнительное производство №1564/15/63007-ИП, возбужденное 28.04.2014 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №130 Самарской области, о взыскании с Лаврентьева В.П. в пользу Лаврентьевой З.Н. алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере ? доли доходов.

13.10.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

30.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством.

06.09.2018 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль <данные изъяты> с оставлением имущества на ответственное хранение взыскателю Лаврентьевой З.Н.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом, с соблюдением принципа соразмерности мер принудительного исполнения объему требований и права административного истца не нарушал, в связи с чем оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

По смыслу ст.64 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на пользование должником специальным правом направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.4 ст.67.1 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию (п.1).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Лаврентьев В.П. ссылался на то, что основным источником его дохода является деятельность в сфере такси.

Вместе с тем, в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего данную деятельность, Лаврентьев В.П. зарегистрирован еще с начала 2016 года, фактически данную деятельность, по его словам, осуществлял с 2013 года, однако, несмотря на это, обязанность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию значительной задолженности.

За уклонение от уплаты алиментов Лаврентьев В.П. привлечен к уголовной ответственности приговором мирового судьи судебного участка №130 Волжского судебного района Самарской области от 19.05.2016.

Несмотря на данное обстоятельство, должник не принял действенных мер к уменьшению задолженности. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 29.08.2018 задолженность Лаврентьева В.П. по алиментам по состоянию на 29.08.2018 составляет 1 656 874,73 руб. (т.1 л.д.38).

Постановлением мирового судьи судебного участка №130 Волжского судебного района Самарской области от 07.09.2018 Лаврентьев В.П. признан виновным по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 94-95).

Учитывая данные обстоятельства, оснований полагать, что отмена ограничения должника в пользовании правом на управление транспортными средствами и передача ему арестованного автомобиля приведут к исполнению обязанности по уплате алиментов и будут способствовать погашению задолженности, не имеется.

Арест на имущество должника в качестве исполнительного действия налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, препятствует выбытию имущества, на которое может быть обращено взыскание, из владения должника в ущерб интересам взыскателя.

Принимая во внимание наличие у административного истца значительной задолженности по исполнительному производству, арест и изъятие у него вышеуказанного автомобиля является законной мерой, направленной на обеспечение исполнения обязательства. Стоимость арестованного имущества по предварительной оценке соразмерна объему требований. Иного имущества, соразмерного имеющейся задолженности, на которое могло бы быть обращено взыскание, административным истцом не указано. Баланс интересов сторон исполнительного производства не нарушен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию автомобиля и ограничению должника в пользовании правом на управление транспортными средствами незаконными и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме этого, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что административным истцом без уважительных причин пропущен установленный статьей 219 КАС РФ срок обжалования в суд действий судебного пристава-исполнителя по ограничению права управления транспортными средствами, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.219 КАС РФ течение срока обращения в суд начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав.

Из материалов дела следует, что об ограничении своего права на управление транспортными средствами административному истцу было известно не позднее декабря 2017 года, когда он обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене данного ограничения (т.1 л.д. 127). В заседании суда первой инстанции административный истец подтвердил, что узнал об ограничении права в начале 2018 года (т.1 л.д. 59 оборот). В суд с настоящим административным иском обратился 17.09.2018, то есть за пределами установленного законом срока. Уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, связанных с личностью истца, состоянием его здоровья или иными заслуживающими внимание обстоятельствами, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий по ограничению должника в пользовании специальным правом не пропущен, так как постановление судебного пристава-исполнителя об установлении данного ограничения получено административным истцом только 06.09.2018, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права. По смыслу положениям ч.1 ст.218 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возможность обжалования действий судебного пристава-исполнителя по вынесению того или иного постановления законодатель связывает с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав, а не с фактом вручения такого постановления. Возможность проверки законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не зависит от факта оспаривания постановлений и актов, вынесенных по результатам таких действий.

Доводы о том, что арестованное имущество необходимо для профессиональной деятельности административного истца, не свидетельствуют о невозможности его ареста и изъятия. К числу имущества, указанного в ст.446 ГПК РФ, автомобиль должника не относится, так как его стоимость превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, что составляет 10 000 рублей.

Остальные доводы жалобы о том, что размер задолженности по алиментам определен судебным приставом-исполнителем неверно, с нарушением положений, регулирующих удержание алиментов с индивидуальных предпринимателей, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда Самарской области от 16.11.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврентьева В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи