Решение по делу № 33-3275/2020 от 02.11.2020

    Судья суда 1 инстанции – С.В. Калганова     Дело в 1-й инст. №13- 635/2020

                                                                                 Дело апел. инст. №33-3275/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                                  10 декабря 2020 года

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Акционерного общества «Страховая компания Гайде» на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 3 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов по заявлению представителя истца Ахеевой Т. В. – Ахеева Э. А. по гражданскому делу по иску Ахеевой Т. В. к Акционерному обществу «Гайде» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ахеева Т.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 апреля 2019 года исковые требования Ахеевой Т.В. удовлетворены частично, с Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в пользу Ахеевой Т.В. взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 165 481 рублей 23 копейки, неустойка в размере 211 815 рублей 97 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 82 740 рублей 65 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубля 96 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Севастопольского городского суда от 5 августа 2019 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 апреля 2019 года изменено в части неустойки.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 20019 года в удовлетворении жалобы представителя ответчика отказано.

11 декабря 2019 года представитель истца Ахеевой Т.В - Ахеев Э.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 19 мая 2020 года заявление представителя истца Ахеевой Т.В. - Ахеева Э.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено, с Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в пользу Ахеевой Т.В. взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей 12 000 рублей, в возмещение почтовых расходов - 54 рубля.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 23 июля 2020 года определение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 мая 2020 года отменено в связи ненадлежащим извещением ответчика. Заявление Ахеевой Т.В. рассмотрено по правилам первой инстанции и удовлетворено частично. С Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в пользу Ахеевой Т.В. взыскано 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 54 рубля – на оплату почтовых услуг.

4 августа 2020 года представитель истца подал заявление о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 8 500 рублей и почтовых расходов в сумме 327 рублей 68 копеек, понесенных в связи с рассмотрением вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в судах апелляционной и кассационной инстанций, а именно, в связи с рассмотрением заявления, поданного 11 декабря 2019 года.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 3 сентября 2020 года заявление представителя истца Ахеевой Т.В. - Ахеева Э.А. удовлетворено частично. С Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в пользу Ахеевой Т.В. взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4 000 рублей, на почтовые расходы - 327 рублей 68 копеек.

В поданной частной жалобе Акционерное общество «Страховая компания «Гайде» просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления, указывает, что заявленная к взысканию сумма оплаты юридической помощи не может быть признана судебными расходами и взысканию не подлежит. Вместе с тем полагает, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена. Кроме того, передача денежных средств супругу как представителю истца из общего семейного бюджета не является несением реальных расходов, поскольку не свидетельствует о выбытии денежных средств из общей собственности супругов.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 стать 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции – отмене по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о возмещении издержек, связанных с рассмотрением заявления о судебных расходах, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на представителя и почтовые расходы связаны с рассмотрением вопроса о распределении судебных расходов по делу, их фактическое несение подтверждено материалами дела, и руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив принцип разумности к расходам на представителя, частично удовлетворил заявление.

Между тем судом первой инстанции не было принято во внимание, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно абз. 3 статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, поскольку заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, подано после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, оно не подлежало принятию к производству и рассмотрению судом, в его принятии следовало отказать. Но поскольку заявление принято, производство по нему подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ответчика Акционерного общества №Страховая компания «Гайде» удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 3 сентября 2020 года отменить.

Производство по делу по заявлению представителя истца Ахеевой Т. В. - Ахеева Э. А. о возмещении судебных расходов прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья                                                      И.А. Анашкина