Решение по делу № 8Г-11009/2021 [88-12862/2021] от 20.05.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12862/2021

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1234/2020

УИД № 42MS0047-01-2020-001738-18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          20 июля 2021 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску Чернышева Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтоцентр» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сибавтоцентр» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25 февраля 2021 года,

установил:

Чернышев С.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтоцентр» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что при покупке у ответчика автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ему была навязана дополнительная услуга предпродажной подготовки стоимостью <данные изъяты> руб., которая фактически не выполнялась. Требование о возврате уплаченных денежных средств ответчик не удовлетворил. Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просил взыскать уплаченную им за невыполненную работу денежную сумму в размере 30 000 руб., законную неустойку в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 10.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25.02.2021, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Сибавтоцентр» в пользу Чернышева С.В. уплаченные им денежные средства в размере 30 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а также судебные расходы, всего взыскано 54 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные, приводит следующие доводы. Суды неверно распределили бремя доказывания между сторонами спора, возложив на ответчика обязанность представить доказательства выполнения работ, в то время как обязанность доказать невыполнение работ лежит на истце. Суды не приняли во внимание заказ-наряд на выполнение работ и дали ему неверную оценку, не отнеслись критически к показаниям свидетелей, неправильно применили при разрешении спора положения статей 28, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» без учета того, что требование истца не связано с недостатками работы или нарушением срока ее выполнения.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чернышев С.В. купил у ООО «Сибавтоцентр» автомобиль, одновременно ему была навязана дополнительная услуга предпродажной подготовки, за которую истец уплатил <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя исковых требований, суды исходили из того, что предпродажная подготовка автомобиля является обязанностью продавца, которая им выполняется до передачи товара покупателю.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Установив, что истцу, как потребителю, при продаже автомобиля причинены убытки в заявленном размере (30 000 руб.) в результате навязанной ответчиком услуги (работы), суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении основного требования, а также взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, предусмотренного статьей 31, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») и взыскании штрафа (статья 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Вопреки доводам жалобы суды верно распределили бремя доказывания между сторонами, возложив по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика обязанность представить доказательства, подтверждающие волеизъявление потребителя на заключение договора (выполнение работ, оказание услуг), фактическое их выполнение.

Судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, постановления судов являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы, подразумевающие несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направленные на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входят.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья                                В.Н. Соловьев