Решение по делу № 2-793/2022 от 03.10.2022

УИД 51RS0016-01-2022-001242-69

Дело № 2-793/2022 Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года                                 г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи          Чайка О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи     Данилец В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаронова Владимира Юрьевича к Лугину Петру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец Шаронов В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Лугину П.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с августа 2020 года по июнь 2021 года предоставил в долг ответчику денежные средства в размере 450 000 рублей, осуществив их перевод семью платежами на банковскую карту ответчика, без оформления соответствующей расписки. Период возврата денежных средств определён моментом их востребования кредитором. Поскольку в добровольном порядке Лугин П.А. денежные средства не возвращает, на телефонные звонки не отвечает, по месту жительства не бывает, в январе 2022 года истец направил ответчику требование о возврате всей суммы, однако до настоящего времени ответа на указанное требование от ответчика не поступило. Просит суд взыскать с Лугина П.А. неосновательное обогащение в размере 450 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7700 рублей.

Истец Шаронов В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Лугин П.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по заявленным требованиям не представил.

В силу статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По смыслу приведенных выше процессуальных норм суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд и не представив сведения о причинах неявки, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь частями 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, среди прочего денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Исходя из положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, а также, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из вышеизложенного следует, что положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют распределение бремени доказывания, однако в системной взаимосвязи со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими, что указанные в этих нормах лица должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений, предполагают, что истец должен доказать факт получения истребуемых им денежных средств ответчиком, а на ответчике, как на приобретателе имущества, лежит бремя доказывания того, что то, что лицо, требующее возврата денег, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в благотворительных целях, либо доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации при формировании правовой позиции относительно применения обязательств вследствие неосновательного обогащения, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. № 9-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 г. № 2627-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О и др.).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец Шаронов В.Ю. путем использования сервиса Сбербанк-онлайн осуществил следующие переводы денежных средств в адрес ответчика: ... в размере 50 000 рублей, ... в сумме 100 000 рублей, ... в сумме 28 000 рублей, ... в сумме 50 000 рублей, ... в сумме 70 000 рублей, ... в сумме 52 000 рублей, ... в сумме 100 000 рублей, что в общей сумме составляет 450 000 рублей.

Факт перевода и получения ответчиком денежных средств в указанном размере подтверждается копиями чеков, имеющимися в материалах дела, что сторонами не оспаривалось.

Сведений о виде назначения платежей и основаниях перевода денежных средств не имеется.

Первоначальная принадлежность истцу данных денежных средств установлена судом и не оспаривалась ответчиком.

Ответчик доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований (договорных либо внедоговорных) для получения им денежных средств от истца, наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, суду не представил.

С учетом того, что правоотношений, основанных на какой-либо сделке, в том числе заемных, и обусловивших перечисление истцом денежных сумм на счет ответчика, не имелось, основания для приобретения или сбережения ответчиком, перечисленных ему истцом денежных средств отсутствуют, суд приходит к выводу, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шаронова Владимира Юрьевича к Лугину Петру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Лугина Петра Анатольевича №... в пользу Шаронова Владимира Юрьевича (ИНН 510102616543) неосновательное обогащение в размере 450 000 рублей 00 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7700 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 457 700 (четыреста пятьдесят семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Председательствующий                         О.Н. Чайка