Решение по делу № 2-52/2024 (2-717/2023;) от 12.12.2023

            Дело № 2-52/2024

            (дело № 2-717/2023)

                        УИД 24RS0055-01-2023-001066-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2024 года                                                                                              г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сержановой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

с участием истца Роговой Т.А. и ее представителя Николаева В.Н. (на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Роговой Татьяны Анатольевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рогова Т.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

            В исковом заявлении и в судебном заседании лично и через представителя свои требования мотивировала следующим. Решением Партизанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Роговой Т.А. к ИП Соловьеву А.С. удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ ИП Соловьева А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с менеджером по страхованию Роговой Т.А. по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Восстановил Рогову Т.А. на прежней работе в должности <данные изъяты> у ИП Соловьева А.С. с ДД.ММ.ГГГГ. ИП Соловьев А.С. обязан внести в трудовую книжку Роговой Т.А. запись о работе у ИП Соловьева А.С. в должности менеджера по страхованию с ДД.ММ.ГГГГ. С ИП Соловьева А.С. в пользу Роговой Т.А. взысканы: задолженность по заработной плате за февраль 2022 года в сумме 1778 рублей 50 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 238 205 рублей 86 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Присутствующий в судебном заседании ИП Соловьев А.С. отказался добровольно исполнить решение суда, исполнение решения осуществлялось в принудительном порядке путем выдачи судом ДД.ММ.ГГГГ исполнительного документа ФС№ о немедленном исполнении судебного акта о восстановлении Роговой Т.А. на прежней работе. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Черенева И.В. возбудила исполнительное производство №- ИП. К началу исполнительного производства ИП Соловьев А.С. располагал достаточными средствами для погашения задолженности перед Роговой Т.А., однако, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена. ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> в ЕГРИП внесена запись о государственной регистрации в качестве ИП Соловьевой Н.А. – супруги Соловьева А.С., внесена запись о прекращении деятельности ИП Соловьева А.С., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Черенева И.В. прекратила исполнительное производство. Вступившим в законную силу решением Уярского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Уярскому и Партизанскому районам Череневой И.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Соловьева А.С., выразившееся в не совершении приставом исполнительных действий, не принятии мер принудительного исполнения в отношении должника и не привлечении должника к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Череневой И.В. возбуждены исполнительные производства №-ИП о взыскании 273 834,04 рублей с ИП Соловьева А.С. в пользу Роговой Т.А. и №-ИП об обязании ИП Соловьева А.С. внести в трудовую книжку Роговой Т.А. запись о работе у ИП Соловьева А.С. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнительного производства №-ИП с должника взыскано 1772 рубля 54 копейки. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель составил акты совершения исполнительных действий, из которых следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Черенева И.В. по исполнительному производству №- ИП приняла постановление о приостановлении исполнительного производства до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных силах РФ. ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ОСП по Уярскому и Партизанскому районам Гарт В.Ю. по исполнительному производству №-ИП приняла постановление о приостановлении исполнительного производства до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных силах РФ. Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП должник имел имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание. Истец была лишена средств к существованию с ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Череневой И.В. были нарушены нематериальные права Роговой Т.А., чем причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в размере 130 000 рублей.

            Просит суд с учетом измененных исковых требований, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Роговой Т.А. убытки в размере 272 061 рубль 50 копеек, возникшие по причине неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУ ФССП по Красноярскому краю Череневой И.В., установленного вступившим в законную силу решением Уярского районного суда по делу №а-154/2023. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Роговой Т.А. компенсацию морального вреда в сумме 130 000 рублей; взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в пользу Роговой Т.А. судебные расходы: расходы на представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6238 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей.

            Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

        Ответчики представители Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ГУ ФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю представил в суд отзыв, согласно которому указали, что истцом не доказана причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками. Материалы исполнительного производства не содержат доказательства возможности реального исполнения решения суда. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

        Третьи лица – представитель ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ИП Соловьев А.С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица определением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУ ФССП России по Красноярскому краю представил в суд отзыв, согласно которому просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Роговой Т.А. к ИП Соловьеву А.С. удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ ИП Соловьева А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с <данные изъяты> Роговой Т.А. по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Восстановил Рогову Т.А. на прежней работе в должности <данные изъяты> у ИП Соловьева А.С. с ДД.ММ.ГГГГ. ИП Соловьев А.С. обязан внести в трудовую книжку Роговой Т.А. запись о работе у ИП Соловьева А.С. в должности менеджера по страхованию с ДД.ММ.ГГГГ. С ИП Соловьева А.С. в пользу Роговой Т.А. взысканы: задолженность по заработной плате за февраль 2022 года в сумме 1778 рублей 50 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 238 205 рублей 86 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы, всего 273 834 рубля 04 копейки.

В материалы дела представлено электронное письмо Роговой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ИП Соловьеву А.С. с вопросом о восстановлении на работе.

ДД.ММ.ГГГГ Партизанским районным судом <адрес> выписан исполнительный лист о восстановлении Роговой Т.А. на прежней работе с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Рогова Т.А. обратилась с заявлением в ОСП по Уярскому и <адрес>м о принятии к исполнению исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ИП Соловьева А.С.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с внесением в ЕГРИП записи об исключении должника из реестра ИП.

Вступившим в законную силу решением Уярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Уярскому и <адрес>м Череневой И.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Соловьева А.С., выразившееся в не совершении приставом исполнительных действий, не принятии мер принудительного исполнения в отношении должника Соловьева А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не привлечении должника к административной ответственности за нарушение законодательства РФ об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист о взыскании с ИП Соловьева А.С. денежных средств по решению Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о принятии исполнительного листа к исполнению Рогова Т.А. обратилась в ОСП по Уярскому и <адрес>м ГУ ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель составил акты совершения исполнительных действий, из которых следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных силах РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ИП Соловьева А.С. об обязании внести в трудовую книжку Роговой Т.А. запись о работе у ИП Соловьева А.С. в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных силах РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ Соловьев А.С. заключил контракт о прохождении военной службы, контракт продлен.

            В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

            Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

            Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации").

            На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

            В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

            Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

            В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

            Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

            Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

            В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

            В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

            Оценив доказательства по делу в совокупности с объяснениями сторон, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца убытков в размере присужденной по решению суда денежной суммы не установлено. Возможность исполнения судебного акта не утрачена.

            Оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется, причинно-следственная связь между действием ответчика и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта в данном деле отсутствует; судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решение суда. Истцом не представлено доказательств наступления у него убытков в результате бездействия должностных лиц ФССП России. Сам по себе факт неисполнения решения суда не может повлечь за собой удовлетворение иска. Факт наличия непогашенной задолженности, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны РФ.

            Из представленных документов не следует, что неисполнение решения суда в указанной истцом сумме имело место исключительно в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, а также не следует, что возможность исполнения решения суда утрачена.

            Исполнительные производства №-ИП и №-ИП приостановлены до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных силах РФ.

            Кроме того, суд учитывает, что исполнительные производства №-ИП и №-ИП возбуждены ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ.

            Доказательств тому, что возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств, не представлено.

            Решением от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, не свидетельствует о возникновении убытков в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

            В соответствии с определение Конституционного суда от 18.11.2004 года №376-О по смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве", организацией, к которой может быть предъявлен иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по ее вине, является, в частности, банк, иная кредитная организация, где находятся денежные средства должника, организация, производящая выплаты заработной платы, иных доходов должнику, но не Федеральная служба судебных приставов, входящая в структуру федеральных органов исполнительной власти (утверждена Указом Президента Российской Федерации от 20 мая 2004 года N 649 в редакции Указа Президента Российской Федерации от 11 октября 2004 года N 1304).

            Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

            Таким образом, заявленные исковые требования Роговой Т.А., предъявленные к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Роговой Т.А. убытков в размере 272 061 рубль 50 копеек, возникших по причине неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУ ФССП по Красноярскому краю Череневой И.В., установленным вступившим в законную силу решением Уярского районного суда по делу №а-154/2023 не подлежат удовлетворению.

            В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, производные требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Роговой Татьяны Анатольевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков в размере 272 061 рубль 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 130 000 рублей, судебных расходов в размере 31 738 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий                                     Сержанова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2024 года