Решение по делу № 2-4783/2024 от 14.05.2024

Дело № 2-4783/2024

10RS0011-01-2024-005329-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2024 года                         город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи             Бингачовой Е.М.,

при секретаре                             Хлямовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» к Матфцыной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечено ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены о слушании дела, просят рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Частью 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком на ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом, размер которого определяется в соответствии с п.1.4 договора, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банком полностью исполнены обязательства по выдаче денежных средств, что подтверждено, представленными в материалы дела документами.

Матыцыной Т.В. допущено нарушение условий кредитного договора, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по уплате суммы кредита и процентов в соответствии с графиком погашения, что стороной ответчика не оспорено.

Доказательств исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов со стороны заемщика суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» (в настоящее время ООО ПКО «ЭОС»), банк уступил право требования Обществу, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме <данные изъяты> руб.

В адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

В силу разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Возможность досрочного взыскания всей суммы кредита предусмотрена ч.2 ст.811 ГК РФ. Таким образом, требование о взыскании суммы кредита заявлено обоснованно.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При определении размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчика, судом принимается во внимание, что в рамках принудительного исполнения судебного приказа с ответчика была удержана сумма в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что ответчиком не представлены суду доказательства выполнения своих обязательств по кредитному договору, исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО ПКО «ЭОС» к Матыцыной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Матыцыной Т.В. (<данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 24.07.2024.