Решение по делу № 33-11301/2020 от 05.11.2020

Судья – Щипицина Т.А.

Дело № 33 – 11301/2020

Суд первой инстанции дело № 2-834/2020

УИД 81RS0006-01-2020-002460-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Петуховой Е.В.,

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 07 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Ведерниковой Натальи Петровны на решение Кудымкарского городского суда от 02.09.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги» удовлетворить.

Взыскать с Ведерниковой Натальи Петровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги» задолженность по договору займа от 24.10.2019 г. № ** в размере 65000 рублей, в том числе основной долг в размере 25000 рублей, проценты за пользование займом в размере 40000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2150 рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «МКК «Пенсионная КВ Деньги» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Ведерниковой Наталье Петровне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что 24.10.2019 г. ответчик заключила с истцом договор № **, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 25000 руб. на срок по 28 ноября 2019 г. с начислением процентов за пользование займом, исходя из ставки 292% годовых, а ответчик обязалась вернуть сумму займа с процентами в установленный договором срок. Согласно п.21 договора займа проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа. По окончании срока возврата займа ответчик сумму займа с процентами не вернула, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Указанный судебный приказ 2-1013/2020 от 09.07.2020 на взыскание задолженности с Ведерниковой Н.П., вынесенный мировым судьей судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края, был отменен 28.07.2020 г. по заявлению ответчика. В связи с этим истец просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору займа в сумме 65000 руб., в том числе сумму основного долга 25000 руб., проценты по договору займа за период с 24 октября 2019 г. по 11 мая 2020 г. в размере 40000 руб., и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2150 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна ответчик в части взыскания начисленных процентов. В апелляционной жалобе указывает, что подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 24.10.2019 г. по 28.11.2019 г. в размере 7000 руб., а также 2640 руб. за период с 29.11.2019 г. по 11.05.2020 г. Истец, заявляя к взысканию с ответчика проценты за пользование микрозаймом в размере 0,8%, исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа до момента обращения в суд. Данный вывод противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Согласно договору от 24.10.2019 срок предоставления займа был определен до 28.11.2019 г. Из буквального значения условий договора следует, что проценты, определенные договором, действуют в пределах срока возврата займа, то есть до 28.11.2019 г. Для заключаемых в 2019 году договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита, установленное Банком России, составляло в среднем 19% годовых. Таким образом, начиная с 29.11.2019 г. по 11.05.2020 г. с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму займа в размере 32000 руб. (25000 руб. основной долг + 7000 руб. проценты по договору) 2640 руб. Данный расчет подтверждается судебной практикой. В связи с этим решение суда от 02.09.2020 подлежит отмене в части взыскания процентов с вынесением нового решения о взыскании с ответчика основного долга в размере 25000 руб., процентов за пользование займом в размере 7000 руб. за период с 24.10.2019 г. по 28.11.2019 г., в размере 2640 руб. за период с 29.11.2019 г. по 11.05.2020 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» является микрофинансовой организацией.

24.10.2019 г. между ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» (займодавец) и Ведерниковой Н.П. (заёмщик) заключен договор потребительского займа № **, по условиям которого Ведерникова Н.П. получила займ в размере 25000 рублей с уплатой процентов по нему в размере 0,8 % в день (292 % годовых) и обязалась вернуть займ единовременно с процентами в размере 7000 рублей 28.11.2019 г.

В соответствии с п. 21 договора потребительского займа проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику, в случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа с учетом ограничений, предусмотренных законом.

Указанный договор составлен в письменной форме, подписан сторонами. С условиями предоставления займа Ведерникова Н.П. была ознакомлена, согласилась со всеми положениями договора, что подтверждено ее подписью в договоре.

Факт исполнения ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» своих обязательств по выдаче ответчику займа в размере 25000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № ** от 24.10.2019.

В установленный договором срок ответчик сумму займа не вернула, в связи с чем, у истца возникло право требовать возврат суммы основного долга и процентов по договору потребительского займа.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов по договору займа, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору потребительского займа от 24.10.2019 г. в размере 25000 руб. и проценты за пользование займом за период с 24.10.2019 г. по 11.05.2020 г. в размере 40 000 руб. (25000 рублей х 292 % : 365 х 200 дней).

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2150 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с п.2.1 ст.3 указанного закона микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно п.23 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции от 02.08.2019 г.) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день. Пунктом 11 статьи 6 указанного закона также установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно ч.1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав указанные нормы права, действующие в редакции от 02.08.2019 г., введенной в действие с 01.10.2019 г., то есть на момент заключения ответчиком договора займа, пришел к правильному выводу об обоснованности расчета процентов за пользование займом. Доводы апеллянта о неверном исчислении процентов на сумму задолженности по договору повторяют его позицию, занятую в суде первой инстанции, и основаны на неверном понимании норм права.

Согласно предусмотренному договором Порядку начисления процентов в случае, если Заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа с учетом ограничений, предусмотренных законом. Указанный пункт договора займа ответчиком не оспаривался, недействительным не признан. Общий размер процентов не превышает установленный законом двукратный размер суммы предоставленного кредита (займа) ( п.5 ст.3 ФЗ от 27.12.2018 г. № 554 ФЗ).

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о завышенном размере процентов за пользование займом за период с 29.11.2019 г. по 11.05.2020 г. судебная коллегия находит необоснованными, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору микрозайма от 24.10.2019 г. размер начисленных ответчику процентов за период с 29.11.2019 г. по 11.05.2020 г. 40000 руб., что не превышает 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в 4 квартале 2019 года, более чем на одну треть.

Позиция ответчика, что для заключаемых в 2019 году договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита, установленное Банком России, составляло в среднем 19% годовых, не соответствует действительности и является ошибочной.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда от 02.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ведерниковой Натальи Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -