Решение по делу № 2-518/2023 (2-4375/2022;) от 13.12.2022

Дело № 2-518/2023

УИД № 50RS0044-01-2022-006236-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года                              г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астафьевой Я.С.,

при помощнике Егоровой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Рожкову Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ответчику Рожкову М.М. и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер> от 03.12.2021 в размере 2 059 545 рублей 35 копеек, из которых: 1 980 694 рубля 52 копейки – просроченный основной долг, 61 711 рублей 93 копейки – просроченные проценты, 17 138 рублей 90 копеек – пени на сумму не поступивших платежей, расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 497 рублей 73 копейки, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Lexus RX категории B, VIN <номер>, год выпуска: 2020, установить начальную продажную стоимость на торгах, в размере 3997000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.12.2021 между Рожковым М.М.. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор потребительского кредита <номер> в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 2000000 рублей, а заемщик обязался добросовестно его погашать. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога автотранспортного средства (условия договора содержатся в заявлении-анкете). Составными частями договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц), размещенные на сайте http://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора и заявление-анкета (заявка) заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ). Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа, в результате чего у него образовалась задолженность перед банком в размере 2 059 545 рублей 35 копеек, из которых: 1 980 694 рубля 52 копейки – просроченный основной долг, 61 711 рублей 93 копейки – просроченные проценты, 17 138 рублей 90 копеек – пени на сумму не поступивших платежей. Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договоров (кредитный договор, договор залога) повлекли к тому, что банк 03.09.2022 направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Вопреки положению Общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки. Поэтому Банк был вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога (заявлении-анкете), истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества согласно заключению специалиста.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7об.).

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Рожков М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; возражений против заявленных требований и ходатайств об отложении слушания дела в суд не представлено.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из положений указанной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебные извещения, направляемые по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Направление судебных повесток по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 03.12.2021 АО «Тинькофф Банк» и Рожков М.М. заключили договор потребительского кредита <номер> на сумму 2000000 рублей, процентная ставка – 17,2% годовых (л.д. 59-61 – копия паспорта заемщика, л.д. 47-48- - копия Индивидуальных условий договора потребительского кредита, л.д. 37,38 – копия заявления-анкеты, л.д. 39-46- выписка по лицевому счету, л.д. 49-50- копия паспорта транспортного средства, л.д. 49- Тарифы).

Истец исполнил свои обязательства, кредит в размере 2000000 рублей был предоставлен ответчику 06.12.2021 (л.д. 39-46).

08.09.2022 истец направил в адрес ответчика заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности по договору <номер> от 03.12.2021, которая по состоянию на 02.09.2022 составляет 2 109 545 рублей 35 копеек (л.д. 32,33)

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету, составленному истцом, задолженность ответчика по договору <номер> по состоянию на 17.11.2022 составляет 2 059 545 рублей 35 копеек, из которых: 1 980 694 рубля 52 копейки – просроченный основной долг, 61 711 рублей 93 копейки – просроченные проценты, 17 138 рублей 90 копеек – пени на сумму не поступивших платежей (л.д. 36).

Размер задолженности, образовавшейся по спорному договору кредитной карты, ответчиком не оспорен, иной расчет задолженности по договору не представлен.

Заявленная к взысканию истцом неустойка в размере 17 138 рублей 90 копеек – пени на сумму не поступивших платежей соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для её снижения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

        Ответчиком не предоставлено суду каких-либо возражений по существу исковых требований, а также доказательств, подтверждающих произведенную своевременную оплату долга.

        Суд соглашается с представленным истцом расчетом и считает возможным положить его в основу принимаемого решения.

Рожков М.М. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платежи, а также обязанность в установленные договором сроки возвратить Банку заемные денежные средства.

В период действия договора ответчик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

До настоящего времени Рожков М.М. на предложение о добровольной выплате задолженности не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему. Факт неисполнения обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойке подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ответчика, а также расчетами банка.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <номер> от 03.12.2021 в размере 2 059 545 рублей 35 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу правил ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Предметом залога является автомобиль марки Lexus RX категории B, VIN <номер>, год выпуска: 2020.(л.д. 47)

В силу положений ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства, представленного истцом рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства Lexus RX категории B, VIN JTJBAMCA 602106620, год выпуска: 2020, составляет 3997000 рублей (л.д. 51-58).

В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Заключение договора залога подтверждено условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства, согласно которым обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства во исполнения обязательств по погашению задолженности по договору, заключенному с Банком, а также иными денежными обязательствами в соответствии с условиями договора.

Заключение данного договора соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает прекращение договора залога, суду не представлено и договор залога, который обеспечивал исполнение обязательств ответчика по кредитному договору, рассматривается судом во взаимосвязи с данным кредитным договором, то есть с основным обязательством.

Исходя из представленных доказательств, суд считает, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, указанным в ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что, заключая договор залога транспортного средства, ответчик действовал в своих интересах, поскольку договор залога обеспечивал исполнение его собственных обязательств перед Банком по кредитному договору, в котором он является заемщиком, а также ответчик, заключая кредитный договор, имел намерение купить автомобиль, и автомобиль был им приобретен.

Таким образом, исходя из периода просрочки исполнения обязательства и его размера, соразмерности стоимости имущества, находящегося в залоге, величине заемного обязательства, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль для удовлетворения за счет этого имущества требований истца на величину задолженности, путем продажи с публичных торгов, поскольку нарушение залогодателем обеспеченного залогом обязательства, значительное.

Обращение взыскания на заложенное имущество является одним из способов удовлетворения требований кредитора при ненадлежащем исполнении своих обязательств должником.

Принимая во внимание, что предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество по делу не установлено, оснований для отказа залогодержателю в обращении взыскания на предмет залога у суда не имеется.

Суд считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007           № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 24497 рублей 73 копейки (л.д.8 – платежное поручение №166 от 28.11.2022).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679) удовлетворить.

Взыскать с Рожкова Михаила Михайловича, <дата> рождения, уроженца <адрес> (ИНН <номер>), в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору <номер> от 03.12.2021 по состоянию на 17.11.2022 в размере 2 059 545 рублей 35 копеек, из которых: 1 980 694 рубля 52 копейки – просроченный основной долг, 61 711 рублей 93 копейки – просроченные проценты, 17 138 рублей 90 копеек – пени на сумму не поступивших платежей, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24497 рублей 73 копейки, а всего взыскать 2 085 043 (два миллиона восемьдесят пять тысяч сорок три) рубля 08 копеек.

Обратить взыскание задолженности по договору <номер> от 03.12.2021 на предмет залога – автомобиль Lexus RX категории B, VIN <номер>, год выпуска: 2020.

Определить начальную продажную цену предмета залога - подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Серпуховский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                              Я.С. Астафьева

Мотивированное решение составлено 06.02.2023