Решение по делу № 22-1663/2021 от 18.08.2021

Судья Амиров М.Д. дело №22-1663 /2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2021 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Рустамовой К.А.,

с участием:

прокурора - Омарова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного А.Р. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 6 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного А.Р. об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, назначенного по приговору Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 11 октября 2012 года.

Осужденный А.Р. обратился в суд апелляционной инстанции с письменным заявлением о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия ввиду нежелания участвовать в судебном заседании и без участия защитника.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., мнение прокурора Омарова М.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

А.Р. осужден приговором Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 11 октября 2012 года по ч.1 ст.105, ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 13(тринадцати) годам 6(шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Пятого Кассационного Суда общей юрисдикции от 25.08.2020 г. приговор Сулейман-Стальского районного суда РД от 11.10.2012 г. изменен и А.Р. назначено наказание в виде 9 (девяти) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 11 декабря 2012 года, на основании ч.3.1 чст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 12 февраля по 11 декабря 2012 года из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный А.Р. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, просил рассмотреть его ходатайство без его участия и без участия адвоката.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 6 июля 2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного А.Р. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный А.Р. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что требования уголовного закона при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении должным образом учтены не были.

Обращает внимание, что в судебном заседании представитель ФКУ ИК-2 Римиев М.Т. поддержал его ходатайство, указав, что он в настоящее время характеризуется положительно, в связи с чем администрация учреждения считает возможным предоставление ему условно-досрочного освобождения. За весь период содержания в местах лишения свободы он допустил лишь три взыскания, в настоящее время действующих взысканий не имеет. Кроме того изъявил желание трудоустроиться и выплачивать иск потерпевшей стороне. Имеет 8 поощрений, посещает библиотеку учреждения, получил три образования. Путем удержания из заработной платы произвел погашение по исполнительному листу в размере 10449 рублей.

Отмечает, что отношение осужденного к совершенному деянию, а именно возмещение им потерпевшему причиненного ущерба, является одним из критериев условно-досрочного освобождения, однако суд посчитал возмещенный им ущерб несоразмерным.

На основании изложенного просит отменить обжалуемое постановление суда и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший .Ш. считает постановление суда законным и обоснованным. Считает, что информация, отраженная в ходатайстве осужденного и представленных материалах носит формальный характер, в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения А.Р. от отбывания наказания.

По смыслу закона, исходя из положений ч.1 ст.79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и положительные характеристики, о чем указывается в жалобе осужденного, дают основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Суд принял во внимание требования закона, характер преступления, а также сведения, характеризующие осужденного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Так же судом было учтено мнение представителя администрации учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, наличие у А.Р. погашенных взысканий и поощрений за весь период отбывания наказания, позицию прокурора, считавшего, что А.Р. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции надлежаще мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный А.Р. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах.

Совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении ходатайства, не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный А.Р. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Оценивая отношение осужденного к совершенному преступлению, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что А.Р. только за последний период стал направлять письма с раскаянием потерпевшему.

Кроме того, в силу требований части 4.1 статьи 79 УК РФ одним из оснований к удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания является установление данных о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В данном случае, имеющиеся материалы свидетельствуют о том, что исчерпывающих мер, направленных на погашение причиненного преступлением ущерба, А.Р. до настоящего времени не принято, что согласуется с размером выплаченного ущерба в сумме 10448 рублей 89 копеек, что является несоразмерным к его остатку - 761 440 рублей.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности, позволяют прийти к выводу о том, что поведение осужденного в период отбывания наказания, отраженное в личном деле, не является безупречно положительным, не свидетельствует о его исправлении, а говорит об отсутствии у А.Р. окончательно сформированного правопослушного поведения, которое он должен соблюдать осознанно, а не только с целью условно-досрочного освобождения. Отбытие установленной ст. 79 УК РФ части срока наказания, при котором которой возникает право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является безусловным и единственным основанием для его удовлетворения.

Отсутствие непогашенных взысканий у А.Р. само по себе также не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение порядка и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации является обязанностью осужденного и должно учитываться в совокупности с иными данными о его личности, а не в разрыве от них.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований по доводам жалобы, и считает постановление суда обоснованным и законным, а ходатайство об условно-досрочном освобождении А.Р. от отбывания наказания не подлежащим удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 6 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного А.Р. об условно-досрочном освобождении - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный А.Р. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: