Решение по делу № 2-559/2022 от 09.08.2022

Дело № 2-559/2022

УИД 18RS0016-01-2022-000799-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года                     п.Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Третьякове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Иванову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (истец, Банк, кредитор, ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Иванову И.В. (ответчик, Заемщик), мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № (далее по тексту также - Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 417999 рублей под 23,7 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства RENAULT Sandero Stepway, 2011 года выпуска, VIN №.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, предусмотренные Кредитным договором, в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 489110 рублей 35 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 229321 рубль 49 копеек, из них: просроченная задолженность - 229321 рублей 49 копеек; комиссия за смс – информирование – 745 рублей; просроченные проценты: 4107 рублей 37 копеек; просроченная ссудная задолженность: 208459 рублей 02 копейки; просроченные проценты на просроченную ссуду - 1408 рублей 99 копеек; неустойка на остаток основного долга – 13429 рублей 12 копеек; неустойка на просроченную ссуду – 1171 рубль 99 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11493 рубля 21 копейка, обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство RENAULT Sandero Stepway, 2011 года выпуска, цвет черный, VIN №, установив его начальную продажную стоимость в размере 161054 рубля, способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела истец, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), окончательно просил: взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 209321 рубль 49 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность - 192566 рублей 39 копеек; комиссия за смс – информирование – 745 рублей; просроченные проценты на просроченную ссуду - 1408 рублей 99 копеек; неустойка на остаток основного долга – 13429 рублей 12 копеек; неустойка на просроченную ссуду – 1171 рубль 99 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство RENAULT Sandero Stepway, цвет черный, 2011 года выпуска, VIN №, установив его начальную продажную стоимость в размере 161054 рубля, способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», извещенный о времени и месте его проведения, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Иванов И.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, указав, что признает исковые требования в части взыскания просроченной ссудной задолженности - 192566 рублей 39 копеек; просроченных процентов на просроченную ссуду - 1408 рублей 99 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований просит отказать. Ввиду его затруднительного материального положения он обращался в Банк с просьбой выйти в суд для взыскания задолженности, однако, Банк своевременно это не сделал, воспользовавшись ожиданием роста штрафных санкций, что привело к его обогащению. Взыскиваемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения им условий Кредитного договора, просит суд ее уменьшить. Взыскание комиссия за смс – информирование в силу законодательства о защите прав потребителей незаконно.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика.

Изучив и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании заявления - оферты ответчика акцептованного истцом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Ивановым И.В. заключен кредитный договор 2048315639, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 417999 рублей сроком на 60 месяцев (1826 дней) (п.1,2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты по ставке 23,70% годовых (п.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Погашение кредита и уплата процентов производятся Заемщиком ежемесячно по 19 число включительно, размер платежа 11942 рубля 09 копеек, последний платеж 11940 рублей 85 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является залог транспортного средства RENAULT Sandero Stepway, цвет черный, 2011 года выпуска, VIN № (п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форвард-Авто» (продавец) и Ивановым И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого, покупатель приобрел вышеуказанное транспортное средство стоимостью 409000 рублей, право собственности на которое перешло к покупателю в момент передачи транспортного средства.

Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил, предоставив Иванову И.В. сумму кредита в размере 417999 рублей, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Иванов И.В. договорные обязательства не исполнял надлежащим образом, допуская просрочку платежей.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными доказательствами и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Аналогичные положения закреплены в ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которой нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно ст.33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору, банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» направило Иванову И.В. досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по Кредитному договору, которое оставлено последним без удовлетворения.

Поскольку Кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по Кредитному договору Банк выполнил, передав Заемщику обусловленную Кредитным договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой последний распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчик уклоняется, что является основанием для взыскания с Заемщика стоимости кредита и процентов за его использование, требования истца о взыскании задолженности в указанной части обоснованы и законны.

Произведенный Банком расчет задолженности ответчика по Кредитному договору судом проверен, признан правильным, соответствующим Кредитному договору, требованиям ст.319 ГК РФ. Доказательств об ином размере задолженности ответчиком не представлено. Оснований для перерасчета суммы задолженности, определенной Банком на ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Таким образом, задолженность ответчика перед Банком на указанную дату по основному долгу, процентам составляет: просроченная ссудная задолженность - 192566 рублей 39 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду - 1408 рублей 99 копеек.

Данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

В заключенном между сторонами Кредитном договоре предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение Заемщиком его условий установлена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 20 % годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе).

Поскольку при заключении Кредитного договора Заемщик и Банк в письменной форме оговорили условие о неустойке и оно соответствует требованиям вышеприведенного закона, данное требование Банка также законно, обоснованно.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о несоразмерности заявленной неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, обеспечение исполнения обязательства залогом имущества, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, одновременно, отклоняя, как необоснованные, доводы ответчика о том, что Банк несвоевременно обратился в суд для взыскания задолженности, что привело к росту штрафных санкций и к обогащению истца, суд полагает возможным снижение размера взыскиваемой истцом неустойки.

При определении предела снижения суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.

Банк предъявил ко взысканию неустойку, рассчитанную исходя из ставки 20% годовых. Из расчета задолженности по неустойке усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк начислил неустойку по ссудному договору (на основной долг) в размере 13429 рублей 12 копеек и договору просроченной ссуды (на просроченный основной долг) в размере 1171 рубль 99 копеек.

С учетом положений вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой истцом неустойки в два раза, то есть, до 10% годовых.

Поэтому, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию неустойка на остаток основного долга в размере 6714 рублей 56 копеек, неустойка на просроченную ссуду 586 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы комиссии за смс – информирование, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» банк вправе: осуществлять банковские операции, в том числе размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет (п.2 ч.1), и иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.4), а потому банк при заключении кредитного договора оказывать заемщику, помимо собственно финансовой услуги по предоставлению кредита, и иные дополнительные услуги.

При этом вознаграждением за пользование кредитными средствами (за оказание финансовой услуги по предоставлению кредита) являются проценты, за оказание иных (дополнительных) услуг устанавливается отдельная плата (комиссия).

В связи с этим, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со ст. 5 вышеприведенного Федерального закона и ст. 421 ГК РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

По общему правилу (ст. 423 ГК РФ) договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, каждая самостоятельная услуга (действие), оказываемая банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора).

Поэтому банк наряду с процентами за пользование кредитом имеет право на получение вознаграждения (комиссии) в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Как указано выше, Кредитный договор между Банком и Ивановым И.В. заключен, при этом, как усматривается из материалов дела, последний, будучи свободным в заключении договора, выразил собственное волеизъявление относительно предоставления ему услуги СМС – информирования - в своем заявлении – оферте просил Банк одновременно с предоставлением кредита подключить ему комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания, указав, что понимает и подтверждает, что подключение данного комплекса осуществляется добровольно и не является обязательным условием заключения Кредитного договора, является отдельной услугой, от которой он может отказаться; Условия комплекса услуг: мобильный телефон №, Тарифный план согласно Тарифам Банка; он ознакомлен и согласен с Условиями предоставления комплекса, Тарифами комиссионного вознаграждения за комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания, информация о которых размещена на официальном сайте и в офисах Банка, дает акцепт на удержание комиссии за оформление комплекса услуг согласно Тарифам Банка путем списания средств с его банковского счета в дату по Графику согласно Кредитному договору, при этом, комиссия за комплекс услуг включается в расчет полной стоимости кредита.

В связи с этим, вопреки доводам ответчика, начисление Банком вышеуказанной комиссии не противоречит условиям заключенного Кредитного договора и положениям действующего законодательства.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по комиссии за СМС – информирование составляет 745 рублей.

Доказательств об ином размере указанной задолженности ответчик суду не представил. Также ответчиком не представлено доказательств того, что от указанных платных услуг он отказался, и они ему не оказывались.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истца в указанной части.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что сумма неисполненных ответчиком обязательств превышает 5 % от размера оценки предмета залога и период просрочки превышает 3 месяца, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

Как следует из сведений, представленных ГИБДД, предмет залога - автомобиль RENAULT Sandero Stepway, цвет черный, 2011 года выпуска, VIN №, принадлежит Иванову И.В.

В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по кредиту, залог вышеуказанного автомобиля является мерой обеспечения кредита, суд считает необходимым удовлетворить требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве: оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч.2 ст.89).

Таким образом, законом не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов.

Кроме того, соглашение о начальной продажной стоимости предмета залога между сторонами не достигнуто. Расчёт указанной в иске стоимости предмета залога истцом не представлен.

В этой связи, оснований для удовлетворения требования истца об установлении судом начальной продажной цены на заложенное имущество в размере 161054 рубля 51 копейка суд не усматривает.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском Банк уплатил государственную пошлину по требованиям, подлежащим оценке (о взыскании суммы задолженности), в размере 5493 рубля 21 копейка, по требованиям об обращении взыскания на предмет залога – в размере 6000 рублей.

Требования истца удовлетворены частично, вместе с тем, как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Таким образом, вышеуказанная сумма уплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Иванову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова И.В. пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 202020 рублей 94 копейки, в том числе:

просроченная ссудная задолженность - 192566 рублей 39 копеек;

просроченные проценты на просроченную ссуду - 1408 рублей 99 копеек;

комиссия за смс – информирование – 745 рублей;

неустойка на остаток основного долга – 6714 рублей 56 копеек;

неустойка на просроченную ссуду – 586 рублей.

Для удовлетворения требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Иванову И.В. – транспортное средство -автомобиль RENAULT Sandero Stepway, цвет черный, 2011 года выпуска, VIN №.

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Иванова И.В. пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11493 рубля 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кезский районный суд Удмуртской Республики.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                         Е.В. Гуляева

Копия верна, судья                        Е.В. Гуляева