Решение по делу № 2а-6754/2021 от 29.09.2021

50RS0039-01-2021-011231-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года                       г. Раменское, Московская область

Раменский городской суд Московской области

под председательством судьи Колесник С.К.,

при секретаре Чанкаевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6754/2021 по административному иску Петровой Лидии В.ы к старшему судебному приставу Раменскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области Григорьеву И.В., судебному приставу – исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Букиной С.А., судебному приставу – исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Лебедь Т.А., ГУ ФССП по Московской области, заинтересованное лицо: Петров В.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Петрова Л.В. обратилась в суд с административным иском старшему судебному приставу Раменскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области Григорьеву И.В., судебному приставу – исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Букиной С.А., судебному приставу – исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Лебедь Т.А., ГУ ФССП по Московской области, заинтересованное лицо: Петров В.М. о признании незаконным постановления о передачи исполнительного производства в другое ОСП от 02.09.2021 и постановления по результатам рассмотрения жалобы от 09.09.2021.

В обоснование административного иска указано, что в административный истец является взыскателем по исполнительному производству о взыскании алиментов <номер>-ИП, возбужденному СПИ Букиной С. А. Раменского РОСП на основании исполнительного листа № ВС <номер> от 06.04.2021г., выданного судебным участком №210 мирового судьи Раменского судебного района Московской области. Предмет исполнения: алименты на содержание детей в отношении должника: Петрова В. М. в пользу взыскателя Петровой Лидии В.ы (изменение размера алиментов).

03.09.2021г. административным истцом получено постановления о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов. 09.09.2021г. постановление оспорено в порядке подчиненности. 22.09.2021г., на жалобу об отмене постановления о передаче ИП в другое ОСП получен отказ за подписью СПИ Раменского РОСП Григорьева И.В. Постановление от 09.09.2021г. по результатам рассмотрения жалобы о передаче ИП в другое ОСП административный истец считает незаконным, поскольку пристав исполнитель не дал ответ по существу заявленной жалобы. Постановление не содержит объяснений, доводов и ссылок на нормативные и законодательные акты, по какой причине исполнительное производство, вопреки ранее принятому решению возбудить исполнительное производство по месту нахождения имущества должника и месту проживания его детей решено передать в другое ОСП. 05.06.2021г. судебным приставом-исполнителем Букиной С. А. на основании ст.33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принято решение возбудить исполнительное производство о взыскании алиментов по месту нахождения имущества должника, так как в ходе исполнения ИП от 24.04.2017 <номер>-ИП должник регулярно менял свое место проживания, о чем никогда не уведомлял пристава-исполнителя. В рамках этого же ИП должник подавал заявление от 08.04.2021г. (вх.44953/21) о переносе материалов ИП в Красногорское РОСП, на которое получил отказ ввиду того, что исполнительное производство может быть возбуждено по месту нахождения имущества должника, а не только по месту проживания. Имущество должника, о котором известно доля в квартире по адресу: <адрес> Поскольку оснований для смены места ведения ИП <номер>-ИП на 05.06.2021г. не имелось, административный истец считает, что перенос исполнительного производства в Красногорское РОСП затруднит исполнение о взыскании алиментов, так как должник не имея недвижимости в г. Красногорске может сменить место своего проживания и снова скрываться от уплаты алиментов. Обжалуемое постановление о передаче исполнительного производства и об отказе в удовлетворении жалобы нарушают права административного истца, как стороны исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец Петрова Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом, своего представителя не направила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Букина С.А., судебный пристав – исполнитель Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Лебедь Т.А., старший судебный пристав Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Григорьев И.В. и представитель ГУ ФССП России по Московской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебным приставом – исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Лебедь Т.А. представлено возражение на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо – Петров В.М. не явился, извещался надлежащим образом. Направил возражение на административное исковое заявление, в удовлетворении которого просит отказать.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

С учетом требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Частью 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу пункта 2 части 5 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 данной статьи.

В соответствии с частью 7 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Таким образом, по смыслу указанных правовых положений для передачи исполнительного производства, возбужденного по месту жительства должника, в другое подразделение судебных приставов необходимо наличие совокупности двух условий: изменение места жительства (пребывания) должника и отсутствие имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя.

Из материалов административного дела следует, что исполнительное производство <номер>-ИП было возбуждено судебным приставом – исполнителем Раменского РОСП ГУФССП Росси по Московской области Букиной С.А. на основании исполнительного листа № ВС <номер> от 06.04.2021, выданного судебным участком № 210 мировым судьей Раменского судебного района Московской области, предмет исполнения алименты на содержание детей с периодическими платежами 1/6 доли дохода должника Петрова В.М. ежемесячно. Указанное исполнительное производство возбуждено по месту жительства должника, поскольку при предъявлении исполнительного листа взыскатель Петрова Л.В. указала местом жительства должника <адрес>.

02.09.2021 года судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП Московской области Лебедь Т.А. составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, утвержденный начальником отдела - старшим судебным приставом Григорьевым И.В. Раменского РОСП Московской области 02.09.2021 года.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 02.09.2021 года о передаче исполнительного производства в Красногорское РОСП ГУФССП России по Московской области, основанием для передачи исполнительного производства послужило установление места фактического проживания и регистрации должника Петрова В.М. по адресу: <адрес>

При этом от должника Петрова В.М. в адрес Раменского РОСП направлено заявление о передачи исполнительного производства <номер>-ИП по месту его нахождения (регистрации), а именно <адрес>

Кроме того, недвижимое имущество у должника Петрова В.М. на которое может быть обращено взыскание, на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области отсутствует.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, поскольку судебным приставом установлено место фактического проживания и регистрации должника Петрова В.М. на территории, на которую не распространяются полномочия Раменского РОСП

Данные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а, следовательно, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется, права истца нарушены не были.

Довод административного истца о том, что действием судебного пристава - исполнителя по передачи исполнительного производства <номер>-ИП нарушаются права административного истца, как стороны исполнительного производства, судом отклоняется, поскольку не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, а информацию о ходе исполнительного производства административный истец может получать из направляемых в его адрес судебным приставом - исполнителем копий постановлений и с официального сайта ФССП России.

При этом указание административного истца на то обстоятельство, что постановлением судебного-пристава Раменского РОСП ОТ 09.09.2021 в удовлетворении жалобы на постановление о передаче исполнительного производства, поданной административным истцом судебным приставом отказано необоснованно, не свидетельствует о незаконности постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку вопрос о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, при наличии к этому оснований, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя в производстве которого находится исполнительное производство.

Иных нарушений каких-либо прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением судебного пристава - исполнителя суд не усматривает.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении заявленных административных требований Петровой Л.В. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Петровой Л.В. к старшему судебному приставу Раменскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области Григорьеву И.В., судебному приставу – исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Букиной С.А., судебному приставу – исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Лебедь Т.А., ГУ ФССП по Московской области, заинтересованное лицо: Петров В.М. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области от 02.09.2021 года о передаче исполнительного производства N <номер> от 05.06.2021 года в Красногорский РОСП ГУФССП России по Московской области и постановления по результатам рассмотрения жалобы от 09.09.2021 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: