Решение по делу № 33-15864/2024 от 23.04.2024

Судья Курганова Н.В. дело № 33-15864/2024УИД 50RS0036-01-2023-007252-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                       6 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гордиенко Е.С.,

судей Воронко В.В., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником Драчевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А. В. к Слободчикову С. А. о взыскании суммы долга,

по апелляционной жалобе Слободчикова С. А. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н., объяснения Петрова А.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Петров А.В. обратился в суд с требованиями к Слободчикову С.А. о взыскании долга по договору займа в размере 1 872 000 руб., процентов за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 86 753,09 руб. с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 56 485, 15 руб., почтовых расходов -350,24 руб., госпошлины 18 276, 19 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств, по которому ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, долг не вернул, в связи с чем образовалась указанная задолженность и последовало обращение истца в суд с заявленными требованиями.

Истец Петров А.В. в судебном заседании первой инстанции, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что давал деньги в долг, денежные средства были переданы по его просьбе, на телефонные звонки не отвечает.

Ответчик Слободчиков С.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Петрова А. В. к Слободчикову С. А. о взыскании суммы долга удовлетворены.

Со Слободчикова С. А. в пользу Петрова А. В. взысканы сумма задолженности по договору займа от <данные изъяты> в размере 1 872 000 руб., проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 86 753,09 руб. с <данные изъяты> по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу на соответствующий период на сумму основного долга 1 872 000 руб. по дату фактического исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 56 485, 15 руб., с <данные изъяты> по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу на соответствующий период на сумму основного долга 1 872 000 руб. по дату фактического исполнения, а так же почтовые расходы - 350,24 руб., и расходы по оплате госпошлины - 18 276, 19 руб.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой просит об изменении постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным, а именно просит исключить из решения суда взыскание с ответчика процентов в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 86 753 руб., в остальной части просил решение оставить без изменения.

Петров А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 1 872 000 руб.. Условия предоставления денежных средств оговорены в расписке от <данные изъяты>, согласно которым ответчик обязался вернуть денежные средства двумя частями в следующем порядке: 1 000 000 рублей в срок до <данные изъяты>; 872 000 рублей в срок до <данные изъяты>.

Ответчик в нарушении условий договора и требований законодательства, денежные средства не вернул, на телефонные звонки и претензии не отвечает.

<данные изъяты> почтой России истец направил ответчику претензию, с просьбой добровольно вернуть долг.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 317, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предоставленная истцом расписка о получении денежных средств в долг являются подтверждением заключения между сторонами договора займа и получения ответчиком денежных средств в размере 1 872 000 руб.

Как следует из материалов дела, договор займа не предусматривал начисление процентов. Между тем, истцом заявлены как требование о взыскании процентов за пользование займом, так и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что распиской последствия нарушения срока возврата займа не предусмотрены, в связи с чем истец праве требовать уплаты процентов за нарушение срока возврата займа со дня, когда он должен был быть возвращен до даты его возврата. Истцом заявлено о взыскании процентов за нарушение срока возврата займа с 21.08.2023г. по дату фактического исполнения.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 86 753,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 56 485, 15 руб., в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также взысканы почтовые расходы в размере 350,24 руб., а также расходы по оплате госпошлины 18 276,19 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика процентов в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 86 753 руб. – не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и отклонятся ввиду следующего

В соответствии ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) перелает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцом в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа.

По смыслу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком, если последний не докажет иное (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 1 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04. 2016).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В нарушение условий договора и положений приведенной статьи ответчик свое обязательство о возврате займа не выполнил, что также не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п.1. ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п.4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расписка от 13.01.2023г., оформленная ответчиком в подтверждение условий займа, и содержащая существенные условия предоставления денежных средств, положение о размере процентов за пользование займом не предусматривала, в связи с чем, на основании п.1. ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате Ответчиком в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

Договор займа заключен на сумму, превышающую 100 000 руб., по договору займа передавались деньги, из чего следует, что займ не является беспроцентным.

Таким образом, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге по дату фактического возврата займа.

В указанной связи, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности и законности, начисленных судом первой инстанции, процентов в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Доказательства оценены судом с учетом положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с данной оценкой оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом также не допущено.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу Слободчикова С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи