Решение по делу № 33-4/2019 от 19.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-4/2019 председательствующий судья суда первой инстанции Захарова Т.Л.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Белоусовой В.В.

Сыча М.Ю.

при секретаре Медвидь А.И.

с участием - ответчиков Гусаченко Т.А.

Карабазовой Н.А.

- представителя ответчика Карабазовой Н.А. – Шустовой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское делу по иску ООО "Дружба", ООО "НПП "Пластополимер", Миленин А.М., Миленин М.И., Головинова В.М., Дремов А.В. к Карабазова Н.А., Гусаченко Т.А., Потапов И.А. о возмещении убытков и материального вреда,

    по иску Миленин М.И. к Карабазова Н.А., Гусаченко Т.А., Потапов И.А., Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Щит и Меч", третье лицо – ООО "Дружба", о признании договора об оказании охранных услуг недействительным и возмещении убытков,

по апелляционным жалобам Карабазова Н.А. и Гусаченко Т.А. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 13.03.2017г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Дружба", ООО "НПП "Пластополимер", Миленин А.М., Миленин М.И., Головинова В.М. и Дремов А.В. в иске от 14.06.2016г., с учетом последующего окончательного уточнения заявленных требований (л.д. 31-33, 162-168 т. 2), просили взыскать с Карабазова Н.А., Гусаченко Т.А. и Потапов И.А. убытки (упущенную выгоду) и возместить причиненный им материальный вред.

В обоснование иска ООО "НПП "Пластополимер", Миленин А.М., Миленин М.И., Головинова В.М. и Дремов А.В. указали на то, что имеют права и являются собственниками нежилых помещений в здании по <адрес>, доступ в которые они не имеют в силу чинимых ответчиками препятствий. Указали, что ответчики противоправно, в нарушение их прав захватили здание, передали его под охрану ООО ЧОП "Щит и Меч", сотрудники которого не допускают их в принадлежащие им помещения. Указали, что, будучи собственниками помещений, заключили договоры аренды, согласно которым имели право на получение арендной платы, однако, в связи с тем, что арендаторы не были допущены в арендованные помещения, договоры аренды были расторгнуты, а каждый из них понес убытки в виде упущенной выгоды, требования о возмещении которых заявлены каждым из них, в том числе: ООО "НПП "Пластополимер" на сумму 5 000 000 рублей, Миленин А.М. на сумму 2 500 000 рублей, Миленин М.И. на сумму 1 995 000 рублей, Головинова В.М. на сумму 900 000 рублей и Дремов А.В. на сумму 1 500 000 рублей.

ООО "Дружба" в обоснование своих требований указало на то, что ответчиками повреждено принадлежащее им оборудование – система видеонаблюдения, на восстановление которой ими потрачено 122 058,44 рублей, требования о возмещении которых заявлены в настоящем иске.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 08.11.2016г. принят отказ ООО "Дружба", ООО "НПП "Платополимер", Миленин А.М., Миленин М.И., Головинова В.М. и ФИО14 от иска к Карабазова Н.А., Гусаченко Т.А. и Потапов И.А. в части требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении морального вреда. Производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 229-231 т. 2).

Миленин М.И. в иске от 18.07.2016г., просил признать недействительным заключенный между ответчиками и ООО ЧОП "Щит и Меч" договор об оказании охранных услуг, указав в обоснование своих требований на то, что ответчики не имели право на его заключение без согласования с иными собственниками помещений здания по <адрес>, договор заключен в нарушение его прав, как собственника помещений, считает, что согласно указанному договору был совершен вооруженный захват здания, что подтверждено статьей в средствах массовой информации, и он, а также его представители были лишены доступа в свои помещения (л.д. 5-8 т. 4).

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 05.12.2016г. иски объединены в одно производство (л.д. 203-204 т. 4).

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 13.03.2017г. иск Миленин М.И. удовлетворен частично, иски ООО "Дружба", ООО НПП "Пластополимер", Миленин А.М., Головинова В.М. и Дремов А.В. – полностью.

Взыскано с Карабазова Н.А., Гусаченко Т.А. и Потапов И.А. в солидарном порядке убытки в виде упущенной выгоды: - в пользу ООО "НПП "Пластополимер" 5 000 000 рублей,

- в пользу Миленин А.М. – 2 550 000 рублей,

- в пользу Дремов А.В. – 1 500 000 рублей,

- в пользу ФИО15 – 900 000 рублей.

Взыскано с Карабазова Н.А., Гусаченко Т.А. и Потапов И.А. в солидарном порядке в пользу ООО "Дружба" в возмещение материального вреда 122 058,44 рубля.

Признан недействительным заключенный между Карабазова Н.А., Гусаченко Т.А. и Потапов И.А., как представителем ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Пак Р.А., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, Ена Л.М., ФИО25, ФИО26, ФИО18, ФИО27, и ООО ЧОП "Щит и Меч" договор на оказание охранных услуг № от 03.05.2016г.

Взыскано с Карабазова Н.А., Гусаченко Т.А. и Потапов И.А. в солидарном порядке убытки в виде упущенной выгоды в пользу Миленин М.И. 1 995 000 рублей, в возмещение морального вреда 5 000 руб., а всего – 2 000 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Миленин А.М. отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Определением Алуштинского городского суда от 05.04.2017г. в решении суда устранена описка, абзацы 7 и 8 резолютивной части изложены в новой редакции – взыскано солидарно с Гусаченко Т.А. и Потапов И.А. в пользу ООО "Дружба" ущерб в сумме 111 058,44 рубля; в остальной части в удовлетворении иска Миленин М.И. отказано (л.д. 94-97 т. 5).

В апелляционных жалобах Карабазова Н.А. и Гусаченко Т.А. просят указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях Миленин А.М., представители ООО "Дружба", Миленин М.И., Головинова В.М. и ФИО14 просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, указав на несостоятельность изложенных в них доводов.

На стадии апелляционного рассмотрения дела "НПП "Пластополимер" и Дремов А.В. отказались от исков к Карабазова Н.А., Гусаченко Т.А. и Потапов И.А. о возмещении убытков (л.д. 173-177 т. 6). Определениями Верховного Суда Республики Крым от 14.12.2017г. и от 18.12.2017г. решение Алуштинского городского суда от 13.03.2017г. в части удовлетворения исков "НПП "Пластополимер" и Дремов А.В. отменено с прекращением производства по делу в указанной части.

04.02.2019г. об отказе от исков к Карабазова Н.А., Гусаченко Т.А., Потапов И.А. и ООО "ЧОП "Щит и Меч" о возмещении убытков и о признании договора об оказании охранных услуг недействительными заявлено представителем Миленин А.М., ФИО28 и Головинова В.М. – ФИО29, а также ООО "Дружба" (л.д. 223-226 т. 8, л.д. 84 т. 9).

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено право истца отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 3261 ГПК РФ, отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска был заявлен в судебном заседании, такой отказ заносится в протокол судебного заседания и подписывается лицом, которое об этом заявило.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным ч. ч. 2, 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Принимая во внимание, что заявленный представителем Миленин А.М., ФИО28 и Головинова В.М. – ФИО29, директором ООО "Дружба" ФИО30 отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявление подписано представителями в пределах предоставленных им полномочий, указанный отказ от иска носит добровольный и осознанный характер, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцам известны, судебная коллегия, заслушав мнение лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, полагает возможным заявление истцов удовлетворить, решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 13.03.2017г. в части удовлетворения иска ООО "Дружба", Миленин А.М., ФИО28 и Головинова В.М. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 35, ч. ч. 2, 3 ст. 173, ст. ст. 3261, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказ Общества с ограниченной ответственностью "Дружба", Миленин А.М., Миленин М.И., Головинова В.М. от иска к Карабазова Н.А., Гусаченко Т.А., Потапов И.А. о возмещении убытков и материального вреда, и отказ Миленин М.И. от иска к Карабазова Н.А., Гусаченко Т.А., Потапов И.А., Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Щит и Меч" о признании договора об оказании охранных услуг недействительным и возмещении убытков принять.

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 13.03.2017г. в части удовлетворения иска ООО "Дружба", Миленин А.М., Миленин М.И. и Головинова В.М. о взыскании убытков, возмещении материального и морального вреда и признании договора недействительным отменить.

Производство по делу прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Е.А. Кузнецова

Судьи: В.В. Белоусова

М.Ю. Сыч