Решение по делу № 11-7/2021 от 28.06.2021

г. Луга 22 июля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-7/2021

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.,

при секретаре Купцовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Неплях Ольги Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 81 Ленинградской области по исковому заявлению Фролова Владимира Петровича к Неплях Ольге Николаевне о взыскании денежных сумм в возмещение ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Фролов В.П. обратился в судебный участок № 81 Ленинградской области с иском к Неплях О.Н. о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 33232,09 руб., в счет расходов по получению заключения оценщика 5000 руб., по оплате юридических услуг - 15000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 1796 руб.

Указав при этом в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут на 04 км 050 м автодороги <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки GREAТ WALL СС6460 КМ 25, г.н. №, под управлением водителя Фролова В.П., и автомобиля марки ВАЗ 1113, г.н. №, под управлением водителя Неплях О.Н. Постановлением № инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области установлено, что водитель Неплях О.Н. нарушила п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Истец обратился в ООО «Оценочная фирма «Гарантия». Стоимость проведенной оценки составила 5000 руб. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы о величине рыночной стоимости восстановительного ремонта и размере вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составила 98232,09 руб., с учетом износа 65000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в заявлении от 22.01.2021 г., где просил взыскать с ответчика Неплях О.Н. в его пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 47628 руб. в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Решением мирового судьи судебного участка № 81 Ленинградской области от 15.03.2021 г. исковые требования Фролова В.П. удовлетворены частично. С Неплях О.Н. взыскано в пользу Фролова В.П. в счет ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 47628 руб., в счет расходов на оплату юридических услуг 2000 руб., в счет расходов на копирование документов 180 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 1634,24 руб., всего 51442,24 руб. Кроме того взыскано в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в счет расходов по проведению экспертизы 37500 руб.; в пользу бюджета Лужского муниципального района в счет госпошлины – 1325 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик Неплях О.Н., будучи не согласна с решением мирового судьи, в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение, которым взыскать с Неплях О.Н. в пользу Фролова В.П. ущерб в результате ДТП в размере 12300 руб. Расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 37500 руб. возместить из Федерального бюджета или бюджета субъекта РФ. Считает, заключение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не является полным, составленным в соответствии с нормативной документацией и необходимой литературой. В заключении отражена недостоверная информация, среднерегиональная стоимость определена неверно, не отражает среднерыночную стоимость, необоснованно завышено ремонтное воздействие, значительно завышена стоимость заменяемых деталей по сравнению с двумя предыдущими экспертизами. Проведение судебной экспертизы инициировано судом, при этом суд отказал представителю ответчика в привлечении эксперта оценочной компании. Полагает, расходы на проведение экспертизы должны возмещаться из федерального бюджета или бюджета субъекта РФ.

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Интересы ответчика представляет на основании доверенности от 11.05.2016 г. Неплях Н.П., который поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поясняет, что ответчик не оспаривает вину в совершении ДТП.

Третье лицо АО «Астро – Волга» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, изучив материалы дела, находит апелляционную жалобу Неплях О.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).(п.3)

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает: по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На основании указанных норм права, страховщик, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

Как следует из разъяснений в абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ усматривается, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, соответствует положениям ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В ходе рассмотрения дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут на 04 км 050 м <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: GREAТ WALL СС6460 КМ 25, г.н. №, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 1113, г.н. №, принадлежащего Неплях О.Н., под ее управлением, которая была признана виновной в совершении ДТП, нарушении п.8.3 ПДД (т.1 л.д. 173-174).

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно заключению ООО «Центравтоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля GREAТ WALL СС6460 КМ 25, г.н. №, составляет с учетом износа 52284,64 руб., без учета износа 77331, 64 руб. (т.1 л.д. 106-111).

ООО «Оценочная фирма «Гарантия» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указало о величине рыночной стоимости восстановительного ремонта и размере вреда, причиненного транспортному средству GREAТ WALL СС6460 КМ 25, г.н. № в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа заменяемых деталей в сумме 65 000,0 руб., без учета износа 98200,0 руб. (т. 1 л.д. 20-60).

АО «Астро – Волга», застраховавшим гражданскую ответственность Неплях О.Н. по договору ОГАСО, произведена выплата страхового возмещения истцу по данному страховому случаю: ДД.ММ.ГГГГ- 52 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 17700 руб. (т.1 л.д. 112, 165). Из которых 65000 руб. составляет выплата по возмещению ущерба, 5 000 руб. в возмещение расходов по получению заключений оценщика.

Т.о., страховой организацией произведена страховая выплата истцу с учетом установленных Законом требований.

Как следует из экспертного заключения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения лобового стекла автомобиля GREAТ WALL СС6460 КМ 25, г.н. №, не соответствуют рассматриваемым обстоятельствам происшествия и не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в представленных материалах обстоятельствах. Повреждения лобового стекла автомобиля GREAТ WALL СС6460 КМ 25, г.н. №, образованы в результате ДТП и выброса гравия, камней и т.п. из-под колес впереди идущего транспортного средства. Повреждения элементов правой боковой поверхности автомобиля образованы в результате ДТП, в результате скользящего столкновения транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля GREAТ WALL СС6460 КМ 25, г.н. №, в результате столкновения его с автомобилем ВАЗ 1113, г.н. №, без учета износа составляет 112628 руб., с учетом износа – 67700 руб. Проведенный комплекс ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений элементов правой боковой поверхности автомобиля GREAТ WALL СС6460 КМ 25, г.н. №, не соответствует нормативно-технической документации (т.2 л.д. 83-136).

Суд находит, отсутствуют основания не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно основано на материалах по факту ДТП, выводы являются логичными и последовательными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Указанное экспертное заключение обоснованно принято во внимание мировым судьей при вынесении решения по делу.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в Постановления Пленума N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Исходя из изложенного, истец имеет право требовать полного возмещения ущерба в связи с рассматриваемым происшествием, что составит 47 628 руб. (112 628 руб. – 65 000 руб.).

Т.о., решение мирового судьи об удовлетворении исковых требований Фролова В.П. о взыскании ущерба принято в соответствии с нормами материального права.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями закона, и не могут служить основанием согласно ст.330 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил в Постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Истец просит взыскать в возмещение расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб., подтвердив данные расходы договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Виалон», а также квитанциями на указанную сумму (т.1 л.д. 63).

Мировым судьей при рассмотрении требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг учтена небольшая сложность рассматриваемого дела и объем оказанных услуг, расходы взысканы в размере 2000 руб. с учетом требований разумности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов за копирование документов для стороны ответчика в размере 180 руб.

Суд находит, данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку они являются необходимыми в данном деле, подтверждаются товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 232-233).

Также мировым судьей взысканы с ответчика в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 37500 руб., подтвержденные счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (т.2 л.д. 80).

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения мирового судьи в части взыскания с нее расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку судебный акт в этой части постановлен с нарушением норм процессуального права, судом не учтено, что судебная экспертиза была назначена по инициативе мирового судьи, ни одна из сторон не ходатайствовала о ее назначении и готовности оплатить услуги эксперта.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В определении мирового судьи от 10.09.2020 г. указано об удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, на ответчика возлагалась обязанность произвести оплату экспертизы. Из протокола судебного заседания от 2.09.2020 г., следует, что ответчик соглашалась понести расходы по проведению экспертизы.

Т.о., мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика расходы по проведению экспертизы в пользу экспертного учреждения.

Вместе с тем, основания для взыскания с Неплях О.Н. госпошлины в пользу бюджета Лужского муниципального района в размере 1325 руб. отсутствовали, в связи с чем в данной части решение мирового судьи подлежит отмене.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить апелляционную жалобу Неплях Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 81 Ленинградской области от 15.03.2021 года в части взыскания с Неплях Ольги Николаевны в пользу бюджета Лужского муниципального района госпошлины в сумме - 1325 руб., в остальной части решение мирового судьи судебного участка № 81 Ленинградской области от 15.03.2021 года оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий: