Решение от 22.09.2022 по делу № 33-2200/2022 от 15.08.2022

Судья Храмов Я.В. Дело № 2-2043/2022

№ 33-2200/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда

в составе судьи – председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Душечкиной Н.С., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане <...> гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Акционерная компания «Корвет» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Курганского городского суда <адрес> от <...>,

заслушав доклад судьи ФИО13, пояснения истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском в суд акционерному обществу «Акционерная компания «Корвет» (далее - АО АК «Корвет») о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным. В обоснование заявленных требований указывал, что работает в АО АК «Корвет» с <...> по настоящее время электросварщиком. В октябре 2021 г. Указом Президента Российской Федерации дни с 30 октября по <...> в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) объявлены нерабочими. В п. 5 Указа органам публичной власти, иным органам и организациям предписывалось определить численность служащих и работников, обеспечивающих в нерабочие дни функционирование этих предприятий. Никаких списков с фамилиями работников, чье присутствие на работе в период с <...> по <...> было обязательно, не видел, по причине их отсутствия. С приказами о необходимости присутствия на работе в этот период ознакомлен не был, поэтому отсутствовал на работе 1, 2 и 3 ноября. <...> на обращение по телефону в Роспотребнадзор получил ответ, что работать должны только сотрудники предприятий, указанных в п. 4 Указа, а также организаций, которые производят товары и оказывают услуги первой необходимости. Предприятие, на котором он работает, полагает к таковым не относится, его работа не связана с непрерывными циклами производства. В день выхода его на работу <...> объяснений с него не потребовали. <...> руководство потребовало объяснить в письменном виде его отсутствие на работе 1, 2 и 3 ноября. <...> письменное объяснение было представлено ответчику. Ссылался на то, что в этот период отсутствовал на работе не только он, но и другие сотрудники, с которых объяснения не истребовались. <...> он получил копию приказа от <...>, в котором дни его отсутствия на работе были признаны прогулами, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также не произведено начисление премии по результатам производственно-хозяйственной деятельности за ноябрь 2021 <адрес> признать приказ №-к от <...> о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддерживал.

Представитель ответчика ФИО5 против удовлетворения иска возражал.

<...> Курганским городским судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

С таким решением не согласился истец ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не дал оценку его доводу о том, что его не знакомили с приказом о необходимости присутствия на работе с 1 по <...> Ссылается на то, что согласно трудовому законодательству работодатель может привлечь сотрудника к работе в выходные и праздничные нерабочие дни только с его согласия. Кроме того, полагает суд не учел, что АО АК «Корвет» необходимо было издать приказ, в котором будет закреплен порядок работы в период нерабочих дней, указано на необходимость работы организации в прежнем режиме, с утверждением списков работников, которые должны будут находиться на рабочем месте, а также ознакомить с данным приказом своих сотрудников. С таким приказом он работодателем ознакомлен не был. Суд также не учел, что он не присутствовал на рабочем месте с 1 по 3 ноября с 7:00 до 14:45 в связи с тем, что его рабочая смена не приходится на эти часы работы. Кроме того, он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, о чем сообщил в своем объяснении от <...> Судом данный довод также не проверен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указывает, что АО «АК «Корвет», будучи системообразующим предприятием, прекращение деятельности которого может негативно повлиять на безаварийность функционирования нефтегазового сектора, приказом № от <...> установило в период с 1 по <...> обычный режим работы для всех сотрудников. Поскольку указанные дни не относятся к выходным и нерабочим праздничным дням, согласия истца на работу в данный период не требовалось. Ссылается на то, что порядок ознакомления работников с приказами работодателя посредством размещения объявлений, установлен у ответчика правилами внутреннего трудового распорядка и истцу был известен. Аналогичным способом о работе предприятия в период распространения коронавирусной инфекции работники информировались и ранее, в том числе и истец. Считает довод истца о его графике работы не в первую, а во вторую смену, несостоятельным, поскольку в период с 1 по 3 ноября истец отсутствовал на работе в течение всего дня. Указывает, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания работодателем учтены длительный стаж работника на предприятии, его добросовестное отношение к труду, в связи с чем за прогул в течение трех дней ему назначено более мягкое дисциплинарное взыскание. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, признал, что объявление о том, что 1, 2 и <...> являлись для работников АО АК «Корвет» рабочими днями действительно было размещено на доске объявлений на проходной завода, приказ об обеспечении работы всех структурных подразделений в указанные дни в обычном режиме был размещен на доске объявлений в цехе и на столе у мастера цеха. Полагал, что поскольку он не был ознакомлен с указанным приказом под роспись, он мог не исполнять требования данного приказа.

Представитель ответчика ФИО5 с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу. Настаивал, что указанный порядок ознакомления с локальными актами АОАК «Корвет» является соответствующими установленному порядку. Истец и ранее, при аналогичных обстоятельствах в апреле 2020 г. и мае 2021 г. был ознакомлен с работой предприятия в обычном режиме при объявлении определенных дней выходными соответствующими Указами Президента.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке, предусмотренном ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абз. 2, 3, 4 ч. 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 5 и 6 ч. 1 ст. 22 ТК Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК Российской Федерации).

Частью 5 ст. 192 ТК Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК Российской Федерации.

Статьей 193 ТК Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.ч. 1-6 настоящей статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 194 ТК Российской Федерации).

Так, подпунктом «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь пп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО2 с октября 2003 г. работает в АО АК «Корвет», что подтверждается трудовым договором № от <...>, дополнительными соглашениями к нему, согласно которым истец работает в должности электросварщика на автоматических, полуавтоматических машинах.

Приказом №-а от <...> был утвержден производственный календарь на 2021 г. для пятидневной рабочей недели для работников АО АК «Корвет», согласно которого дни с 1 ноября по <...> (включительно) являются рабочими.

Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 г. № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.» установлены с 30 октября по 7 ноября 2021 г. включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Пунктом 5 Указа постановлено органам публичной власти, иным органам и организациям определить численность служащих и работников, обеспечивающих в нерабочие дни, предусмотренные п.п. 1 и 2 настоящего Указа, функционирование этих органов и организаций.

Приказом АО АК «Корвет» № от <...> «О работе предприятия в период с 30 октября 2021 г. по 7 ноября 2021 г.» следует, что в связи с включением АО «АК «Корвет» в перечень системообразующих предприятий в соответствии с критериями, утвержденными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики от 10 апреля 2020 г. №7кв, в целях обеспечения безаварийного функционирования российских предприятий нефтегазового комплекса для определения порядка работы с 30октября по 7 ноября 2021 г. включительно с учетом Указа Президента России №595 от 20 октября 2021 г. «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.», было приказано: обеспечить работу всех структурных подразделений предприятия в нерабочие дни 1 ноября, 2 ноября, 3 ноября 2021 г. в обычном режиме. Согласие на выход на работу в нерабочие дни 1 ноября, 2 ноября, 3 ноября не требуется.

В связи с тем, что АО АК «Корвет» включено в Перечень системообразующих организаций Российской экономики, для работников АО АК «Корвет» предприятием установлен следующий режим рабочего времени - 1, 2 ноября - рабочие дни продолжительностью 8 часов, 3 ноября - рабочий день продолжительностью 7 часов.

Объявление с аналогичным текстом было размещено на проходной предприятия и доске объявлений.

Актами об отсутствии работника ФИО2 на рабочем месте от <...>, <...>, <...> следует, что начальником цеха № ФИО6 в присутствии ведущего инженера БТЗ ФИО7 и мастера участка наплавки ФИО10 составлен акт о том, что МокеевС.В. отсутствовал на рабочем месте - на участке наплавки в цехе № с 7-00 до 15-45 без уважительной причины.

Из письменного объяснения ФИО2, отобранного по факту его отсутствия на рабочем месте, следует, что в целях предотвращения дальнейшего распространения коронавируса <...> Президент Российской Федерации В.В.Путин подписал Указ, устанавливающий в период с 30 октября по <...> нерабочие дни. В этот период и попадают числа 1, 2, <...>г., когда он отсутствовал на работе. С приказом о необходимости его присутствия на работе в вышеуказанные дни под роспись его не ознакомили. <...>, он звонил на горячую линию Роспотребнадзора по ФИО1, где получил ответ, что в период с 30 октября по <...> будут работать только предприятия и организации, предоставляющие услуги и производящие товары первой необходимости.

Приказом ответчика №-к от <...> «О применении дисциплинарного взыскания» к ФИО2 за отсутствие на рабочем месте <...>, <...> и <...> без уважительных причин в течение всего рабочего дня применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, не начисления премии по результатам производственно-хозяйственной деятельности за ноябрь 2021 г.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, а именно отсутствия на работе <...>, <...> и <...> нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказан ответчиком и признается истцом.

Оценивая доводы истца о наличии уважительных причин отсутствия на работе, суд не согласился с доводами истца о том, ему не был известен иной, чем объявлен Указом Президента Российской Федерации от <...> № «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.» режим рабочих дней в период с 1 по <...>

С целью установления указанных обстоятельств, судом были опрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7 подтвердивших факт заблаговременного размещения информации о режиме работы предприятия в период с 1 по <...> на проходной и досках объявлений в структурных подразделениях предприятия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт отсутствия на работе более четырех часов является основанием для увольнения, суд признал избранную меру дисциплинарной ответственности соразмерной допущенному истцом дисциплинарному проступку.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает, полагая наличие в действиях истца злоупотребления правом.

Недопустимость злоупотребления правом является общеправовым принципом, который распространяется и на регулирование трудовых отношений.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТКРоссийской Федерации» прямо сказано, что при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе. При этом обнаруженное судом злоупотребление может повлечь отказ в удовлетворении не только требований о восстановлении на работе, но и иных требований.

Трудовое законодательство Российской Федерации не содержит критериев злоупотребления правом, а также им не определены возможные ситуации злоупотребления трудовыми правами со стороны работника.

Вместе с тем осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Гражданское законодательство под злоупотреблением правом определяет осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ТК Российской Федерации не предусматривает возможность регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 5 ТК Российской Федерации).

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Коллективным договором АО АК «Корвет» на 2019-2020 г., Правилами внутреннего трудового распорядка общества предусмотрено, все работники обязаны подчиняться представителям работодателя, наделенными административно-властными полномочиями, либо осуществляющими распорядительные функции, выполнять их указания, связанные с трудовой деятельностью, а также приказы и предписания, доводимые устно, либо с помощью служебных инструкций или объявлений (п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка). Работник имеет право на полную и достоверную информацию об условиях труда и охраны труда на рабочем месте (п. 2.2.4 Правил внутреннего трудового распорядка). В соответствии с п. 2.3.1 Правил, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Общества, технологическую и трудовую дисциплину.

В соответствии с п. 4.10, 4.11 Правил, любое отсутствие работника на рабочем месте (отпуск: без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, учебный; использование дней за сдачу крови и др.), кроме случаев непреодолимой силы, допускается только по предварительному согласованию с руководителем на основании письменного заявления. О всяком отсутствии на работе без разрешения, кроме случаев непреодолимой силы, работник обязан сообщить работодателю в течение 24 часов, по истечении которых работник считается неправомерно отсутствующим.

Установленный порядок размещения приказов на доске объявлений истцом не оспаривается, подтвержден его доводами об аналогичном порядке размещения такой информации в апреле 2020 г. и мае 2021 г.

Поскольку в судебном заседании судом было установлено доведение до всех работников, в том числе и истца о том, что 1, 2, 3 ноября 2021 г. являются рабочими днями установленной продолжительностью путем размещения объявления об этом на проходной и соответствующего приказа на месте работы истца, ФИО2 данные обстоятельства признавались в ходе рассмотрения в судебном заседании апелляционной инстанции, в том числе и путем разъяснения ему сведений о таком режиме работы мастером, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не признал причину отсутствия истца на работе уважительной.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами истца о том, что обычный порядок предусматривал его работу во вторую смену, в не в первую, как это отражено в графике работы на 1, 2, 3 ноября 2021 г. и актах отсутствия истца на рабочем месте.

Как следует из приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 1, 2, 3 ноября 2021 г., что подтверждено истцом при отобрании у него объяснений.

Вопреки доводам истца, сменный работник Тайболин в табеле учета рабочего времени отражен как отработавший в указанные дни во вторую смену, как это и предусмотрено графиком, факт нахождения графика на столе мастера, что предусмотрено установленным порядком ознакомления с таковым, подтвержден показаниями свидетелей ФИО11 – электросварщика цеха, КаргапольцеваВ.В. – старшего мастера участка.

Доводы истца о предвзятом отношении к нему со стороны руководителя, в том числе в виде применения к нему мер дисциплинарного воздействия при наличии равных нарушений со стороны иных работников Общества, опровергаются табелем учета рабочего времени за ноябрь 2021 г., истребованным судом апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

Указанный табель опровергает доводы истца о массовом отсутствии на работе иных работников, подтверждая обратное.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказа не имелось.

Не имелось оснований для отмены приказа и в части не начисления премии за ноябрь 2021 г., поскольку Положением о премировании работников АО АК «Корвет» по результатам производственно-хозяйственной деятельности, протоколом заседания балансовой комиссии от <...> подтверждено наличия оснований для депремирования истца в связи с прогулом (п. 2.17.5 Положением о премировании работников АК «Корвет»).

Иных доводов, имеющих правовое значение, жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, как и нет названных в ч. 4 этой же статьи безусловных оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда <адрес> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья – председательствующий Литвинова И.В.

Судьи: Душечкина Н.С.

Ушакова И.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>