Решение по делу № 2-2586/2022 от 02.08.2022

Дело № 2-2586/2022

УИД 50RS0020-01-2022-003908-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» октября 2022 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания Солововой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО12» о взыскании неустойки и по встречному заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФИО13» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ФИО14» о взыскании неустойки по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ ч. ДД.ММ.ГГГГ м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобилей «Мерседес Бенц», г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля марки «ХавалН6», г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства «ХавалН6», г.р.з. № - ФИО11, гражданская ответственность которого застрахована в ОСЮ «ФИО15» и по полису КАСКО в ООО «ФИО16» на сумму <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

При обращении ФИО2 в страховую компанию виновника - ООО «ФИО17» со всеми необходимыми документами, данное ДТП было признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО18» было организовано проведение осмотра транспортного средства ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО19» ФИО2 выдано направление на ремонт автомобиля № на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «ФИО20» была подана претензия с требованием осуществить страховое возмещение, путем выплаты страховой суммы на основании ч. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в пределах лимита страховой суммы в размере <данные изъяты> руб. Ответчик не вышеуказанную претензию не ответил.

ФИО2 самостоятельно было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы в АНО «НСЭЦ Решение», согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость восстановительный ремонта без учета износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение с учетом предоставленного заключения независимого оценщика в размере 1000000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в выплате страхового возмещения путем выдачи страховой суммы было отказано.

В связи с тем, что страховая компания в добровольном порядке не произвела выплату страхового возмещения, ФИО2 обратился в суд.

Решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «ФИО21» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, штраф в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходы по оплате услуг специалиста оценщика в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу.

Истец полагает, что начало течения срока неустойки, следует считать дату ДД.ММ.ГГГГ.Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.ФИО2 перечислено ДД.ММ.ГГГГ руб., из которых в том числе ДД.ММ.ГГГГ рублей- сумма страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ рублей по договору ОСАГО + ДД.ММ.ГГГГ рублей по договору КАСКО). Таким образом, период взыскания неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (470 дней). Неустойка, подлежащая взысканию по договору ОСАГО, составляет ДД.ММ.ГГГГ руб., из расчета ДД.ММ.ГГГГ*1 %*470 = ДД.ММ.ГГГГ рублей, но так как неустойка не может превышать сумму страхового возмещения указанную в п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО, то следовательно ее размер составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился ООО «ФИО22» с заявлением (претензией) с предложением выплаты неустойки в связи с нарушением установленных сроков выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении его требований о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение в службу финансового уполномоченного, согласно решению службы финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к ООО «ФИО23» о взыскании неустойки по Договору ОСАГО удовлетворены частично в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требований о взыскании неустойки отказано. До настоящего времени данная сумма не выплачена ответчиком истцу.

ООО ФИО24 обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, которым просит решение финансового уполномоченного №У№ от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки в размер5е <данные изъяты> руб. отменить в полном объеме, либо изменить путем применения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взысканной неустойки до разумных пределов.

Требования мотивированы тем, что из оспариваемого решения усматривается, что ФИО8 обратился в Службу финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, а также законной неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № №, согласно которого в пользу заявителя с ООО ФИО25» было взыскано страхового возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО26» исполнило указанное решение финансового уполномоченного в части выплаты потерпевшему страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик полагает, что решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО27» было повторно взыскано в пользу заявителя страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб.

Согласно решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ срок исчисления законной неустойки определен с учетом добровольного исполнения ООО ФИО28» решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения Коломенского городского суда в законную силу. Т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по дату исполнения указанного решения суда.

Заявитель ООО «ФИО29» указывает, что на момент решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по договору ФИО2 выплачено в общей сложности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем полагает, что финансовый уполномоченный не применил Закон, подлежащий применению, а именно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которым решение финансового уполномоченного должно в том числе соответствовать принципам добросовестности, разумности и справедливости. Полагает, сумма неустойки должна быть адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, которая исключит получение кредитором необоснованной выгоды.

Определением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанному иску и заявлению объединены в одно производство.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и в нотариальной доверенности, им не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом извещения представителя истца, судом выполнены требования ст. 113, 117 ГПК РФ об извещении истца ФИО2

Представитель истца ФИО9 действующий по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на пять лет (том 1 л.д.12), заявленные требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск относительно взыскания неустойки и компенсации морального вреда, при этом указал, что оставляет требование относительно взыскания штрафа на усмотрение суда, Федеральным законом «Об ОСАГО» ограничивается взыскание штрафа только при взыскании страховой выплаты, при этом указал, что за неисполнение решения финансового уполномоченного предусмотрены штрафные санкции и полагает, что суд самостоятельно должен определить закон, подлежащий применению по данному требованию. Относительно заявления ООО «ФИО30» представитель истца пояснил, что о решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и выплате его доверителю страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ему ничего не известно, при рассмотрении дела Коломенским городским судом о взыскании страхового возмещения ответчик ООО «ФИО34 «ФИО33» не указывал на наличии данного решения финансового уполномоченного и при вынесении решения судом, данное решение финансового уполномоченного и выплаченные по нему суммы не исследовались, в материалы дела не приобщались. Полагает, что ответчиком по основному иску ООО «ФИО31» не приведено доказательств в обоснование несоизмеримости заявленной истцом суммы неустойки <данные изъяты> руб. нарушенному интересу истца, в связи с чем, заявленные требования ООО «ФИО32» по указанным основаниям полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель заявителя ООО «ФИО35» в судебное заседание не явился, в заявлении указал на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя, направил в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований ФИО2, в которых просил в требовании о взыскании неустойки отказать в полном объеме, полагая, что относительно неустойки требования не соответствуют адекватности и соизмеримости с нарушенным интересом, требование о компенсации морального вреда не доказано, а для взыскания штрафа отсутствуют основания в силу ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела и, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закон № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени) суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу:по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, виновным которого был признан ФИО11, управлявший автомобилем «ХавалН6», г.р.з. №, был причинен ущерб автомобилю Мерседес-Бенц, г.р.з. №, принадлежащему ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ООО «ФИО36» в рамках договора ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО37» и ФИО11 заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии № №ТФ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ДСАГО). По Договору ДСАГО застрахован риск «Гражданская ответственность» - страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При обращении истца в страховую компанию причинителя вреда - ООО «ФИО38» вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО39» организовало проведение осмотра транспортного средства истца, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выдано направление на ремонт № на СТОА по адресу: <адрес>, а также требование о доплате для проведения ремонта в размере <данные изъяты> рублей, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляла <данные изъяты> рублей, что превышало, лимит страховой суммы, установленной законом в размере <данные изъяты> рублей и предусмотренной ст. 7 ст. 1 Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании согласно ч. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в пределах лимита страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренной ст. 7 ст. 1 Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик на вышеуказанную претензию не ответил. Истцом самостоятельно было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы стоимости восстановительного ремонта; заключение подготовлено АНО «НСЭЦ Решение». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Оплата услуг специалиста составила <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда водителя ФИО7 была дополнительно застрахована в ООО «ФИО40» по полису КАСКО серия № №ТФ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Поскольку сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает лимит ответственности по полису ОСАГО, истец считает, что оставшаяся недостающая сумма, необходимая для восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть взыскана с ООО «ФИО41» в пределах суммы страхового возмещения по полису добровольного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение с учетом предоставленного заключения независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате услуг специалиста-оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в выплате страхового возмещения путем выдачи страховой суммы было отказано.

По делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №. Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета физического износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО (далее - Заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ специалистами Финансовой организации проведен осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выдала Заявителю направление на восстановительный ремонт Транспортного средства № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ФИО42» (далее - СТОА), расположенную по адресу: <адрес>, для осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, лимит ответственности - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № на сайте АО «Почта России» письмо Заявителем получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с претензиями, содержащими требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и Договору ДСАГО в денежной форме, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в ответ на претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ письмами №/УБ, 874930-03/УБ уведомила Заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом <адрес> с Финансовой организации в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, страховое возмещение по Договору ДСАГО в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Всего взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. (том 1 л.д. 27-29).

Решение суда исполнено 31.05.2022г. ФИО2 перечислено <данные изъяты> рублей, из которых в том числе <данные изъяты> рублей- сумма страхового возмещения (<данные изъяты> рублей по договору ОСАГО + <данные изъяты> рублей по договору КАСКО) (том 2 л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился ООО «ФИО43» с заявлением (претензией) с предложением выплаты неустойки в связи с нарушением установленных сроков выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении его требований о взыскании неустойки.

В связи с отказом страховой компании в выплате неустойки, истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано обращение в службу финансового уполномоченного.

Согласно решению службы финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к ООО «ФИО44» о взыскании неустойки по Договору ОСАГО удовлетворены частично в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требований о взыскании неустойки отказано. Данное решение финансового уполномоченного не исполнено.

В данном решении финансовый уполномоченный отразил, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель, руководствуясь досудебным порядком урегулирования страхового спора, предусмотренным Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № №, содержащим требования о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по обращению от ДД.ММ.ГГГГ № № вынесено решение № У№, согласно которому в пользу Заявителя с Финансовой организации взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере № рублей № копеек, а также неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения Финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения в размере № рублей № копеек, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, в случае неисполнения Финансовой организацией Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в срок, установленный Законом № 123-ФЗ (том 2 л.д.22-27).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (том 2 л.д. 28).

Между тем, вступившим в законную силу решением Коломенского горского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. не выплачена истцу ООО «ФИО45 «ФИО46» на момент вынесения решения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем требования истца в пределах страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. были удовлетворены в пользу ФИО2

Суд находит доводы представителя истца относительно ошибочности определения даты начала течения срока обоснованными, ввиду того, что обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика возникла не с момента вступления решения суда в законную силу, а в соответствии с Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по истечении 20 дней со дня обращения потерпевшего о выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией и просил выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в размере <данные изъяты> рублей, на которую ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО47» ответило отказом.

Данные обстоятельства являлись предметом исследования при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО2 к ООО «ФИО48» о защите прав потребителя, и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Дата окончания начисления неустойки определена Финансовым уполномоченным датой исполнения решения Коломенского городского суда <адрес>, когда ООО «ФИО49» произвело выплату <данные изъяты> руб., в том числе выплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с расчётом суммы неустойки, произведённым истцом по основному иску, расчет арифметически верен.

С учетом суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., сумма неустойки, подлежащая выплате за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО составляет <данные изъяты> руб. (из расчёта <данные изъяты> %<данные изъяты> = 1 <данные изъяты>, ограничение суммы страховой премии = <данные изъяты> руб.).

Ответчиком по встречному иску заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, мотивируя тем, что сумма взыскания неустойки должна быть соизмерима нарушенному праву истца, а также с учетом того, что судом повторно было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. при наличии возмещения в <данные изъяты> руб.

Между тем, стороной ответчика по гражданскому делу № ООО «ФИО50» не приводилось доводов о выплате страхового возмещения в адрес ФИО2, копия решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не представлялась в материалы дела, таким образом суд критически относится к доводу о повторном взыскании судом страхового возмещения по одному страховому случаю.

Суд учитывает, что решение Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось, ответчик ООО ФИО51» исполнил решение ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом произведенных выплат в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>), суд полагает взыскание неустойки в размере <данные изъяты> руб. не соответствующим принципу разумности и соизмеримости нарушенному обязательству.

В соответствии с п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 85. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом приведенных положений, суд находит, что имеются исключительные обстоятельства для уменьшения неустойки ввиду явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в размере <данные изъяты> руб. нарушенному обязательству по невыплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. при подтверждении перечисления истцу ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заявленному страховому случаю <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд находит соразмерной сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб.

При этом суд учитывает, что решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО52» взыскана сумма неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 23-26).

Исходя из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

С учетом того, что суд пришел к выводу об ошибочности определения финансовым уполномоченным периода начисления неустойки, что привело к необоснованному занижению финансовым уполномоченным размера взысканной неустойки, суд приходит к воду, что сумма неустойки подлежит довзысканию с ООО ФИО54» в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>).

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование ФИО2 относительно взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично, и взыскивает с ООО ФИО53» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по ОСАГО в размере <данные изъяты> руб.

Во взыскании неустойки в большем размере суд отказывает истцу по основному иску.

По изложенным выше основаниям, суд находит требования ООО ФИО55» об отмене/изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ввиду несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки в размере <данные изъяты> руб. необоснованными, в связи с чем отказывает заявителю в их удовлетворении.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению частично ввиду того, что в силу статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истца. В частности, суд принимает во внимание, что законные требования истца не исполнены в полном объеме по настоящее время; он был вынужден отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, из-за чего испытывал нравственные переживания. В этой связи суд оценивает компенсацию морального вреда в <данные изъяты> руб., при этом требование о возмещении морального вреда в большем размере не подлежит удовлетворению.

Относительно требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы суд не находит оснований для его удовлетворения вследствие отсутствия основания для его взыскания в силу ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Предметом настоящего спора является взыскание неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ввиду чего обстоятельства наличия или отсутствия нарушения сроков исполнения решения финансового уполномоченного не исследуются судом, соответственно требование о взыскании штрафа за неисполнение требования потребителя о взыскании неустойки по договору ОСАГО не является идентичным с требованием о взыскании штрафных санкций за неисполнение решения финансового уполномоченного.

С учетом изложенного, суд критически относится к доводу представителя истца о возможности взыскания штрафа в размере 50% от присуждённой судом денежной суммы по данному гражданскому спору ввиду неисполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу ФИО2 во взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присуждённой судом денежной суммы.

Ч. 1ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при обращении в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «ФИО56» был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», то суд взыскивает с ООО «ФИО60» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб., рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО57» (ОГРН №; ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт № № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму неустойки по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО58» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 00 копеек.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ФИО59» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ А.В. Замаховская

Копия верна

Судья А. В. Замаховская