Решение по делу № 2-1007/2021 от 15.04.2021

Дело № 2-1007/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                                  08 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Зеленской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к Саргсян Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с иском к Саргсян Е.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** в размере 2 174 810,83 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 1 976 726,18 рублей, задолженность по уплате процентов – 145 826,65 рублей, неустойка – 52 258 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 074,05 рублей.

    Требования мотивированы тем, что **.**,** между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и Саргсян Е.В. заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым банк предоставил ответчик кредит в размере 2 000 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,5% годовых. Заемщик в нарушение условий кредита обязанности по возврату долга и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет, допускает просрочки сроком более двух месяцев. По состоянию на **.**,** общая сумма задолженности по договору составляет 2 546 566,21 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 1 976 726,18 рублей, задолженность по уплате процентов – 145 826,65 рублей, неустойка – 424 013,38 рублей. Используя предусмотренное договором право, учитывая материальное состояние заемщика, банк уменьшил неустойку до 52 258 рублей.

    Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 2 оборот, 50).

    Ответчик Саргсян Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила (л.д. 49, 51).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Суд, изучив письменные материалы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **.**,** между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и Саргсян Е.В. заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым банк предоставил ответчик кредит в размере 2 000 000 рублей под 19,5% годовых (п. 4.2) на срок до **.**,** (л.д. 6-11 – общие условия, л.д. 17-18 – индивидуальные условия).

Пунктом 6 индивидуальных условий договора предусмотрена уплата заемщиком ежемесячных платежей по графику в размере 47 044,31 рублей не позднее 23 числа ежемесячно.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно, при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 12 индивидуальных условий).

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 5).

Как следует из выписки по счету ответчик Саргсян Е.В. воспользовалась предоставленными денежными средствами, однако обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, допускала просрочки платежей. За период пользования кредитом ответчик произвела гашение задолженности в размере 50 000 рублей, с **.**,** платежи прекратились.

Представленные доказательства подтверждают, что заемщик Саргсян Е.В. не исполняет обязанность, предусмотренную договором, не производит платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов.

Суд находит доказанным виновное неисполнение заемщиком Саргсян Е.В. обязательства по возврату долга по кредитному договору, отмечая, что ответчиком иное не доказано.

В соответствии с п. 3.4 общих условий банк вправе потребовать полного досрочного возврат задолженности по кредитному договору.

**.**,** банк направил заемщику требование о досрочном возврате задолженности по кредиту в тридцатидневный срок с момента направления требования (л.д. 37-41). Данное требование истца не исполнено, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на **.**,** общая сумма задолженности Саргсян Е.В. по кредитному договору № ** от **.**,** составляет 2 546 566,21 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 1 976 726,18 рублей, задолженность по уплате процентов – 145 826,65 рублей, неустойка – 424 013,38 рублей (л.д. 19).

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, и может быть принят во внимание судом при вынесении судебного решения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с заемщика Саргсян Е.В. задолженности по кредитному договору, а именно основной суммы долга в размере 1 976 726,18 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 145 826,65 рублей подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из данных расчета суммы задолженности по кредиту, выполненного стороной истца, не оспоренного ответчиком, отмечая его правильность и обоснованность.

Что касается требований истца о взыскании предусмотренной кредитным договором неустойки, то суд полагает, что само по себе взыскание договорной неустойки основано на законе, что применение указанного способа защиты нарушенного права является обоснованным, поскольку в п. 2.9 общих условий, п. 12 индивидуальных условий стороны согласовали условие о том, что за ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена неустойка в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание уменьшение банком в одностороннем порядке размера неустойки, не находит оснований для снижения размера неустойки, находя ее соразмерной с последствиями нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, суд находит правильным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойку в размере 52 258 рублей, исходя из расчета выполненного стороной истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 074,05 рублей (л.д. 4).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд, удовлетворяя исковые требования, считает необходимым взыскать с ответчика Саргсян Е.В. понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к Саргсян Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Саргсян Е.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** в сумме 2 174 810,83 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 1 976 726,18 рублей, задолженность по уплате процентов – 145 826,65 рублей, неустойка – 52 258 рублей.

Взыскать с Саргсян Е.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 074,05 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:                                                       И.Н. Дугина

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2021.