Решение по делу № 2-33/2020 от 09.09.2019

Дело № 2-33/2020

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л. В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФГАОУ ДПО "ОНМЦ" – Козловой Ю.В. (по доверенности), представителя ответчика (истца по встречному иску) Тур А.В. – Гопоненко П.Н. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Отраслевой научно-методический центр" (ФГАОУ ДПО "ОНМЦ") к Тур Антону Владимировичу о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Тур Антона Владимировича к ФГАОУ ДПО "ОНМЦ" о признании добросовестным приобретателем,

у с т а н о в и л :

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Отраслевой научно-методический центр" (ФГАОУ ДПО "ОНМЦ") – истец обратился в суд с иском к Тур А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с пунктами 2.1 и 2.7 Устава ФГАОУ ДПО «ОНМЦ», утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 25.04.2016 г. № 610, ФГАОУ ДПО «ОНМЦ» является юридическим лицом, наделенным имуществом на праве оперативного управления, находящимся в федеральной собственности, имеющим самостоятельный баланс, расчетный счет и иные счета, включая валютные, печать со своим наименование, бланки и штампы. Данное учреждение является некоммерческой организацией, создано для осуществления образовательной деятельности по реализации дополнительных образовательных программ, профессиональной переподготовки, повышения квалификации специалистов, а также профессиональной подготовки работников квалифицированного труда рабочих и служащих по основных направлениям общественно полезной деятельности в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства согласно Перечня профессий (специальностей), утвержденному Правительством РФ, в порядке, определяемом законодательством РФ.

В соответствии с положениями Федерального закона от 03.11.2006г. № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» и постановления Правительства РФ от 10.10.2007г. № 662 «Об утверждении Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального автономного учреждения» Федеральное дорожное агентство Министерства Транспорта РФ (РОСАВТОДОР) осуществляет полномочия и функции учредителя ФГАОУ ДПО «ОНМЦ».

На основании приказа Федерального дорожного агентства от 05.10.2015г. № 618/к – Марчануков Э.Ф. являлся <должность> ФГАОУ ДПО «ОНМЦ». Марчануков Э.Ф., являясь должностным лицом, совершил превышение должностных полномочий, то есть, совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, а также совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения в крупном размере, что подтверждается приговором Люберецкого городского суда Московской области от 06.06.2019 года по делу № 1-404/2019. А именно Марчануков Э.Ф., являясь должностным лицом, обладающим в силу занимаемого должностного положения широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера – с целью, направленной на хищение чужого имущества и получения материальной выгоды, осознавая преступный и противоправных характер своих действий, располагая сведениями о том, что крупные сделки (ст.14 Закона об автономных учреждениях) и сделки с заинтересованностью (ст.16 Закона об автономных учреждениях) могут совершаться только с одобрения наблюдательного совета автономного учреждения (копии протоколов представляются Учреждением в Федеральное дорожное агентство), действуя в обход установленного законом порядка о списании или реализации федерального движимого и недвижимого имущества, находящегося на балансе Учреждения, в неустановленное следствием время будучи достоверно осведомленным в силу занимаемой должности о рыночной стоимости транспортного средства – произвел незаконное отчуждение - заключил и подписал в том числе договор купли-продажи транспортного средства – автомобиль LEXUS GX 470, 2004 г. выпуска, VIN № №, государственный регистрационный знак – № (предыдущий номер №), собственником которого в настоящий момент является – Тур А.В., по цене, значительно ниже рыночной стоимости. Данные обстоятельства подтверждаются Приговором Люберецкого городского суда Московской области от 06.06.2019 г. по делу № 1-404/2019.

Ссылаясь на ст.ст.301, 302, 305 ГК РФ, ч.4 ст.61 ГПК РФ, просил истребовать имущество из чужого незаконного владения - обязать Тур А.В. возвратить Федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Отраслевой научно-методический центр» - автомобиль LEXUS GX 470, 2004 г. выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № (предыдущий номер №) (л.д.2-4).

20.12.2019 г. к производству суда принят встречный иск Тура А.В. к ФГАОУ ДПО "ОНМЦ" о признании добросовестным приобретателем (л.д.84-85).

Истец по встречному иску Тур А.В. требования мотивировал тем, что спорное транспортное средство принадлежит Туру А.В. на праве собственности, на основании Договора купли-продажи от 03.02.2017 г., заключенного между ФГАОУ ДПО «ОНМЦ» в лице <должность> Марчанукова Э.Ф. и Туром А.В. За указанный автомобиль Тур А.В. уплатил продавцу 335 000 руб. Перед покупкой данного автомобиля истец на сайте «gibdd.ru» осуществил его проверку, которая показала, что каких либо ограничений по указанному автомобилю нет. В тот же день истец проверил указанный автомобиль по реестру залогов на сайте «reestr-zalogov.ru», данная проверка выявила, что приобретаемый автомобиль не находится в залоге. Таким образом, истец предпринял все меры по проверке указанного транспортного средства и является добросовестным приобретателем. В установленном законом порядке Тур А.В. обратился за регистрацией права собственности на автомобиль в ГИБДД. С момента покупки и до настоящего времени владел и распоряжался автомобилем, страховал его, оплачивал налоги за автомобиль. Указывал, что на момент покупки автомобиль находился в неисправном состоянии и требовал вложения денежных средств для его ремонта. Этим и была обусловлена цена автомобиля. После покупки автомобиля истцом был куплен двигатель для данной машины. Истец ремонтировал данное транспортное средство в Автосервисе «ОТ и ДО».

Сослался на ст.302 ГК РФ и просит признать Тура А.В. добросовестным приобретателем транспортного средства LEXUS GX 470, 2004 г. выпуска, VIN № (л.д.84-85, 94).

На основании ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: 19.11.2019 г. - Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта РФ (Росавтодор) (л.д.55) и 24.12.2019 г. – Марчануков Э.Ф. (л.д.114).

21.01.2020 г. истцом ФГАОУ ДПО «ОНМЦ» требования уточнены, о чем к производству суда принято заявление, в соответствии с которым истец по первоначальному иску, ссылаясь на ст.174 ГК РФ, Постановление от 29.04.2010г. Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», также просит признать Договор от 03.02.2017г. купли-продажи транспортного средства – автомобиль LEXUS GX 470, 2004 года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный знак – №) – ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки (л.д.134-136).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФГАОУ ДПО "ОНМЦ" - Козлова Ю.В., действующая по нотариальной доверенности от 16.04.2019 г. сроком на три года (л.д.30) исковые требования ФГАОУ ДПО "ОНМЦ" и их обоснование поддержала в полном объеме, просила удовлетворить; в удовлетворении встречных исковых требований Тур А.В. просила отказать, поддержала представленный в дело отзыв (л.д.102-103).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) Тура А.В., извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.79, 159), не представившего сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ), и с участием его полномочного представителя Гопоненко П.Н., действующего по нотариальной доверенности от 19.12.2019 г. сроком на три года (л.д.83).

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Тура А.В. - Гопоненко П.Н. встречные исковые требования и их обоснование поддержал в полном объеме, просил удовлетворить; в удовлетворении исковых требований ФГАОУ ДПО «ОНМЦ» просил отказать, поддержав ранее представленные в дело возражения (л.д.108-111), а также представленные в судебном заседании дополнения к возражениям (л.д.180), в которых сторона указала, что истцом ФГАОУ ДПО "ОНМЦ" требования не доказаны; сделка купли-продажи не ничтожна, а оспорима, истцом пропущен срок исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ (РОСАВТОДОР), извещенного о времени и месте судебного заседания, (л.д.157), по просьбе, изложенной в отзыве на уточненный иск и встречный иск (л.д.123-128), в котором третье лицо поддерживает заявленные ФГАОУ ДПО «ОНМЦ» исковые требования, просит удовлетворить; полагает встречные требования Тур А.В. подлежащими отклонению.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Марчанукова Э.Ф., извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.156, 158, 160), отбывающего наказание в местах лишения свободы. При этом суд учитывает, что Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена возможность этапирования лица, к которому в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, для участия его при разбирательстве судом его гражданского дела (по которому оно является истцом, ответчиком, третьим лицом или другим участником процесса), а Уголовно-исполнительный кодекс РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого) в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст.77.1 УИК РФ).

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) ФГАОУ ДПО "ОНМЦ" – Козлову Ю.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) Тур А.В. – Гопоненко П.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, среди прочего: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, в том числе: Уставом ФГАОУ ДПО «ОНМЦ», утвержденным Приказом Федерального дорожного агентства от 25.04.2016 г. № 610 (л.д.140-152), выпиской из ЕГРЮЛ от 04.09.2019 № ЮЭ9965-19-80373935 (л.д.13-28), приговором Люберецкого городского суда Московской области от 06.06.2019 г. по уголовному делу № 1-404/2019, вступившим в законную силу 18.07.2019 г. (л.д.6-8), апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 18.07.2019 г. по делу № 22-4756/2019 (л.д.9-11), что ФГАОУ ДПО «ОНМЦ» является юридическим лицом, наделенным имуществом на праве оперативного управления, находящимся в федеральной собственности, имеющим самостоятельный баланс, расчетный счет и иные счета, включая валютные, печать со своим наименованием, бланки и штампы. Данное учреждение является некоммерческой организацией, созданной для осуществления образовательной деятельности по реализации дополнительных образовательных программ, профессиональной переподготовки, повышения квалификации специалистов, а также профессиональной подготовки работников квалифицированного труда рабочих и служащих по основных направлениям общественно полезной деятельности в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства согласно Перечню профессий (специальностей), утвержденному Правительством РФ, в порядке определяемом законодательством РФ.

В соответствии с положениями Федерального закона кон от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" и постановления Правительства РФ от 10.10.2007 N 662 "Об утверждении Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального автономного учреждения" Федеральное дорожное агентство Министерства Транспорта РФ (РОСАВТОДОР) осуществляет полномочия и функции учредителя ФГАОУ ДПО «ОНМЦ».

На основании приказа Федерального дорожного агентства от 05.10.2015 г. № 618/к Марчануков Э.Ф. являлся <должность> ФГАОУ ДПО «ОНМЦ».

Вступившим в законную силу 18.07.2019 г. приговором Люберецкого городского суда Московской области от 06.06.2019 года по уголовному делу № 1-404/2019 установлено, что Марчануков Э.Ф., являясь должностным лицом, обладающим в силу занимаемого должностного положения широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера – с целью, направленной на хищение чужого имущества и получения материальной выгоды, осознавая преступный и противоправных характер своих действий, действуя в обход установленного законодательством порядка о списании или реализации федерального движимого и недвижимого имущества, находящегося на балансе Учреждения, в нарушение закрепления (правомерного изъятия) объектов движимого имущества, порядка согласования вопросов распоряжения имуществом, находящимся в федеральной собственности и закрепленном за федеральными казенными предприятиями на праве оперативного управления, Постановлений Правительства РФ: от 03.12.2004 № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия»; от 26.07.2010 № 537 «О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения»; от 10.10.2007 № 662 «Об утверждении Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального автономного учреждения»; от 08.09.2010 № 697 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия», в целях совершенствования порядка осуществления полномочий собственника от имени Российской Федерации Росимуществом (его территориальными органами) при принятии решений по вопросам распоряжения федеральными имуществом, а именно перераспределения имущества, закрепленного за федеральными государственными унитарными предприятиями и федеральными государственными учреждениями; Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, согласно которому Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, а издание распорядительных актов на отчуждение (реализацию) движимого и недвижимого федерального имущества также находится в компетенции Росимущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью получения в дальнейшем материальной выгоды, изготовил протокол № 3/16 заседания наблюдательного совета ФГАОУ ДПО «ОНМЦ», в состав которого включил лиц в качестве членов Наблюдательного совета, не осведомленных об истинных преступных намерениях Марчанукова Э.Ф, действовавшего из корыстных побуждений, с целью получения в дальнейшем, материальной выгоды, и не обладавших данными о реальном положении дел, относительно технического состояния транспортных средств, находящихся в федеральной собственности и их амортизации. Указанные лица, будучи введенные Марчануковым Э.Ф. в заблуждение, относительно неудовлетворительного технического состояния и невозможностью дальнейшей эксплуатацией как учебных, так и офисных автомобилей, в том числе являющегося предметом настоящего спора автомобиля LEXUS GX 470, дали свое согласие о снятии с баланса ФГАОУ ДПО «ОНМЦ» автотранспортных средств. Далее, Марчануков Э.Ф., с целью доведения своего преступного умысла до конца, направленного на хищение чужого имущества и получения материальной выгоды, в неустановленное точно следствием время и месте, в период с 07.07.2016 г. по 15.08.2017 г., будучи достоверно осведомленным в силу занимаемой должности о рыночной стоимости каждого транспортного средства, заключил и подписал договоры купли-продажи, акты приема-передачи транспортных средств, в том числе LEXUS GX 470, по цене, значительно ниже рыночной стоимости каждого транспортного средства, что повлекло в дальнейшем их незаконное отчуждение в собственность третьим (физическим) лицам, при этом, согласно акта проверки финансово-хозяйственной деятельности ФГАОУ ДПО «ОНМЦ» от 16.09.2017 г., денежные средства, полученные от продажи транспортных средств, были сразу же выданы из кассы Учреждения Марчанукову Э.Ф.

В приговоре суда указано на отчеты эксперта-оценщика ООО «МОСАВТОРЕМСЕРВИС-ЭКСПЕРТИЗА» по заочной оценке транспортных средств и самоходных машин от 31.03.2018, в т.ч., № 05/32-2, в котором определена рыночная стоимость транспортного средства марки LEXUS GX 470, государственный регистрационный знак № в сумме 1 176 000 руб. (л.д.173-175).

Собственником транспортного средства марки LEXUS GX 470, 2004 г. выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № (предыдущий госномер №), цвет серебристый, является ответчик (истец по встречному иску) Тур А.В., <дата> г. рождения, на основании договора купли-продажи от 03.02.2017 г., согласно которому стоимость указанного ТС составила 335 000 руб.; автомобиль на имя владельца Тур А.В. в органах ГИБДД зарегистрирован 07.02.2017 г., 22.02.2019 г. внесены изменения в регистрационные данные – в связи с получением госрегзнака. Указанные обстоятельства подтверждены карточкой учета ТС от 15.11.2019 г., паспортом транспортного средства 77 № от 22.04.2008 г., договором купли-продажи от 03.02.2017 г., актом приема-передачи от 03.02.2017 г. (л.д.51, 87-90).

Таким образом, вступившим в законную силу 18.07.2019 г. приговором Люберецкого городского суда Московской области от 06.06.2019 г. по уголовному делу № 1-404/2019 установлено, что при отчуждении Марчануковым Э.Ф. из федеральной собственности автомобиля LEXUS GX 470 в действиях указанного лица имели место противоправные действия (преступный умысел), а именно введение в заблуждение и хищение имущества, т.е., отсутствие предусмотренной законом воли собственника на отчуждение имущества, в этой связи суд полагает необходимым применить положения ст.302 ГК РФ о правомерности истребовании такого имущества.

Доводы стороны ответчика Тура А.В. о том, что уголовное дело в отношении Марчанукова Э.Ф. рассмотрено в особом порядке, правового значения не имеют, поскольку, как указано выше, в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом; и при этом процессуальный закон не содержит никаких исключений относительно приговора, состоявшегося по результатам рассмотрения в особом порядке уголовного дела.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований п.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли; собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п.1 ст.302 ГК РФ; п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно разъяснениям п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст.301, 302 ГК РФ.

Статья 305 ГК РФ предусматривает, что права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

С учетом приведенного правового регулирования суд не принимает доводы стороны Тура А.В. о добросовестности приобретателя спорного автомобиля, поскольку указанная в представленном стороной ответчика договоре купли-продажи от 03.02.2017 г. цена автомобиля в сумме 335000 руб. (л.д.89), т.е., явно занижена по сравнению с рыночной стоимостью имущества, и должна была вызвать у Тура А.В. разумные сомнения в праве продавца на отчуждение имущества; и при этом в судебном заседании 13.12.2019 г. ответчик указал, что автомобиль он приобрел за 750000 руб. (л.д.76), а из представленного суду стороной истца ФГАОУ ДПО "ОНМЦ" еще одного экземпляра подписанного сторонами сделки договора купли-продажи от 03.02.2017 г. следует, что цена автомобиля составляет 205000 руб. (л.д.179). Кроме того, суд учитывает и доводы стороны истца ФГАОУ ДПО "ОНМЦ", сославшегося на документы уголовного дела, о том, что Тур А.В. являлся другом осуществлявшего отчуждение спорного автомобиля сотрудника ФГАОУ ДПО "ОНМЦ" (л.д.164-166, 169-178), а также то обстоятельство, что Марчануков Э.Ф. признал свою вину в незаконной реализации имущества учреждения истца, в т.ч. по заниженным ценам, что отражено во вступившем в законную силу приговоре суда (л.д.6-8, 9-11).

Таким образом, судом установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения против воли собственника.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (п.1); при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2).

В соответствии с п.3 ст.18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и правовой позицией п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, - совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Согласно Уставу ФГАОУ ДПО «ОНМЦ», целями, предметом и видами деятельности Учреждения являются, среди прочего, удовлетворение потребности общества и государства в квалифицированных кадрах в сфере автомобильного транспорта, дорожного хозяйства и иных отраслей экономики (п.3.1.1); создание необходимых условий для профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации специалистов, рабочих и служащих посредством разработки программ дополнительного профессионального образования и их реализации в качестве основной цели деятельности Учреждения, а также программ профессионального обучения (п.3.1.2) (л.д.140-152).

В выписке из ЕГОЮЛ отражено, что основным видом деятельности ФГАОУ ДПО «ОНМЦ» является «85.2 Подготовка кадров высшей квалификации» (п.48-49), одним из дополнительных видов деятельности является «85.42.1 Деятельность школ подготовки водителей автотранспортных средств» (п.86-87) (л.д.15, 17).

Согласно справке от 20.01.2020 г., на сегодняшний день в собственности ФГАОУ ДПО «ОНМЦ» находится единственный неисправный автомобиль ЗИЛ; других автотранспортных средств на балансе нет (л.д.139).

С учетом приведенного правового регулирования суд принимает доводы истца ФГАОУ ДПО «ОНМЦ» о том, что учреждение, основным видов деятельности является автошкола, в связи с незаконными действиями Марчанукова Э.Ф. лишено возможности осуществлять определенную Уставом учреждения деятельность, и приходит к выводу о том, что сделка по договору купли-продажи от 03.02.2017 г. ничтожна.

В данном случае не имеют правового значения доводы стороны Тура А.В. о том, что на момент приобретения автомобиль находился в неисправном состоянии, в связи с чем Тур А.В. приобрел двигатель для автомобиля и произвел ремонт автомобиля, о чем в дело представлены кассовый чек от 31.07.2017 г. и товарный чек от 16.08.2017 г. о стоимости двигателя ДВС бу номер 066 4250 без навесного оборудования - 90000 руб. и заказ-наряд от 07.09.2017 г. на ремонтные работы в отношении автомобиля на сумму оплаты 75965 руб. (л.д.91-93); более того, 07.02.2017 г., как это указано в ПТС (л.д.87), на имя истца в органах ГИБДД зарегистрирован спорный автомобиль, который, как это следует из договора купли-продажи от 03.02.2017 г., передан покупателю хоть и в частично исправном состоянии, но годным к эксплуатации (л.д.89).

Согласно ст.ст.195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ст.200 ГК РФ).

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Договор купли-продажи заключен 03.02.2017 г., автомобиль передан покупателю по акту в этот же день (л.д.89-90), истец ФГАОУ ДПО "ОНМЦ" в суд с иском обратился 09.09.2019 г. (л.д.2), т.е., в пределах установленного законодателем срока, - в связи с чем несостоятельны доводы стороны ответчика Тура А.В. о пропуске ФГАОУ ДПО "ОНМЦ" срока исковой давности.

С учетом приведенного правового регулирования, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФГАОУ ДПО "ОНМЦ" и об отказе в удовлетворении встречного иска Тур А.В.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Отраслевой научно-методический центр" (ФГАОУ ДПО "ОНМЦ") – удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «Lexus GX 470», 2004 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, заключенный 03 февраля 2017 года между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "Отраслевой научно-методический центр" в лице директора Марчанукова Э.Ф. и Тур Антоном Владимировичем.

Истребовать из незаконного владения Тур Антона Владимировича автомобиль «Lexus GX 470», 2004 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № (предыдущий госномер №) и обязать Тур Антона Владимировича передать Федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Отраслевой научно-методический центр" (ФГАОУ ДПО "ОНМЦ") автомобиль марки Lexus GX 470, 2004 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № (предыдущий госномер №).

Отказать Тур Антону Владимировичу в удовлетворении встречного иска к ФГАОУ ДПО "ОНМЦ" о признании добросовестным приобретателем автомобиля Lexus GX 470, 2004 года выпуска, VIN №.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 20 марта 2020 года.

Судья: Рыжова Г. А.