Решение от 21.02.2022 по делу № 2а-10/2022 (2а-2438/2021;) от 11.08.2021

Административное дело № 2а-10/2022

УИД 74RS0030-01-2021-004111-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Магнитогорск      21 февраля 2022 года

Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Корниловой И.А.,

при секретаре Жаксембаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отделения судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Огарковой Л.Ф., судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отделения судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Чигасовой Л.В., УФССП России по Челябинской области, РОСП по Правобережному району г. Магнитогорска, Обществу с ограниченной ответственностью «Аксерли» о признании незаконными постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с административным иском с учетом уточненных требований к судебным приставам-исполнителям Правобережного районного отделения судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Огарковой Л.Ф., Чигасовой Л.В., УФССП России по Челябинской области, РОСП по Правобережному району г. Магнитогорска, Обществу с ограниченной ответственностью «Аксерли» о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 26.07.2021 по исполнительному производству "номер" возложении обязанности по устранению допущенных нарушений - отмене постановления о принятии результатов оценки, вынесении постановления с указанием оценки имущества установленной судом. Возместить расходы за производство судебной экспертизы в размере 7000 руб.

В обоснование административного иска указано, что в производстве РОСП Правобережного района г. Магнитогорска находится исполнительное производство "номер" возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области от 22.04.2021, с учетом определения суда от 15.08.2011 об исправлении описки, досрочно солидарно взыскана в пользу банка задолженность по кредитному договору "номер" от 03.05.2008, судебные расходы, а также обращено взыскание на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу. 24.06.2015 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области на основании заявления взыскателя в связи со смертью должника Бакбергеновой М.К. вынесено определение о замене стороны в исполнительном производстве на законного правопреемника - Администрация г. Магнитогорска. Определение вступило в законную силу. Предмет исполнения - задолженность по кредиту в сумме 13330045,18 руб. Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 31.03.2021 с учетом определения об исправлении описки от 15.05.2021 обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером "номер", расположенный по адресу: "адрес" Обращение взыскание на жилой дом должно осуществляться судебным приставом-исполнителем, в порядке предусмотренном ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для реализации имущества должника. Решение вступило в законную силу. В рамках исполнительного производства была проведена оценка имущества. Согласно отчету, об оценке ООО «Аксерли» стоимость арестованного имущества составляет 240400 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.07.2021 в рамках исполнительного производства от 10.02.2015 "номер" принятые результаты оценки в соответствии отчетом оценщика ООО «Аксерли» "номер" от 02.07.2021. Полагают постановление судебного пристава-исполнителя от 26.07.2021 незаконным. Рыночная стоимость вышеуказанного имущества является заниженной, поскольку при расчете стоимости земельного участка сравнительным подходом, указанные на стр. 16 аналоги № 2,3 отсутствуют, в аналоге № 1 неверно указана площадь земельного участка (согласно объявлению, размещенному на общедоступном ресурсе, на который ссылается эксперт, площадь указана в размере 6 кв.м., в заключении 10 кв.м), расчет стоимости жилого дома произведен затратным подходом без проведения осмотра объекта оценщиком. На стр. 27 заключения эксперт указывает на предварительную оценку технического состояния объекта недвижимости. При этом отсутствует описание объекта недвижимости, расположенного на земельном участке.     

Определением Правобережного районного суда г. Челябинска от 01.09.2021 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Чигасова Л.В., Правобережный РОСП г. Магнитогорска, УФССП России по Челябинской области.

Определением Правобережного районного суда г. Челябинска от 31.01.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены ООО «Аксерли».

Административный истец ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного районного отделения судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Огаркова Л.Ф. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать. Представлен письменный отзыв по существу заявленных требований. Постановление судебного пристава-исполнителя от 26.07.2021 о принятии результатов оценки отвечает требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ. Нарушение норм действующего законодательства судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не допущено, действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чигасова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области Мякишева О.Ю. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать. Указав, что в действиях судебного-пристава исполнителя отсутствуют нарушения норм ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик РОСП по Правобережному району г. Магнитогорска в судебное заседание своих представителей не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ООО «Аксерли» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее был направлен отзыв, в котором указал, что требования истца не подлежат удовлетворению. Отчет ООО «Аксерли» составлен в соответствии с действующим законодательством, определенная оценщиком стоимость используется только для установления начальной цены торгов. При проведении торгов она может повышаться (т. 1 л.д. 61-65).

Заинтересованные лица Администрация города Магнитогорска Челябинской области, Абдалов В.Н., Абдалова М.Ю., Утепбергенов С.К. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с участием административных ответчиков.

Суд, выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отделения судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Огаркову Л.Ф., представителя административного ответчика УФССП России по Челябинской области Мякишеву О.Ю., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В подп. 1 п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что решением Орджоникидзевскогорайонного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22.04.2021, досрочно солидарно с Абдалова В.Н., Абдаловой М.Ю., Утепбергенова С.К., Бакбергеновой М.К. взыскана в пользу Сбербанка задолженность по кредитному договору "номер" от 30 мая 2008, в размере 13300937,55 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" принадлежащие Бакбергеновой М.К., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 6300000 руб. Обращено взыскание на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Абдалову В.Н. путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере 2375000 руб., взысканы судебные расходы. Решение вступило в законную силу 20 июня 2011 года. 24.06.2015 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области на основании заявления взыскателя Сбербанк, в связи со смертью должника Бакбергеновой М.К. вынесено определение о замене должника Бакбергеновой М.К. в исполнительном производстве на законного правопреемника - Администрация г. Магнитогорска. Определение вступило в законную силу 29 сентября 2015 года.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 31.03.2021 обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером "номер", расположенный по адресу: "адрес"

10.02.2015 судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство "номер" на основании исполнительного листа "номер" от 26.10.2021, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по делу № 2-390/2011 предмет исполнения вымороченное имущество обращение взыскания на жилой дом и земельный участок расположенный по адресу: "адрес" в размере 13330045,18 руб., должник Администрация города Магнитогорска в пользу взыскателя Сбербанк (т. 1 л.д. 170-171).

07.06.2021 между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (Заказчик) и ООО «Аксерли» (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение (задание на оценку) на проведение оценки жилого дома с кадастровым номером "номер" и земельный участок с кадастровым номером "номер", расположенные по адресу: "адрес" (т.1 л.д.105). Государственный контракт "номер" на оказание услуг, по оценке имущества. Арестованного в процессе исполнительного производства.

Согласно отчету "номер" оценщика ООО «Аксерли» об оценке объекта оценки от 02.07.2021 рыночная стоимость объекта оценки № 1 - жилой дом общей площадью 208,1 кв.м адрес: "адрес" кадастровый номер "номер" на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений составляет 121600 руб., рыночная стоимость объекта оценки № 2 - земельный участок площадь 800 кв.м адрес: "адрес" кадастровый "номер" на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений составляет 118800 руб. (т.1 л.д. 107-169).

26.07.2021 судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Огарковой Л.Ф. вынесено постановление о принятии результатов оценки. Из содержания постановления следует, что судебным приставом приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Аксерли» "номер" от 02.07.2021 об оценке арестованного имущества -жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" земельного участка расположенного по адресу: "адрес", общая стоимость на сумму 240400 руб. (т.1 л.д.99-100).

Постановление о принятии результатов оценки от 26.07.2021 получено лично взыскателем ПАО Сбербанк 27.07.2021 (т.1 л.д. 100).

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24.09.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: об определении рыночной стоимости земельного участка площадь 800 кв.м расположенного по адресу: "адрес", кадастровый "номер"; определении рыночной стоимости жилого дома общей площадью 208,1 кв.м расположенного по адресу: "адрес" кадастровый "номер". Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09.12.2021 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении рыночной стоимости земельного участка площадь 800 кв.м расположенного по адресу: "адрес" кадастровый "номер" по состоянию на декабрь 2021 года, определении рыночной стоимости жилого дома общей площадью 208,1 кв.м расположенного по адресу: "адрес", кадастровый "номер" по состоянию на декабрь 2021 года. Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» "номер" от 31.01.2022, рыночная стоимость земельного участка площадью 800 кв.м расположенного по адресу: "адрес", кадастровый "номер" по состоянию на декабрь 2021 года составляет 2098400 руб., рыночная стоимость жилого дома площадью 208,1 кв.м расположенного по адресу: "адрес", кадастровый "номер" по состоянию на декабрь 2021 года составляет 613323 руб.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ«О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебнымприставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В ст. 69 указанного Федерального закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В ст. 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отражено, что оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Суд считает, что экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку заключение содержит полное и подробное описание проведенного исследования, указание на использование при проведении экспертизы нормативное, методическое обеспечение, материалы, выводы экспертов полно мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимые образование и стаж экспертной работы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

На основании ст. 227 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что нарушение прав и свобод административного истца является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, проанализировав вышеприведенные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления от 26.07.2021, в связи с принятием судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Огарковой Л.Ф. недостоверной (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки стоимости имущества должника Администрации г. Магнитогорска и нарушений прав и интересов взыскателя ПАО Сбербанк принятием данной оценки.

Совокупность условий (несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и законных интересов административного истца) по настоящему делу установлена, в связи с чем административное исковое заявление ПАО Сбербанк о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Огарковой Л.Ф. о принятии результатов оценки от 26.07.2021 подлежит удовлетворению.

Также суд приходит к выводу о том, что принятый судебным приставом-исполнителем отчет об оценке "номер" от 02.07.2021, выполненный ООО «Аксерли», не является объективным и достоверным, поскольку рыночная стоимость имущества должника, указанная в данном отчете, не соответствует реальной рыночной стоимости.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом согласно ч. 3 ст. 85 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В ч. 7 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает право сторон исполнительного производства обжаловать оценку имущества или оспорить ее в суде.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29.07.1998 г. № 1Э5-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, требования к проведению оценки предусмотрены Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 г. № 297).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Согласно статье 3 указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой он может быть отчужден.

В силу положений ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом по правилам ст. 84 КАС РФ наравне с другими доказательствами.

Оценивая заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» суд усматривает значительную разницу установленной рыночной стоимости объектов недвижимости между указанным заключением и установленной стоимостью отчетом ООО «Аксерли». В выводах эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» содержатся соответствующие объективные данные, полученные из представленных ему в распоряжение документов, а также полученные в ходе визуального осмотра, в заключении указывается на применение методов исследований, анализ данных рынка недвижимости, которыми эксперт руководствовался при исследовании, в связи с чем, суд считает, что стоимость имущества по оценке ООО «Независимая экспертиза и оценка» является наиболее верной и приемлемой, отражающей объективную рыночную стоимость объектов недвижимости должника, дана с учетом состояния рынка недвижимости в настоящее время.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям, ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (п. 1).

В соответствии с ч. 3 ст. 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работником государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Из материалов дела следует, определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 24.09.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Независимая экспертиза и оценка». Расходы по проведению судебной экспертизы возложены на административного истца ПАО Сбербанк, как лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы. Административным истцом произведена оплата экспертизы в размере 7000 руб., представлено платежное поручение "номер" от 26.10.2021.

В ч. 1 ст. 114 КАС РФ установлено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Из указанных положений закона, содержания гл. 10 КАС РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч.ч. 4, 5 ст. 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Поскольку административные исковые требования истца удовлетворены, заключение эксперта было исследовано и оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу и положено в основу выводов суда об удовлетворении административных исковых требований, то расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 руб. подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, привлеченного к участию в деле в качестве административного ответчика, в пользу ПАО Сбербанк.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26.07.2021 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ "░░░░░"

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ "░░░░░" ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 800 ░░.░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: "░░░░░", ░░░░░░░░░░░ "░░░░░" ░ ░░░░░░░ 2098400 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 208,1 ░░.░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: "░░░░░" ░░░░░░░░░░░ "░░░░░" ░ ░░░░░░░ 613323 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░ 2022 ░░░░.