Решение по делу № 33-6228/2023 от 05.05.2023

Судья Горбачева Е.Н. 24RS0013-01-2021-003617-67

Дело № 33-6228/2023

2.143г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Крятова А.Н.,

судей: Полянской Е.Н., Русанова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.

гражданское дело по иску Раньшикова Олега Викторовича к ПАО «Россети- Сибири» о возложении обязанности снести самовольную постройку,

по апелляционной жалобе представителя Раньшикова О.В. – Алексейкиной В.А.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Раньшикова Олега Викторовича к ПАО «Россети- Сибири» о возложении обязанности снести самовольную постройку, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца после составления мотивированного решения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раньшиков О.В. обратился в суд с иском к ПАО «Россети - Сибири» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что Раньшиков О.В. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Емельяновский район, п. Солонцы, пр-т. Котельникова на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №28 от 12.02.2020 сроком до 07.04.2054. В пределах указанного земельного участка расположен объект недвижимости - воздушная линия электропередач 10 кВ ф. 134-6, принадлежащий ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго». Как следует из ответа ответчика №1.3/20/14732-исх от 21.09.2020, строительство спорного объекта осуществлено на основании разрешения на строительство, выданного Главой администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края от 26.12.2016. Вместе с тем, такое разрешение Главой администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края не выдавалось. Как следует из ответа Главы администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, строительство ВЛ-10 кВ ф. 134-6 осуществлялось на основании выданного Администрацией Емельяновского района разрешения на размещение объекта №580 от 16.10.2019. Однако, как следует из ответа управления земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края, разрешение на размещения ВЛ-10 кВ в пределах земельного участка с кадастровым номером № не выдавалось, а указанное разрешение №580 от 16.10.2019 выдавалось для размещения ВЛ восточнее вышеуказанного земельного участка.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Раньшиков О.В. просил обязать ПАО «Россети - Сибири» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № (№). Признать самовольной постройкой ВЛ-10 кВ 134-6 в пределах земельного участка с кадастровым номером № (№), протяженностью 3-1 п.м. Обязать ПАО «Россети - Сибири» снести самовольную постройку ВЛ-10 кВ 134-6 расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером № (№) в срок не позднее трех месяцев с момента вынесения решения суда.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Раньшикова О.В. – Алексейкина В.А. просит решение суда отменить, требования Раньшикова О.В. удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что спорный земельный участок не относится к категории земель общего пользования, что также подтверждается результатами судебной экспертизы. В материалах дела имеется письмо Управления земельно- имущественных отношений Емельяновского района о необходимости согласования размещения сетей с арендатором, что свидетельствует об осведомленности ответчика о данном факте и уклонении от согласования места прохождения данной сети. Судом неверно сделаны выводы о том, что самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости, а линейное сооружение- электрическая сеть, не является объектом недвижимого имущества. Судом не было учтено, что размещение на спорном земельном участке сети значительно ограничивает истца в своих правах как землепользователя, а именно: ограничивает доступ к 1/5 доли земельного участка.

Раньшиков О.В., Володина М.М., Морозов С.И., Еремина О.В., Гладких Н.В., представители администрации Солонцовского сельсовета Емельяноского района, МКУ «Управзем», ООО «Влас», ООО «Амитех», ООО «Альтера», ООО «Сити-Хаус» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав пояснения представителя ПАО «Россети-Сибири» - Селиванова А.А., согласного с решением суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, Раньщиков О.В. являлся правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 35533+/-66 квм., расположенного по адресу: Емельяновский район, п. Солонцы, пр-т. Котельникова категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – склады на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №28 от 12.02.2020 сроком до 07.04.2054.

В период рассмотрения спора, 28.09.2022 в результате раздела указанного земельного участка образованы земельные участки с кадастровым номером №, площадью 35523 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №,площадью 10 кв.м. На земельный участок с кадастровым номером № в ЕГРН 28.09.2022 внесены сведения о регистрации права собственности истца.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что в пределах указанного земельного участка расположен объект недвижимости - воздушная линия электропередач 10 кВ ф. 134-6, принадлежащий ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго», строительство которого осуществлено без соответствующего разрешения, чем были нарушены права истца.

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от 10.08.2022 ООО «Институт кадастра», земельный участок с кадастровым номером № площадью 35533 кв.м. был разделен на два земельных участка с кадастровым номером № площадью 35523 кв.м. и №, площадью 10 кв.м. Экспертом выявлено несоответствие фактических границ земельного № (в настоящее время (№ и №) и границ участка № по архивным сведениям ЕГРН. При этом экспертом сделан вывод, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № в 2020г. реестровая ошибка отсутствовала, однако часть заборов по юго-восточной (фасадной) смежной с землями общего пользования (проездом) и по северо-западной границе, смежной с участками № и № установлены не в соответствии со сведениями ЕГРН. Также экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № (проезд к земельным участкам) прекратил свое существование и вошел в границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН при его образовании в 2020году.

Так же материалами дела установлено, что спорная ЛЭП введена в техническую эксплуатацию в 2018 году, осуществлено технологическое присоединение электроустановки Торгового комплекса по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

В фактических границах архивного земельного участка с кадастровым номером №, определенных в ходе экспертизы по существующим на местности заборам, располагаются объекты электросетевого хозяйства - воздушные линии ЛЭП (одна линия проходит параллельно забору по фасаду, вторая - перпендикулярно ей - по территории участка и с разворотом на 90 градусов, пересекая забор из сетки-рабицы, уходит в сторону участка с кадастровым номером №. Часть линии ЛЭП, на которую выдано РнР №22 от 26.12.2016г. соответствует Проектной документации 1360.2015 - ЭС 2016 года, но расположена она вне границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН. Исследуемая экспертами в границах участка № по сведениям ЕГРН линия ЛЭП соответствует части ЛЭП, представленной в Проектной документации 1360.2015 - ЭС 2016 года, однако документов, подтверждающих решение на размещение (РнР либо соглашений об установлении сервитута и т.п.) на часть ЛЭП, расположение которой проектировалось проектная документация 1360.2015 - ЭС 2016 года) на части земельного участка с кадастровым номером №, впоследствии на части земельного участка с кадастровым номером №, не имеется.

РнР от 16.10.2019 №580, согласно которому разрешается размещение линии ЛЭП, а также разрешение администрации Емельяновского района на технологическое присоединение к ней участков по адресу: п. Солонцы, пр. Котельникова (Проектная документация 1185.2019), к линии ЛЭП, расположенной на участке № не относится, строительство ЛЭП по РнР от 16.10.2019г. №580 осуществлено вне границ земельного участка №.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что разрешений на размещение воздушной ЛЭП он не давал, актов согласования границ не подписывал, самовольным занятием земельного участка и строительством ЛЭП нарушены его права и законные интересы как собственника земельного участка, поскольку вышеуказанное линейное сооружение ограничивает возможность использования земельного участка по прямому целевому назначению.

Кроме того, судом установлено, что в месте расположения спорной опоры на момент ее создания находились земли общего пользования "внутриквартальный проезд", земельный участок истца отражен не был, что свидетельствует о том, что спорная опора в составе высоковольтной линии напряжением 10кВ существовала до формирования участка с кадастровым номером №.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 60, 56, 89 ЗК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", п. 2 Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 11.09.1972 N 667, Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства N 160 от 24.02.2009, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что земельный участок, на котором расположена спорная опора ВЛ 10кВ был предоставлен Раньшикову О.В. значительно позже возведения высоковольтной линии. Приобретая земельный участок с кадастровым номером №, в границы которого вошел земельный участок общего пользования с кадастровым номером №, Раньшикову О.В. было известно о нахождении на земельном участке опоры высоковольтной линии, являющейся частью линейного объекта энергоснабжения- электроустановки Торгового комплекса по адресу: Емельяновский район, квартал Торговый, участок № с кадастровым номером №, от этих опор был электрифицирован указанный земельный участок, что предполагает особые условия его использования, являющиеся по своей правовой природе видом обременения земельного участка, соответственно, объем и возможные пределы осуществления прав на земельный участок на момент его предоставления истцу были известны, при этом отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав истца как землепользователя размещением линии электропередач на спорном земельном участке.

Судебная коллеги соглашается с указанными выводами, находит их основанными на правильном применении норм права с учетом фактических обстоятельств дела.

Материалами дела достоверно установлено, что земельный участок с кадастровым номером № был образован в 2020 году, путем объединения ряда земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером №, спроектированного в ЕГРН как земельный участок для внутриквартального проезда.

На момент формирования земельного участка с кадастровым номером № спорная опора ЛЭП была расположена на землях общего пользования.

Заключая договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, а затем приобретая в собственность выделенный из него земельный участок с кадастровым номером №, истец был осведомлен о размещении на данном участке части линейного объекта электроснабжения, и, соответственно, принял на себя все риски и обременения, связанные с размещением такого объекта.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, истец не обосновал и не представил доказательства нарушения его прав на использование земельного участка по назначению разрешенного вида использования- размещение складов, в результате нахождения на его участке спорного объекта.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи, с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 марта 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Раньшикова О.В. – Алексейкиной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.06.2023