Решение от 05.02.2024 по делу № 2-2/2024 (2-26/2023; 2-774/2022;) от 05.05.2022

Дело №

№                                                копия

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                               05 февраля 2024 года

          Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Караченцевой Н.В.,

         при секретаре Авдеевой М.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володиной Тамары Васильевны к Белову Виктору Митрофановичу, Белову Сергею Анатольевичу, Белову Дмитрию Анатольевичу, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

Установил:

Истец Володина Т.В., действуя через представителя по доверенности ФИО13, обратилась в суд к ответчикам с иском, с учетом уточнений, об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № обязав ответчиков демонтировать установленное ими ограждение по границе с земельным участком истца и установить его в точном соответствии с данными кадастрового учета земельного участка ответчиков, устранив смещение в точках 3-17 от кадастровой границы в сторону земельного участка с кадастровым номером № на расстояние определенное в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка, кадастровый №, общей площадью 669 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, д. Мандрино. По левой границе участка истца расположен участок ответчиков Белова В.М., Белова С.А., Белова Д.А., ФИО2 с кадастровым № общей площадью 3500 кв.м. Указанный участок принадлежит ответчикам по праву общей долевой собственности в следующем долевом соотношении: Белов В.М. – 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, Белову С.А. - 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, Белову Д.А. - 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, ФИО2 - 1/6 доли в праве собственности на земельный участок. Ответчиками установлен забор между указанными участками. При установке забора, последний был смещен ответчиками на общую площадь 23,8 кв.м, в сторону земельного участка истца от границы, установленной в кадастре, в результате чего истец лишилась возможности использовать часть своего земельного участка. Исходя из этого истец считает, что своими действиями ответчик препятствует ей в пользовании имуществом, принадлежащим ей по праву собственности, чем нарушает ее права и законные интересы.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация СП «<адрес>», ООО «Меридиан», Управление Росреестра по <адрес>, кадастровый инженер Баранчук А.А.

Истец Володина Т.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, направила представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО13, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, заявлением в адрес суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Белов В.М., Белов С.А., Белов Д.А., ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, возражений не представили, не просили рассмотреть дело без их участия, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц администрации СП «<адрес>», ООО «Меридиан», Управления Росреестра по <адрес>, кадастровый инженер Баранчук А.А., будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Ранее в судебном заседание от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Белов В.М. возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В силу требований ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из положений статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Володиной Т.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 669 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д<адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН, правообладателями земельного участка с кадастровым номером № площадью 3500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> являются ФИО2 – 1/6 доля в праве, Белов Д.А. – 1/6 доля в праве, Белов С.А. – 1/6 доля в праве, Белов В.М. – ? доля в праве, также в выписке указаны координаты земельного участка.

Кадастровым инженером Баранчук А.А. составлено заключение, в соответствии с которым границы земельных участков № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В соответствии с приложенными чертежами выявлено, что забор между земельными участками № установлен неверно, выявлены признаки самозахвата собственником земельного участка с кадастровым номером № земельного участка с кадастровым номером № путем переноса забора на территорию земельного участка с кадастровым номером № по точкам: точка 1 на 0,11 м, точка 2 на 0,66 м, точка 3 на 2,11 м, точка 4 на 0,81 м, точка 6 на 0,48 м, точка 7 на 0,45 м, площадь замозахвата составила 23,8 кв.м, приложена схема расположения земельных участков.

Согласно свидетельству на право собственности на землю от 1996 г. земельный участок, передаваемый в собственность ФИО1 в совместную собственность в д.Мандрино Михеевского сельсовета <адрес>, имел площадь 3520 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО2 произведено межевание земельного участка с кадастровым номером № ООО «Меридиан» кадастровым инженером ФИО8, площадь земельного участка составила 3500 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу Володиной Т.В. произведено межевание земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ФИО9, площадь земельного участка составила 1500 кв.м.

В судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 просила удовлетворить исковые требования.

Допрошенная в судебном заседание в качестве свидетеля ФИО10 показала, что приходится дочерью Володиной Т.В., в 1999 г. между земельными участками ее матери и ответчиков ФИО15 был большой проход, проезжал мини трактор, потом Белов В.М. сузил проход до 50 см. Земельный участок ФИО16 был прямоугольной формы, Белов В.М. потихоньку переставлял свой забор, в результате чего земельный участок ФИО16 стал скошенной формы. Белов В.М. закрыл проход между земельными участками, поставив калитку и замотал проволокой. Володина Т.В. очень боялась Белова В.М., поскольку последний на сделанные замечания ругался матом, даже вызывали полицию.

По ходатайству ответчика Белова В.М. по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы и ООО «ПК ГЕО» № от ДД.ММ.ГГГГ: в приложении № экспертами выполнено наложение фактической границы (забора) по смежной границе участков с кадастровыми номерами № на указанную границу по сведениям содержащимся в ЕГРН, которое показало, что фактическое местоположение забора из сетки «рабица» и деревянного ограждения не соответствует местоположению согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, а именно: фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № (забор, установленный по данной границе), расположенная в точках 3-17 смещена от кадастровой границы в сторону земельного участка с кадастровым номером №:8 на 0,12 м. в фактической точке 3; на 0,17 м. в фактической точке 5; на 0,49 м. в фактической точке 6; на 0,11 м. в кадастровой точке 10; на 0,16 м. в фактической точке 8; на 0,11 м. в фактической точке 9; на 0,40 м. в кадастровой точке 9; на 0,33 м. в фактической точке 10; на 0,36 м. в кадастровой точке 8; на 0,52 м. в фактической точке 15; на 0,21 м. в фактической точке 16; на 0,33 м. в фактической точке 17.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, в судебном заседание установлено, что при установке забора, последний был смещен ответчиками в сторону земельного участка истца от границы, установленной в кадастре.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд считает, что исковые требования Володиной Т.В. к Белову В.М., Белову С.А., Белову Д.А., ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что забор установленный ответчиками смещен в сторону земельного участка истца, чем нарушаются права истца.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Малоярославецкого районного суда <адрес> по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы», а также эксперту ООО «ПК ГЕО» ФИО11

При поступлении экспертного заключения в распоряжение суда ДД.ММ.ГГГГ, экспертами указано, что проведенная экспертиза не оплачена Беловым В.М.

Согласно представленному заявлению ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» о взыскании судебных расходов, расходы за проведение строительно-технической части экспертизы составили 43 200 руб.

Согласно представленному заявлению ООО «ПК ГЕО» о взыскании судебных расходов, расходы за проведение землеустроительной части экспертизы составили 50 000 руб.

Учитывая, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено Беловым В.М., определением Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика Белова В.М. возложена обязанность по оплате судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, с ответчика Белова В.М. подлежат взысканию расходы по оплате судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 43 200 руб. в пользу ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы», в размере 50 000 руб. в пользу ООО «ПК ГЕО».

           Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3-17 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 0,12 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3; ░░ 0,17 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5; ░░ 0,49 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 6; ░░ 0,11 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10; ░░ 0,16 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 8; ░░ 0,11 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 9; ░░ 0,40 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 9; ░░ 0,33 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10; ░░ 0,36 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 8; ░░ 0,52 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15; ░░ 0,21 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16; ░░ 0,33 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ 4027036883) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 200 ░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░» (░░░ 4027128118) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░.

       ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                       ░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░