Решение по делу № 22К-472/2022 от 28.02.2022

судья Адзиев М.М. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 18 марта 2022 года

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО12

при секретаре судебных заседаний ФИО5

с участием прокурора ФИО6, финансового управляющего ФИО7 – ФИО9 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО7 – ФИО9 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 26 июня 2021 года, о наложении ареста на имущество по уголовному делу №.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 26 июня 2021 года удовлетворено ходатайство старшего следователя СО УФСБ России по РД ФИО10 и по уголовному делу № наложен арест на имущество: 1) земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., находящийся по адресу: РД, г. Махачкала, в районе Кислородной станции, вдоль дороги, зарегистрированный на ФИО3, <дата> г.р.; 2) земельный участок с кадастровым номером № площадью 1509 кв.м., находящийся по адресу: РД, г. Махачкала в Приморском жилом районе, в районе водопроводной насосной станции; 3) земельный участок с кадастровым номером № площадью 3800 кв.м., находящийся по адресу: РД, г. Махачкала, район водопроводной насосной станции в Приморском жилом районе; 4) нежилое помещение (здание автоцентра), литеры «А», «Б», «Г», «Г1», «Г2» общей площадью 412,3 кв.м, с кадастровым номером №, находящееся по адресу: РД, г. Махачкала, Автоцентр 1/503, в районе водопроводной насосной станции, зарегистрированные на ФИО1, <дата> г.р.

Постановлено запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Дагестан регистрировать сделки связанные с отчуждением земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000069:8818, 05:40:000069:0032, 05:40:000069:430 и нежилого помещения с кадастровым номером № до отмены настоящего постановления.

На указанное постановление суда финансовым управляющим ФИО7 - ФИО9 подана апелляционная жалоба, срок подачи которой восстановлен судом в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе автор, представляя интересы ФИО7 указывает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно незаконно, необоснованно и не мотивировано. Судом наложен арест на имущество ФИО7, на которое в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации арест не может быть наложен. По смыслу ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен исключительно на то имущество, которое находится в личной собственности подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые несут материальную ответственность за их действия, а согласно части 4 той же статьи арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Далее автор указывает, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2017 по делу №А15- 2401/2017 ФИО7 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8 Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 года по делу №А 15-2401/2017 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> отменено, финансовым управляющим ФИО7 утвержден ФИО9 (ИНН 057001358139, СНИЛС 126-540-406 34, адрес: 367018, г.Махачкала,<адрес>1, <адрес>, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига»). В обжалуемом постановлении основанием для наложения ареста на имущество указано то, что 28 мая 2021 года было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении имущества, принадлежащего ФИО2. Однако, в соответствии с положениями абз. 9 и. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Согласно правовой позиции сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года № 1-П по делу о проверке конституционности положений ч.ч.1, 3, 9 ст.115 и ч. 1 ст. 208 УПК РФ и абзаца 9 ст. 126 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Недвижимость-М", общества с ограниченной ответственностью "Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гражданки К.Л.И., нормативные положения ч.3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем 9 п.1 ст.126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Исходя из этого ч. 3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с абз. 9 п, 1 ст. 126 Закона о банкротстве не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу, вне зависимости от фактических обстоятельств соответствующего уголовного дела. Иное означало бы в нарушение Конституции Российской Федерации подмену установленных федеральным законом частноправовых споров разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.

Принимая решение о наложении ареста на имущество, указанное в оспариваемом постановлении от 22.06. 2021 года принадлежащее па праве собственности ФИО7, Советский районный суд города Махачкалы оставил без внимания и не дал оценки с учетом приведенных выше требований действующего законодательства обстоятельствам того, что наложение ареста на имущество ФИО7 в рамках уголовного дела имело место 26 июня 2021 года, то есть после того, как решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2017 по делу №А 15-2401/2017 ФИО7 признан банкротом. Тот факт, что суд располагал сведениями о введении в отношении ФИО7 банкротства, усматривается из самого оспариваемого постановления, при этом суд не дал этому обстоятельству какой – либо оценки, не высказал свои суждения по нему.

С учетом изложенного, автор просит отменить постановление суда в обжалуемой части, а именно в части наложения ареста на: 1) земельный участок с кадастровым номером № площадью 1509 кв.м., находящийся по адресу: РД, г. Махачкала в Приморском жилом районе, в районе водопроводной насосной станции; 2) земельный участок с кадастровым номером № площадью 3800 кв.м., находящийся по адресу: РД, г. Махачкала, район водопроводной насосной станции в Приморском жилом районе; 3) нежилое помещение (здание автоцентра), литеры «А», «Б», «Г», «Г1», «Г2» общей площадью 412,3 кв.м, с кадастровым номером №, находящееся по адресу: РД, г. Махачкала, Автоцентр 1/503, в районе водопроводной насосной станции, и отказать в удовлетворении ходатайства следователя в указанной части.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 29 УПК РФ, суд правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество, устанавливать и продлевать его срок.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3, 7 ст. 115 УПК РФ суд при решении вопроса о наложении ареста на имущество обязан проверить в том числе: возможны ли, с учетом возбужденного обвинения или подозрения иные имущественные взыскания; возможна ли конфискация имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ; подпадает ли имущество, на которое накладывается арест под ограничения, установленные ст. 446 ГПК РФ.

Наложение ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, производится судом по ходатайству, возбужденному перед судом следователем, с согласия руководителя следственного органа.

Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства следователя, соблюдены в полном объеме.

Так, 25.06.2021 года старший следователь СО УФСБ России по РД ФИО10, в чьем производстве находится уголовное дело с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, во избежание противоправных действий направленных на отчуждение недвижимого имущества, о наложении ареста на объекты недвижимости: 1) земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., 2) земельный участок с кадастровым номером № площадью 1509 кв.м., 3) земельный участок с кадастровым номером № площадью 3800 кв.м., 4) нежилое помещение (здание автоцентра), с кадастровым номером №, литеры «А», «Б», «Г», «Г1», «Г2» общей площадью 412,3 кв.м. с установлением запретов распоряжаться ( в том числе продавать, менять, дарить, передавать другим лицам право владения и пользования) указанным имуществом на срок предварительного следствия.

Данное ходатайство мотивировано тем, что 28 мая 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту того, что неустановленными лицами путем предоставления заведомо ложных документов в Управление Росреестра по РД, в 2017 году незаконно приобретено право собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 1000 кв.м. принадлежащий городскому округу с внутригородским делением «город Махачкала».

На основании архивной копии постановления главы администрации г.Махачкала № 1163 от 20.09.1995, Управлением Росреестра по РД, 25.07.2017 г. изначально на имя ФИО2, 1958 г.р. зарегистрировано право собственности указанный земельный участок с кадастровой стоимостью 1 796 940 руб., а в последующем через ряд сделок право собственности переходило другим лицам – ФИО1, ФИО11, ФИО3

25.07.2017 ФИО11 также зарегистрировано право собственности на три недвижимых объекта с кадастровыми номерами №, № и №, в совокупности которых образована территория, на которой расположены различные коммерческие объекты недвижимости по адресу г. Махачкала, <адрес>. Указанные объекты в последующем проданы ФИО11 гражданину ФИО1, у которого ФИО11 30.10.2017 приобрел в собственность смежный земельный участок, с кадастровым номером №., проданный в итоге по договору купли-продажи земельного участка от 21.12.2018 гр. ФИО3, 27.10.1993 года рождения. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда <адрес> от 31.05.2021 по делу А15-2401/2017 объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, № и № истребованы из незаконного владения ФИО1, так как имущество выбыло из владений собственника против его воли. По версии органа следствия объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, № и № числящиеся за ФИО1 приобретены также в результате мнимых сделок путем предоставления заведомо подложных документов.

Санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривает, в том числе, наказание в виде штрафа в размере до 1 миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет.

К ходатайству приложены соответствующие материалы.

Исследовав представленные материалы, приняв во внимание доводы ходатайства, суд первой инстанции своим постановлением от 26 июня 2021 года удовлетворил ходатайство следователя и в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, иных имущественных взысканий и возмещения ущерба причиненного расследуемым преступлением, на указанное имущество наложен арест с запретом Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Дагестан регистрировать сделки связанные с отчуждением земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000069:8818, 05:40:000069:0032, 05:40:000069:430 и нежилого помещения с кадастровым номером № до отмены настоящего постановления.

Такое решение суда первой инстанции Верховный Суд РД находит законным, обоснованным и мотивированным, поскольку оно принято в соответствии с требованиями ст. ст. 115 и 165 УПК РФ, по мотивированному ходатайству следователя в порядке ст. 38 УПК РФ, в чьем производстве находится возбужденное уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ и согласованное с соответствующим руководителем следственного органа, доводы которого подтверждаются приложенными материалами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при принятия решения не учтен тот факт, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, № и №, принадлежат ФИО7, который признан несостоятельным (банкротом) и на его имущество не может быть наложен арест, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку нормы УПК РФ являются специальными и потому превалируют над нормами иных федеральных законов применительно к уголовно-процессуальным отношениям. В своих позициях Конституционный Суд РФ обозначил приоритет Уголовно-исполнительного и Уголовно-процессуального кодексов РФ над законодательством о банкротстве, указав, что арест имущества гражданина, который вступившим в законную силу приговором суда осужден к уплате штрафа в качестве основного наказания, препятствует включению такого имущества в состав конкурсной массы. При этом в силу ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, состоит только в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться этим имуществом.

В Определении от 15 мая 2012 года № 813-О Конституционный Суд РФ выявил смысл взаимосвязанных нормативных положений абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца шестого пункта 1 статьи 16, пункта 3 статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", частей третьей и девятой статьи 115 и пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно принятому Конституционным Судом РФ решению наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу ч.9 ст.115 УПК РФ отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом.

Данная обеспечительная мера при отсутствии иных установленных судом в постановлении о наложении ареста ограничений не препятствует кредитору, на чье имущественное право наложен арест, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника заявить свое основанное на этом праве требование о включении и в реестр требований кредиторов должника и реализовать предусмотренные Законом о банкротстве свои права конкурсного кредитора.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, по материалу не допущено. Постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 26 июня 2021 года, которым по уголовному делу № наложен арест на имущество – оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО7 – ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, участники вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий