Решение от 05.06.2019 по делу № 11-49/2019 от 23.05.2019

Дело №11-49/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2019 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е.,

при секретаре Бурмистровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Кировской области на решение мирового судьи судебного участка №38 Слободского судебного района Кировской области от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Слободского межрайонного прокурора удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Кировской области за счет средств казны субъекта РФ «Кировская область» в пользу Кришталевой Ольги Анатольевны денежные средства за отопление и электроэнергию за период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года в размере 19130 рублей 36 копейки.

В удовлетворении исковых требований к МО в лице администрации Слободского муниципального района Кировской области отказать,

УСТАНОВИЛ:

Слободской межрайонный прокурор в интересах Кришталевой О.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Кировской области, муниципальному образованию «Слободской муниципальный район Кировской области» в лице администрации Слободского муниципального района о взыскании излишне уплаченных денежных средств за коммунальные услуги. В обоснование иска указал, что Кришталева О.А. работает в должности врача-стоматолога-терапевта в <данные изъяты> и проживает в <адрес>, в результате чего имеет право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением. Указанная льгота истице в полном объеме не предоставлена, в связи с чем просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу Кришталевой О.А. 19130 руб. 36 коп. в счет возмещения расходов на оплату коммунальных услуг за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 года.

Мировым судьей судебного участка №38 Слободского судебного района Кировской области 16.04.2019 года постановлено вышеприведенное решение.

Министерство финансов Кировской области в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к данному ответчику. Указывает, что в соответствии с Законом Кировской области от 03.11.2004 года №267-ЗО истцу ежемесячно выплачивалась частичная компенсация расходов за теплоснабжение и электроснабжение. Данная дополнительная мера социальной поддержки фармацевтических и медицинских работников, работающих и проживающих в сельской местности, введена в действие с 01.01.2005 года. Обязательства субъекта РФ – Кировская область – перед истцом выполнены в полном объеме. Право на компенсацию расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в объеме, который был установлен федеральными законами до 01.01.2005 года, в прежнем объеме после указанной даты сохраняют только те лица, которые пользовались данными коммунальными льготами до 01.01.2005 года. Требуемые льготы должны предоставляться за счет средств федерального бюджета.

Прокурор Пустаханов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Истец Кришталева О.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, отложить рассмотрение дела не просила.

Представитель Министерства финансов Кировской области по доверенности Зейналова Э.И. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства.

Администрация Слободского района в письменном отзыве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию Слободской муниципальный район Кировской области оставить без изменения. Указывает, что с 01.01.2012 года все муниципальные учреждения здравоохранения переданы в собственность и ведение Кировской области, поэтому меры социальной поддержки медицинских работников должны обеспечить органы исполнительной власти Кировской области.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав объяснения прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

Согласно ч.2 ст.63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года, врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей пользовались правом на бесплатное предоставление жилых помещений с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 50 ст. 35 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) часть 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан признана утратившей силу и дополнена частями четвертой, пятой и шестой, согласно которым меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации; те же меры для аналогичных категорий работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а муниципальных организаций здравоохранения - органами местного самоуправления.

Как следует из преамбулы Федерального закона от 22 августа 2004 года №122-ФЗ, при переходе к системе социальной защиты граждан, основанной на положениях настоящего Федерального закона, уполномоченные органы при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации должны вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового и имущественного положения, а также других обстоятельств.

Частью 1 статьи 153 Федерального закона N 122-ФЗ установлено, что в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 1 января 2005 года право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых настоящим Федеральным законом нормах, настоящий Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из изложенного следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному гражданскому делу обстоятельством является факт пользования истцом как медицинским работником государственного областного учреждения здравоохранения льготами по предоставлению бесплатного жилого помещения с освещением и отоплением в период до 01.01.2005 года.

Судом установлено, что с 03.09.1990 по настоящее время Кришталева О.А. работает в должности врача-стоматолога-тарпевта <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> которое находится в поселке городского типа по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>. Учредителем данного учреждения является Министерство здравоохранения Кировской области.

Согласно копии паспорта Кришталева О.А. с 19.02.1988 по настоящее время зарегистрирована и проживает в поселке городского типа по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>. Вместе с ней по данному адресу проживают сын и внучка.

Вступившими в законную силу решением мирового судьи судебного участка №40 Слободского судебного района Кировской области от 16.03.2017 и решением мирового судьи судебного участка №39 Слободского судебного района Кировской области от 19.03.2018 установлено, что до 01 января 2005 года Кришталева О.А., проживающая и работающая в сельской местности (поселке городского типа), пользовалась льготой по оплате коммунальных услуг.

Указанные решения на основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2018 по 31.12.2018 года Кришталева О.А. внесла плату за отопление и электроэнергию в размере 26666 руб. 36 коп., получила частичную компенсацию по коммунальным услугам в размере 7536 руб.. Расходы по оплате коммунальных услуг в размере 19130 руб. 36 коп., являются для истицы убытками, последней не возмещены.

    Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренная Законом Кировской области №267-ЗО выплата компенсации является дополнительной мерой социальной поддержки медицинских работников и не лишает их права на получение мер социальной поддержки в соответствии со ст. 63 Основ законодательства об охране здоровья граждан.

Поскольку из приведенных норм права следует, что предоставление требуемой меры социальной поддержки медицинским работникам учреждений здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, возложено на субъекты Российской Федерации, то мировым судьей обоснованно взысканы понесенные истицей расходы с Министерства финансов Кировской области за счет средств казны субъекта РФ «Кировская область», а в удовлетворении требований к МО «Слободской муниципальный район Кировской области» отказано.

Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Министерства финансов Кировской области подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 38 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:    ░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░