Решение по делу № 33-6866/2024 от 12.03.2024

    Судья Сафин А.Р.                                                 УИД 16RS0046-01-2023-008563-08

    Дело № 2-256/2023

№ 33-6866/2024

Учет 066г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июня 2024 года                                                                                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Прытковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                         Прытковой Е.В. гражданское дело апелляционной жалобе представителя истца Медвежова А. Ю. – Петровой О. С. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 января 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Медвежова А. Ю. к индивидуальному предпринимателю Осмоловскому Э. А. об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат причитающихся работнику, компенсации морального вреда, признании договора аренды транспортного средства без экипажа недействительной сделкой оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Осмоловского Э.А. – Насырова Р.Г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

                                       У С Т А Н О В И Л А:

Медвежов А.Ю. обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Осмоловскому Э.А. (далее также – ИП Осмоловский Э.А., ответчик) об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по оплате труда, компенсации на нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, признании договора аренды недействительным.

В обоснование своих требований истец указал, что с 22 сентября 2022 года между Медвежовым А.Ю. и ИП Осмоловским Э.А. была договоренность об исполнении истцом обязанностей водителя с заработной платой в размере 45 000 рублей. К исполнению обязанностей Медвежов А.Ю. приступил с 22 сентября 2022 года. Трудовой договор в письменном виде не оформлялся, выплата заработной платы производилась за период работы с 22 сентября 2022 года до 27 февраля 2023 года. Истец указывает, что выполнял трудовые обязанности добросовестно, в его обязанности входила перевозка хлебобулочных изделий из АО «Булочно-кондитерский комбинат» по магазинам на автомобиле ИП Осмоловского Э.А. ГАЗ 2217 государственный регистрационный знак Е 047 ВТ 716. Ввиду задолженности по выплате заработной платы истец сообщил ответчику о приостановлении работы с 20 апреля 2023 года.

По изложенным основаниям истец Медвежов А.Ю. просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ИП Осмоловским Э.А. в период с 22 сентября 2022 года по 19 апреля 2023 года, признать недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа от 26 сентября 2022 года, взыскать задолженность по заработной плате за период с 27 февраля 2023 года по 19 апреля 2023 года в размере 65 000 рублей (из расчета 33 рейса по 2 000 рублей каждый), взыскать компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 20 апреля 2023 года по 14 июля 2023 года в размере 2 795 рублей, в качестве компенсации морального вреда взыскать 30 000 рублей.

Определением Вахитовского районного суда города Казани, вынесенным без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания от 5 сентября 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Республике Татарстан.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Медвежова А.Ю. – Петрова О.С. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ИП Осмоловского Э.А. – Насыров Р.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Республике Татарстан в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец представитель истца Медвежова А.Ю. – Петрова О.С., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе истец приводит доводы, аналогичные изложенным в иске, выражает несогласие с выводами суда по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, полагая, что его требования являются обоснованными и должны быть удовлетворены в полном объеме.

На судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Осмоловского Э.А. – Насыров Р.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы представителя истца.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    В соответствии с положениями статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

    Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

    Понятие трудового договора раскрывается в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (пункт 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 сентября 2022 года между арендатором Медвежовым А.Ю. и арендодателем ИП Осмоловским Э.А. заключен договор аренды автомобиля без экипажа, согласно условиям которого арендодатель принял обязательство по передаче во временное владение и пользование арендатору автомобиля ГАЗ 2217, идентификационный номер (VIN) Z7D370510А00000004, регистрационный знак Е 047 ВТ 716 регион принадлежащий на праве собственности арендодателю, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер арендной платы за пользование автомобилем и порядок ее уплаты предусматриваются дополнительным соглашением к договору.

Согласно пункту 4.1. договора договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Медвежов А.Ю. указывает о притворности договора аренды транспортного средства, фактически прикрывающего трудовые отношения.

Разрешая исковые требования в части установления факта трудовых отношений и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, в ходе рассмотрения дела не нашел доказательственное подтверждение факт возникновения между сторонами трудовых отношений в связи с фактическим допущением истца к работе, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в правоотношении сторон признаков трудовых отношений.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, в силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части 2 статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1 – 3 статьи 19.1 были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель – физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель – субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Вместе с тем обстоятельства, касающиеся характера возникших между истцом и ответчиком отношений, с учетом заявленных Медвежовым А.Ю. исковых требований об установлении факта трудовых отношений и подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судом первой инстанции определены и установлены не были, предметом исследования и оценки в нарушение приведенных требований статьи 56, частей 1 и 4 статьи 67, части 1 статьи 196, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в его обоснование Медвежов А.Ю. указывал, что в период с 22 сентября 2022 года он фактически выполнял работу водителя у ИП Осмоловского Э.А., в рамках которой осуществлял перевозку изделий из АО «Булочно-кондитерский комбинат» по магазинам.

Оспаривая, представленный стороной ответчика договор аренды транспортного средства без экипажа, Медвежов А.Ю. указывал, что фактически оспариваемый договор прикрывал трудовые отношения.

Как следует из сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП Осмоловского Э.А. является деятельность автомобильного транспорта и услуги по перевозкам.

Согласно представленной в материалы дела копии договора аренды автомобиля без экипажа, заключенного 26 сентября 2022 года между Медвежовым А.Ю. (арендатор) и ИП Осмоловским Э.А. (арендодатель), последний обязался передать арендатору во временное владение и пользование автомобиль ГАЗ 22117, государственный регистрационный знак Е047ВТ 716, принадлежащий на праве собственности арендодателю. Арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном настоящим договором. Согласно пункту 3.1 договора аренды, размер арендной платы и порядок ее уплаты предусматривается дополнительным соглашением к договору (л.д. 125-127).

Стороной ответчика дополнительное соглашение с определением размера и порядка уплаты арендных платежей, акт приема-передачи транспортного средства суду представлены не были.

На вопросы судебной коллегии представитель ответчика также не смог пояснить размер арендной платы, порядок ее уплаты и наличие задолженности по арендным платежам.

По запросу судебной коллегии в материалы дела поступил договор перевозки № 494 от 1 октября 2022 года заключенный между акционерным обществом «Булочно-кондитерский комбинат» (далее – АО «БКК») (клиент) и ИП Осмоловским Э.А. (экспедитор). В соответствии с условиями договора ИП Осмоловский Э.А. обязался выполнить или организовать выполнение следующих услуг: перевозку грузов, принадлежащих АО «БКК» или третьим лицам, указанным клиентом; проверку количества и состояния груза; загрузка и разгрузка груза; транспортировка и разгрузка груза до места, указанного клиентом; осуществление перевозки груза транспортом по маршруту, избранному клиентом.

Из условий договора перевозки следует, что экспедитор ИП Осмоловский Э.А. взял на себя обязательства обеспечивать своих представителей необходимыми документами для осуществления услуг перевозки. Согласно пункту 2.2.4.1 договора перевозки экспедитор также обязан своевременно оформлять в службе режима и контроля своих уполномоченных представителей действующими пропусками на автотранспорт, с обязательно предоставленным гаражным номером на транспорт.

На запрос судебной коллегии АО «БКК» предоставило сведения о том, что за период с 26 сентября 2022 года по 19 апреля 2023 года информация о въезжающих на территорию АО «БКК» транспортных средствах заносилась вручную в журнал регистрации заезда транспортных средств. В связи с тем, что информация заносилась на не регулярной основе и выборочно, с марта 2024 года установлена новая программа распознавая государственных знаков транспортных средств, въезжающих на территорию комбината. Согласно новой введенной системе, разрешение на въезд и выезд транспортного средства ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак Е047ВТ 716 оформлено и внесено в электронную систему пропусков АО «БКК».

Согласно представленным АО «БКК» товарно-транспортным накладным за 26 сентября 2023 года доставка груза от АО «БКК» до АО «Тандер», ММ «Сумка», ММ «Плоская» осуществлялась на автомобиле с государственным регистрационным знаком Е047ВТ 716 (л.д. 19, 37, 43).

Как следует из докладной записки заместителя генерального директора по экономической и собственной безопасности АО «БКК», 13 декабря 2022 года в 00.30 часов при въезде на территорию АО «БКК» сотрудником охраны был задержан автомобиль с государственным регистрационным знаком Е047ВТ, водитель Медвежов А.Ю, ИП Осмоловский Э.А. с нечитаемым гаражным номером (л.д. 148).

Согласно служебной записке начальника отдела экспедиций ОА «БКК», 24 декабря 2022 года водитель автомобиля с государственным регистрационным знаком Е047ВТ (ИП Осмоловский Э.А.) повредил внутренние ворота № 3 (л.д. 149).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что Медвежов А.Ю. на протяжении длительного периода времени по заданию ответчика и в его интересах выполнял работу в качестве водителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком ИП Осмоловским Э.А. трудовых отношений в период с 22 сентября 2022 года по 19 апреля 2023 года в должности водителя.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что между сторонами был заключен гражданско-правовой договор является необоснованным, поскольку такая ситуация прежде всего свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению отношений с работником.

Кроме того, данный вывод противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что представленные доказательства с учетом положений статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В этой связи решение суда об отказе в удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового судебного акта – об установлении между сторонами фактических трудовых отношений с 22 сентября 2022 года по 19 апреля 2023 года.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

От трудового договора договор аренды транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

При рассмотрении дела установлено, что между сторонами не заключался договор аренды транспортного средства, который бы порождал у сторон сделки определенные обязанности друг перед другом, фактической обязанности истца перед ответчиком производить оплату арендных платежей не существовало, арендная плата не уплачивалась.

Каких-либо доказательств обратного, в том числе доказательств использования Медвежовым А.Ю. указанного транспортного средства не в интересах и не по поручению ответчика, суду не представлено. По акту приема-передачи транспортное средство от ответчика не передавалось.

Учитывая установленные обстоятельства того, что Медвежов А.Ю. работал в качестве водителя автомобиля ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак Е047ВТ 716, осуществлял от имени индивидуального предпринимателя грузоперевозки, ему выдавались накладные листы, отсутствие акта приема-передачи транспортного средства по договору аренды, доказательств его фактического исполнения, договор аренды транспортного средства без экипажа от 26 сентября 2022 года, заключенный между Медвежовым А.Ю. и ИП Осмоловский Э.А. является притворным, недействительным, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт заключения указанного соглашения с намерением прикрыть фактически возникшие между сторонами трудовые отношения, что свидетельствует о ничтожности указанной сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая злоупотребления ответчика при заключении договора аренды транспортного средства без экипажа вопреки намерению работника как экономически более слабой стороны заключить трудовой договор.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая заявленные истцом взаимосвязанные требования о взыскании заработной платы за период с 27 февраля 2023 года по 19 апреля 2023 года, судебная коллегия исходит из следующего.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку трудовые отношения сторон не оформлены в установленном законом порядке и размер заработной платы истца не может быть подтвержден письменными доказательствами, судебная коллегия, исходя из вида экономической деятельности ответчика и его статуса субъекта малого предпринимательства по месту его регистрации в Республике Татарстан, руководствуется сведениями, предоставленными Федеральной службой государственной статистики, согласно которым средняя заработная плата водителя в сфере транспортировки и хранения составляет 82 114 рублей.

Вместе с тем, руководствуясь положениями части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования Медвеждова А.Ю. о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с 27 февраля 2023 года по 19 апреля 2023 года в пределах заявленных исковых требований в размере 65 000 рублей.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судебная коллегия приходит к выводу, что сумма процентов за задержку выплаты задолженности по заработной плате в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 20 апреля 2023 года по 14 июля 2023 года в размере 2 795 рублей, подлежит взысканию с ответчика (от суммы долга 65 000 рублей).

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном случае, принимая во внимание объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав работника Медвежова А.Ю., судебная коллегия определяет подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Так как принятое по делу судебное постановление в части отменено, а требования истца, освобожденного от судебных расходов, частично удовлетворены, с ответчика в доход бюджета соответствующего муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, которая при расчете пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (за требования имущественного и неимущественного характера) составит 2 533 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                       О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 января 2024 года по данному делу отменить, новое решение.

Исковые требования Медвежова А. Ю. к индивидуальному предпринимателю Осмоловскому Э. А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, признании договора аренды недействительным, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Медвежова А. Ю. (<данные изъяты>) с индивидуальным предпринимателем Осмоловским Э. А. (<данные изъяты>) с 22 сентября 2022 года по 19 апреля 2023 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Осмоловского Э. А. в пользу Медвежова А. Ю. заработную плату в размере 65 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 795 рублей, в качестве компенсации морального вреда – 5 000 рублей.

Признать договор аренды от 26 сентября 2022 года транспортного средства без экипажа, заключенный между Медвежовым А. Ю. и индивидуальным предпринимателем Осмоловским Э.А., недействительным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Осмоловского Э. А. в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2 533 рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи