Решение от 16.11.2023 по делу № 8Г-18940/2023 [88-19441/2023] от 02.10.2023

        УИД 74RS0032-01-2022-003397-38

        Дело 88-19441/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                              16 ноября 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Лукьянова Андрея Владимировича на определение Миасского городского суда Челябинской области от 16 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 сентября 2023 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-3363/2022 по иску Лукьянова Андрея Владимировича к Чингаевой Ольге Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 19 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Лукьянова А.В. о взыскании с Чингаевой О.В. неосновательного обогащения, процентов за пользовании чужими денежными средствами отказано.

Чингаева О.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб., указав на то, что при рассмотрении дела понесла расходы на оплату услуг представителя.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 16 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 сентября 2023 года, заявление удовлетворено частично. С Лукьянова А.В. в пользу Чингаевой О.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взысканы денежные средства в размере 35000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 июля 2022 года между ИП Захаровой М.А. и Чингаевой О.В. заключен договор № 85 на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов в суде по делу № 2- 3363/2022 в связи с подачей иска Лукьяновым А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1.2 Исполнитель обязуется провести консультирование Заказчика по проблеме, провести правовой анализ документов, оценить риски, выработать стратегию, составить отзыв на исковое заявление и подать его в суд, осуществить представительство интересов Заказчика при рассмотрении дела в суде всех инстанций.

Пунктом 3.1 договора установлена     стоимость услуг:представительство в суде первой инстанции -    40000 рублей, представительство в суде второй инстанции - 20000 рублей.

Оплата услуг Захаровой М.А. произведена Чингаевой О.В. в сумме 60000 руб., что подтверждается талоном БО-11 729445 серия ДА от 16 февраля 2023 года.

Из акта об оказанных услугах к договору № 85 от 30 июля 2022 года на оказание юридических услуг от 16 февраля 2023 года следует, что исполнитель провел досудебный правовой анализ спорной ситуации, составил отзыв на исковое заявление и подал его в суд: стоимость услуги составила 8000 руб.; принял участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции 08 сентября 2022 года, 27 сентября 2022 года, 19 октября 2022 года стоимость услуги составила 30000 руб.; подготовил и подал в суд отзыв на исковое заявление, заявление о назначении экспертизы, заявление о подложности доказательств, стоимость услуги составила 2000 руб.; составил возражения на апелляционную жалобу и подал в суд: стоимость услуги составила 5000 руб.; принял участие в двух судебных заседаниях в суде второй инстанции 02 февраля 2023 года, 15 февраля 2023 года стоимость услуги составила 15000 руб. Оказанные услуги приняты Заказчиком без замечаний. Стоимость оказанных услуг составляет 60 000 рублей.

            Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая сложность дела, характер спора, объем защищаемого права и проделанной представителем работы, продолжительность судебных разбирательств, учитывая возражения Лукьянова А.В., а также принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, определении от 16 июля 2009 года №717-О-О, от 25 февраля 2010 года №224-О-О, от 22 марта 2012 года №535-О-О, от 23 декабря 2014 года №2777-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел».

По смыслу указанных положений и разъяснений определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом.

Из содержания обжалуемых судебных постановлений усматривается, что все перечисленные требования и критерии судами соблюдены, необходимые обстоятельства установлены.

Выводы о разумности размера взысканных сумм сделаны судами, исходя из установленных обстоятельств сложности гражданского дела. Также судом учтен документально подтвержденный объем выполненной представителем работы по настоящему делу и время, которое могло быть затрачено на ее выполнение.

При этом, реализуя предоставленные дискреционные полномочия по оценке доказательств, суды сочли надлежащим доказательством несения расходов на оплату услуг представителя предоставленный талон, указав, на то, что он содержит все необходимые реквизиты, а также на то, что чеки контрольно-кассовой машины не являются единственными документами, подтверждающими расчеты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, фактически являются субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░