Решение по делу № 8Г-8944/2022 [88-14909/2022] от 09.03.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14909/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-990/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  30 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 об установлении границ земельного участка, определении порядка пользования.

С учетом уточнений исковых требований истцы просили суд исключить из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровым номером 23:49:0402049:548 площадью 524 кв.м. и с кадастровым номером 23:49:0402049:549 площадью 504 кв.м., расположенных по <адрес>, в связи с истечением срока временного характера сведений об указанных земельных участках и непоступления сведений о государственной регистрации права.

Изменив исковые требования, истцы просили оставить без рассмотрения требования об установлении границ земельного участка, определении порядка пользования, поскольку они заявлены преждевременно, не соблюден досудебный порядок.

ФИО4 иск не признала и обратилась в суд со встречными требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком. Впоследствии, с учетом измененных требований ФИО9, ФИО4 просила оставить свои встречные требования без рассмотрения.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2020 года удовлетворен иск ФИО1, ФИО2, ФИО3

Из ЕГРН исключены сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 524 кв.м. и земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 504 кв.м., расположенных по <адрес>, в связи с истечением срока временного характера сведений об указанных земельных участках и непоступления сведений о государственной регистрации права.

В решении указано, что оно является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для внесения соответствующих изменений в ЕГРН в части аннулирования сведений о названных земельных участках в связи с истечением срока временного характера сведений об указанных земельных участках и непоступления сведений о государственной регистрации права.

Дополнительным решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 8 сентября 2021 года оставлены без рассмотрения исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 в части установления границ земельного участка, определении порядка пользования. Оставлены без рассмотрения встречные требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2020 года изменено.

Из резолютивной части решения Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2020 года во втором и третьем абзацах исключены фразы «в связи с истечением срока временного характера сведений об указанных земельных участках и непоступления сведений о государственной регистрации права».

В остальной части решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2020 года оставлено без изменения.

ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Из материалов дела следует, что жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истцов ФИО2 (55/500 долей), ФИО3 (55/500 долей), ФИО1 (165/500 долей) и ответчика ФИО4 (45/100 долей).

В целях оформления прав на земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, истцы обращались в соответствующие административные органы. Им было рекомендовано подготовить схему земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Однако из-за спорных правоотношений данную схему утвердить не представляется возможным, в связи с чем ФИО9 обратились в суд с настоящим иском.

По сведениям ЕГРН и согласно справке ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отдел по г. Сочи от 10 июня 2019 года при жилом доме значатся два земельных участка: с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 524 кв.м. и с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 504 кв.м., расположенных по <адрес>. Сведения о регистрации прав на данные земельные участки в ЕГРН отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровые номера указанным земельным участкам присвоены 21 сентября 2005 года.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 1, частей 1, 2 статьи 39.20, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований, наличии оснований для их удовлетворения.

По сути соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исключил из резолютивной части решения указания на истечение временного характера сведений о спорных земельных участках, содержащихся в ЕГРН.

С подобным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Рассматриваемые судебные акты названным требованиям не соответствуют.

В силу положений части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исключительное право на приобретение земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение, в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Сославшись, в том числе, и на приведенные нормы права, суды верно указали, что наличие в ЕГРН сведений в отношении двух земельных участков при одном жилом доме, который находится в общей долевой собственности истцов и ответчика и реально не разделен между ними, создает препятствия в реализации данными лицами права на оформление прав на участок, на котором расположен принадлежащий им объект недвижимости.

Вместе с тем, заслуживают внимания и дополнительной проверки доводы кассационной жалобы ФИО4 о том, что, поскольку кадастровые номера земельным участкам были присвоены 21 сентября 2005 года по данным инвентаризации, проведенной по решению органа местного самоуправления с целью оформления гражданами прав на землю исходя из данных фактического землепользования, ФИО4 не принималось никаких мер касаемо внесения сведений о земельных участках в ЕГРН, она является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, согласно правовой позиции отраженной в пункте 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года и пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года), если сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку приведенные ФИО9 обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве основания для исключения из ЕГРН сведений о поставленных на кадастровый учет земельных участках, выводы судов о необходимости возложения на управление Росреестра соответствующей обязанности по исключению из ЕГРН сведений о земельных участках нельзя признать обоснованными, как противоречащие вышеприведенной правовой позиции.

Вместе с тем, согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суду при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит уточнить и выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под уточнением таких обстоятельств следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (пункт 5).

С учетом указанных требований суду надлежало разъяснить истцам положения действующего законодательства о том, что снять с кадастрового учета оба земельных участка нельзя, более того это приведет к тому, что участок, на котором расположен жилой дом, принадлежащий сторонам, окажется неучтенным, что затруднит оформление права собственности на него, в связи с чем применительно к положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса предложить им уточнить требования, заявив иск о преобразовании указанных земельных участков в один с закреплением за ним одного из уже присвоенных кадастровых номеров и исключении из ЕГРН сведений о другом кадастровом номере. Исходя из этого, с учетом окончательных исковых требований, установив когда, кто и в связи с чем образовал вместо одного земельного участка под одним жилым домом, принадлежащим истцам, два с присвоением каждому из них отдельного кадастрового номера и постановкой на кадастровый учет обоих участков, определить надлежащего ответчика, заменить, в случае необходимости, им ФИО4 и разрешить спор по существу, чего судом первой инстанции не сделано, а судом апелляционной инстанции не восполнено.

Исходя из указанных обстоятельств, вывод суда о возможности исключить из ЕГРН сведения о спорных земельных участках с целью решения в административном порядке вопроса о предоставлении общего земельного участка собственникам жилого <адрес> с соблюдением требований земельного законодательства является преждевременным и незаконным.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителей, в связи с чем, решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года – отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края.

Председательствующий:

Судьи: