Решение по делу № 33-6264/2023 от 15.05.2023

Судья – Артемова О.А.

Дело № 33-6264/2023

(№2-1389/2023; 59RS0007-01-2022-008409-88)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Ивановой Е.В., Шабалиной И.А.,

при секретаре Анваровой О.Р., Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шмониной Натальи Васильевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.03.2023.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмонина Наталья Васильевна обратилась в суд с иском к ООО ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» о возмещении ущерба, указав, что она является собственником жилого помещения по адресу: ****10-11. Ответчик с октября 2020 года осуществляет обслуживание и эксплуатацию многоквартирного дома на основании договора управления многоквартирным по адресу: **** 10****. Квартиру, принадлежащую истцу, с 2019 года постоянно топит через потолок дождевыми осадками. Причины затопления установлены экспертом, который пришел к выводам, что –недостатки покрытия крыши дома их цементно-волнистых (шифер) листов такие как: примыкание кровли к вытяжным шахтам с грубым нарушением, имеются зазоры до 10мм, фрагментарно отсутствуют листы покрытия крыши, листы покрытия крыши имеют многочисленные трещины, сколы, сквозные отверстия, зазоры между смежными листами до 10мм. Истец полагает, что ответчик не надлежащим образом осуществляет обязанности по эксплуатации обслуживанию и ремонту мест общего пользования. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 18.11.2021 по делу № 2-2374/2021 были удовлетворены требования истца о взыскании с ООО УК «Владимирский» в пользу Шмониной Н.В. 116924,80 руб. в счет возмещения материального ущерба в результате затопления жилого помещения, компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., штрафа в размере 25000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 45000 руб., расходов по оплате услуг специалиста в сумме 15000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 марта 2022 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.11.2021 г. отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Шмониной Н.В. к ООО Управляющая компания «Владимирский» оставлены без удовлетворения. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-12324/2022 от 09.08.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 марта 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Шмониной Н.В. без удовлетворения. По указанному делу ООО ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» было привлечено в качестве третьего лица. Истец полагает, что установленные судебными актами обстоятельства являются для этой организации обязательными и не требуют дополнительного доказывания и исследования. Убытки, рассчитанные в размере стоимости необходимого ремонта квартиры, не возмещены истцу. Истец подала ответчику письменную претензию, на которую ответа не было.

На основании изложенного просит взыскать с ООО ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» в пользу Шмониной Натальи Васильевны 116924,80 руб. в счет возмещения материального ущерба в результате затопления жилого помещения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Березин Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что с 2019 года квартиру истца топит. Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом №10 ****, который произвел ремонт кровли и в квартире истца прекратились протечки. Данная организация должна возместить истцу ущерб.

Представитель ответчика Накарякова О.П. в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В письменных возражениях представитель ответчика указал, что многоквартирный дом № 10 **** признан аварийным согласно распоряжения управления жилищных отношений администрации города Перми от 22.08.2019г. № 059-11-01-04-277. Управляющей компанией принимаются меры на поддержание нормативных условий проживания, а именно выполнены частично, работы по ремонту кровли, установлены подпорки в целях не допущения обрушения потолка, документы, подтверждающие выполнение работ, представлены в дело № 2-2374/2021. Экспертное заключение от 29.07.2021 вместе с распоряжением управления жилищных отношений администрации города Перми от 22.08.2019г. подтверждает заключение об аварийности дома. Экспертное заключение от 29.07.2021 проведено путем визуального, а не инструментального обследования, выводы эксперта содержат рекомендации о проведении перечня работ на общедомовом имуществе, которые относятся к капитальному ремонту и на домах, признанных аварийными, не производятся. Экспертным заключением от 29.07.2021 подтверждено, что после получения суммы ущерба, истец мер, направленных на проведение ремонта помещения, не предпринимал. Полагает, что действия истца привели к дальнейшему ухудшению состояния помещения истца. При рассмотрении дела № 2-2374/2021 истец не привлекал ООО «ПМУП ГКТХ» в качестве ответчика, тем самым определил период наступления ущерба до 01.10.2020, до момента, когда ООО ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» приступило к управлению многоквартирным домом. В силу ч. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация приступает к управлению домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. Период наступления ущерба истцом определен до 01.10.2020г. и не входит в период управления домом ООО «ПМУП ГКТХ», истцом заявлены завышенные требования, поскольку истец является собственником кв **, решение по делу № 2-2374/2021 было вынесено по возмещению ущерба за затопление двух квартир № **, ** требования о взыскании штрафа завышены, в силу ст. 333 ГК РФ не должны являться средством обогащения. На основании изложенного ответчик просит отказать в удовлетворении требований.

Представители третьих лиц ООО «Верна», ООО «Гелиос», ООО УК «Владимирский» в судебном заседании участие не принимали, извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом постановлено решение от 20.03.2023 о об отказе в удовлетворении исковых требований.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе Шмонина Н.В., указывает на то, что при вынесении решения судом не учтены следующие обстоятельства: что судебной строительно-технической экспертизой, претензией указываются недостатки кровли и постоянные протечки в квартиру истца с крыши, организация ответчика признавала, что она приняла указанный дом на обслуживание, и именно в эту организацию направлялись заявки по каждому затоплению, ответчиком фактически подтвержден факт обслуживания многоквартирного дома с июня 2021 года, поскольку подпорки, имеющиеся на фотографиях в экспертном заключении, установлены именно работниками организации ответчика.

Также заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что ответчик не обслуживал дом в период затопления, в связи с тем, что согласно официальной данных с сайта ИГЖН данный дом принят на обслуживание ответчиком с мая 2021 года, а также акты, представленные ответчиком, свидетельствуют о проводимых работах на крыше дома и в квартире истца в летний период 2021 года, то есть с 2021 года ответчик ненадлежащим образом осуществляет обязанности по эксплуатации, обслуживанию и ремонту мест общего пользования.

Кроме того, заявитель указывает на то, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 18.11.2021 по делу № 2-2374/2021 исковые требования истца к ООО «УУ «Владимирский» о взыскании денежных сумм в счет требования компенсации повреждения имущества затопление были удовлетворены, а апелляционным определением от 28.03.2022 № 33-2719/2022 решение отменено, в удовлетворении иска отказано полностью, поскольку истцом не доказано причинение ущерба именно в период деятельности ответчика с 13.08.2019 по 30.04.2020. Заявитель полагает, что поскольку факт затопления ответчиком не оспаривается, и установлено, что затопление производится систематически, в том числе после принятия ответчиком дома на обслуживание, то вину ответчика следует признать доказанной.

Заявитель в жалобе полагает, что суд не обоснованно не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно ст.15, 1064 ГК РФ, а также Закон «О защите прав потребителей», поскольку в судебном заседании ответчик пояснил, что протечки продолжаются до настоящего времени, никаких актов, подтверждающих, что ответчик надлежащим образом выполняет свои обязательства, в настоящее время не имеется, на звонки истца в аварийную службу ответчик не реагирует, ссылаясь на то, что дом аварийный, убытки, рассчитанные в размере стоимости необходимого ремонта, не возмещены.

На основании изложенного просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддерживал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Представитель истца просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что Шмонина Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****10-11 и зарегистрирована по указанному адресу с 1995 года.

В период с 02.11.2017 по апрель 2020 года управление многоквартирным домом осуществляло ООО «УК «Владимирский» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.11.2017г. Данные сведения исключены из Реестра в связи с прекращением срока действия договора управления.

Распоряжением начальника управления жилищный отношений администрации города Перми от 22.08.2019г. № 059-11-01-04-277 дом № 10 **** признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 62).

С 01 октября 2020 года по настоящее время управление многоквартирным домом № 10 **** осуществляет Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее – ПМУП «ГКТХ») на основании договора управления, заключенного в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ (л.д. 61).

В период с 01 мая 2020 года по 01 октября 2020 многоквартирный дом № 10 **** находился без управления и согласно информации, размещенной в государственной информационной системе Жилищно-коммунального хозяйства, квитанции об оплате за содержание и ремонт общего имущества, а также предоставления коммунальных услуг в указный период в отношении данного многоквартирного дома не выставлялись (данная информация так же подтверждена письмом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 10.03.2023г. № 45-06-05-исх-50).

13 августа 2019 года произошло затопление квартиры истца. По факту затопления квартиры составлен акт, проведена оценка ущерба.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 03 декабря 2019 года по делу № 2-3437/2019 с ООО УК «Владимирский» в пользу Шмониной Н.В. взыскано возмещение ущерба в сумме 70 454 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. Ремонт квартиры истцом не был произведён.

В октябре 2020 года по инициативе истца квартира осмотрена экспертом на предмет наличия повреждений от затопления и их оценки. По результатам проведённой оценки стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 154 512 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 18.11.2021 по делу № 2-2374/2021 удовлетворены требования истца о взыскании с ООО УК «Владимирский» в пользу Шмониной Н.В. 116924,80 руб. в счет возмещения материального ущерба в результате затопления жилого помещения, компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 45000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 15000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 марта 2022 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.11.2021 г. отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Шмониной Н.В. к ООО Управляющая компания «Владимирский» оставлены без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-12324/2022 от 09.08.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 марта 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Шмониной Н.В. без удовлетворения.

27 сентября 2022 года Шмонина Н.В. на основании принятых и вступивших в законную силу судебных актов по делу № 2-2374/2021 подала претензию в ООО «ПМУП «ГКТХ» в которой просила: возместить ей ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 116924,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 25000 руб., компенсировать ей расходы в размере 245000 руб. на оплату услуг эксперта и расходы на оплату услуг специалиста в размере 15000 руб.

Полагая, что причинённый затоплением вред обязано возместить ООО «ПМУП «ГКТХ», истец обратился в суд с иском. В обоснование своей позиции истец представила заключение специалиста № 07-2021-ТО от 29.07.2021г. (л.д. 14-24), заключение специалиста № 112с/20 от 29.10.2020г. (л.д. 25-27).

ООО «ПМУП «ГКТХ» при рассмотрении дела № 2-2374/2021 в подтверждение выполнения работ по ремонту кровли многоквартирного дома №10 **** представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат №142 от 31.07.2021, акт о приемке выполненных работ за июль 2021 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат №14 от 31.05.2021, акт о приемке выполненных работ за май 2021 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат №10 от 31.05.2021 (л.д.240-250 т.1 дела № 2-2374/2021).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 161, 162, 200 Жилищного кодекса РФ, статей 15, 1064, 1995 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, пунктами 1.8 пп. "б", "в" "г", п. 2.3.7 Правил от 27.09.2003 N 170, пунктом 152 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, суд отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что доказательств обращения истца в управляющую компанию ООО «ПМУП «ГКТХ» в период с 01 октября 2020 года по 07 ноября 2022 года по факту затопления не представлено, направленная 27 сентября 2022 года в ООО «ПМУП «ГКТХ» претензия не свидетельствует о затоплении квартиры истца после 01 октября 2020 года, в ней также не указаны дата и обстоятельства причинения ущерба ООО «ПМУП «ГКТХ», представленное истцом заключение специалиста № 07-2021-ТО от 29.07.2021г. не является доказательством наличия факта затопления квартиры № 11 в доме № 10 ****, зафиксированное в указанном заключении сходство повреждений не свидетельствует о том, что в период управления многоквартирным домом № 10 **** произошло затопление квартиры по вине ООО «ПМУП «ГКТХ» в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по управлению многоквартирным домом. Также суд принял во внимание, что ООО «ПМУП «ГКТХ» при рассмотрении дела № 2-2374/2021 в подтверждение выполнения работ по ремонту кровли многоквартирного дома №10 **** представило справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ за май, июль 2021 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО «ПМУП «ГКТХ» и причинённым истцу вредом, который имел место до момента, когда ООО «ПМУП «ГКТХ» внесено в реестр лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № 10 **** отсутствует.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Истец в исковом заявлении указал, что затопления имели место с 2019 года, без указания конкретных дат или периодов данных затоплений. Нет указанных сведений и в других гражданских делах по искам Шмониной Н.В.

Вместе с тем с 2019 г. в период по 01 мая 2020 года управление домом **** 10 осуществляло ООО УК «Владимирский», с 01.10.2020 г. и по настоящее время осуществляло ООО «ПМУП Городское коммунальное хозяйство», в период с 01.05.2020 г. до 01.10.2020 г. сведений об управляющей организации не имеется (л.д.71).

Данных о том, что затопления квартиры истца имели место в период управления домом ООО «ПМУП Городское коммунальное хозяйство», материалы дела не содержат.

Исковые требования Шмониной Н.В. основаны на заключении специалиста № 07-2021-ТО от 29.07.2021 года (л.д.14-24), согласно которому общий размер ущерба составил 213379,20 руб., и на заключении специалиста № 112с/20 от 29.10.2020 г., согласно которому размер ущерба составил 154512 руб. (л.д.25-27).

И то, и другое заключение специалистов содержат смету на ремонт квартиры № 11 дома 10 ****.

Из сопоставления сметных расчетов следует, что оба сметных расчета содержат одинаковый перечень работ, а также одинаковый объем работ (площадь, количество и т.д.). Таким образом, экспертами для заключения и впоследствии истцом при заявлении исковых требований взят одинаковый объем повреждений, существовавших на момент осмотра в рамках заключения № 112с/20 от 29.10.2020 г., данный осмотр был проведен 13.10.2020 г. (л.д.26).

Таким образом, исковые требования Шмониной Н.В. основаны на возмещении ущерба, причиненного затоплением с крыши в период с 2019 г. до 13.10.2020 г.

Вместе с тем из представленных ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции выписок из журнала аварийных заявок следует, что из квартиры 11 **** в юридически значимый период поступали заявки следующего характера: 28.03.2021 г. (топит 1 этаж канализация), 06.02.21 г. (очистить кровлю), 19.03.2021 г. (почистить крышу), 05.11.2021 г. ((нет хвс), 02.11.2021 г. (батареи чуть теплые, плохой напор хвс), 23.12.21 г. (нет хвс, вечером вместо хвс идет гвс), 19.01.22 г. (требуется очистка кровли от снега), 14.02.22 г. (убрать снег с крыши), 19.01.22 г. (убрать снег с крыши), 22.02.22 г. (убрать снег с крыши), 23.03.22 г. (уборка кровли).

Также в период с 01.10.2020 г. имели место заявки из квартиры 10, которая по информации истца также принадлежит ей: 14.10.20 г. (засор канализации), 05.02.21 г. (снег на крыше почистить), 06.02.2021 г. (очистить кровлю), 19.03.2021 г. (очистить кровлю), 20.01.22 г. (убрать сосульки с крыши)28.02.23 г. (чистка кровли), 09.03.23 г. (чистка кровли).

Таким образом, в период с 01.10.20 г. (начало управления домом ответчиком) и по 13.10.2020 г. (дата осмотра в рамках заключения специалиста) не было заявок ни из квартиры 11, ни из квартиры 10 дома **** относительно затопления квартиры, протечки кровли. Не было таких заявок и после 13.10.2020 г. Иные доказательства с указанием конкретных дат (периодов) затопления истцом также не представлено ни в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

Кроме того, 28.03.2019 г. дом № 10 **** был признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.62).

Согласно п. 2.3.7. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170

(с изм. от 22.06.2022) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).

В соответствии с приложением № 4 к данному постановлению (п. 11, Б.В), к работам, выполняемым при подготовке жилых зданий к эксплуатации в весенне-летний период, относятся укрепление водосточных труб, колен и воронок; расконсервирование и ремонт поливочной системы; снятие пружин на входных дверях; консервация системы центрального отопления; ремонт оборудования детских и спортивных площадок; ремонт просевших отмосток; устройство дополнительной сети поливочных систем; укрепление флагодержателей.

К работам, выполняемым при подготовке жилых зданий к эксплуатации в осенне-зимний период, относятся: утепление оконных и балконных проемов; замена разбитых стекол окон и балконных дверей; утепление входных дверей в квартиры; утепление чердачных перекрытий; утепление трубопроводов в чердачных и подвальных помещениях; укрепление и ремонт парапетных ограждений; проверка исправности слуховых окон и жалюзей; изготовление новых или ремонт существующих ходовых досок и переходных мостиков на чердаках; ремонт, регулировка и испытание систем центрального отопления; ремонт печей и кухонных очагов; утепление бойлеров; утепление и прочистка дымовентиляционных каналов; замена разбитых стекол окон и дверей вспомогательных помещений; консервация поливочных систем; укрепление флагодержателей; проверка состояния продухов в цоколях зданий; ремонт и утепление наружных водоразборных кранов и колонок; поставка доводчиков на входных дверях; ремонт и укрепление входных дверей.

Таким образом, текущий ремонт кровли данными работами не предусмотрен. Заявок на устранение протечек кровли в юридически значимый период со стороны истца не было. Работы по кровле были выполнены ответчиком в мае 2021 года, что не оспаривается истцом.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на переоценке выводов суде первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмониной Натальи Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 года.