Решение по делу № 33-7717/2018 от 25.06.2018

Судья Будилова О.В.

дело №33-7717-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.

судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.,

при секретаре Полушкиной Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2018 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Паньковой Татьяны Витальевны на решение Ленинского районного суда г.Перми от 12 января 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Паньковой Татьяны Витальевны к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Перми отказать.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Панькова Т.В. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Перми (далее по тексту Управление ПФ) о признании неправомерным решения об отказе в установлении пенсии от 21.03 2017г. №172, возложении обязанности включить в стаж педагогической работы, дающий права на досрочную трудовую пенсию по старости, периоды работы в должности классного воспитателя 04.11.1995-31.08.1999 гг. (3 года 9 месяцев 28 дней) и периоды работы с 16.09.1996г. по 30.09.1996г., с 01.11.1996г. по 10.07.1997г., с 25.08.1997г. по 28.10.1997г., с 29.11.1997г. по 09.03.1998г., с 12.03.1998г. по 30.06.1998г. (1 год 5 месяцев 27 дней), назначить трудовую пенсию со дня первого обращения, т.е. с 28.11.2016г. (л.д.3-7).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.11.2016г. обратилась в Управление ПФ за назначением досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку является педагогическим работником с 15.08.1989 г., стаж педагогической работы составляет более 25 лет. Решением Управления в назначении пенсии было отказано ввиду отсутствия необходимого специального стажа – 25 лет. Управление ПФ не включило в специальный стаж периоды работы 04.11.1995-31.08.1999гг., мотивируя свой отказ тем, что наименование должности классный воспитатель не соответствует требованиям Списка должностей и учреждений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2012 года №781, а также исключены периоды работы в должности логопеда по совмещению. Считает решение ответчика незаконным, поскольку в спорные периоды осуществляла педагогическую деятельность в муниципальном учреждении для детей.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.40), в судебное заседание не явилась, для участия в судебном заседании направила представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласилась истица, повторяя основания иска, настаивает, что работая в должности классного руководителя она фактически исполняла функции воспитателя, работая на протяжении всего рабочего дня с детьми, участвовала в их образовательном процессе, и что должностные обязанности классного воспитателя и должностные обязанности воспитателя (старшего воспитателя) являются тождественными. Ссылаясь на нормативные акты, настаивает на тождественности должностей. Также полагает, что суд не оценил факта аттестации на вторую квалификационную категорию по должности «воспитатель», где экспертная оценка практической деятельности осуществляется по результатам профессиональной деятельности по занимаемой должности. Просит решение отменить, иск удовлетворить.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 39 Конституции Российской Федерации. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Из содержания п. 19 ч. 1 ст. 30 вышеназванного федерального закона следует, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, в том числе, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение утвержден Список работ, профессий, должностей, учреждений, дающих правона льготное пенсионное обеспечение.

В судебном заседании установлено, что истица с 04 ноября 1995 года по 31 августа 1999 года работала в должности классного воспитателя МОУ «Школа-сад №**» г.Перми (л.д.10-14, 19-20, 70-71).

28 ноября 2016 года Панькова Т.В. обратилась в Управление ПФ в Ленинском районе г.Перми с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью (л.д.58-59).

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов по реализации пенсионных прав граждан Управления ПФ от 21 марта 2017 года Паньковой Т.В. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа – 25 лет (л.д.109-110).

В соответствии с протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 15.05.2017 года №261 в специальный стаж работы, в том числе, не включены периоды работы в должности классного воспитателя МОУ «Школа-сад №**» (л.д.104-108).

В соответствии с протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 21.03.2017 года №172 в протокол заседания Комиссии от 15.05.2017 года №261 внесены изменения, исключены из периодов, включенных в специальный стаж, периоды работы в должности логопеда МОУ «Школа-сад №**» с 16.09.1996г. по 30.09.1996г., с 01.11.1996г. по 10.07.1997г., с 25.08.1997г. по 28.10.1997г., с 29.11.1997г. по 09.03.1998г., с 12.03.1998г. по 30.06.1998г. (л.д.113-114).

Оценив доказательства представленные сторонами, суд отказал в удовлетворении требований в связи с отсутствием оснований для включения спорных периодов в специальный педагогический стаж.

Отказывая в удовлетворении требований о включении периода работы в должности классного воспитателя, суд пришел к выводу, что законодательством не предусмотрено право работников просвещения на включение в специальный стаж для назначения пенсии периодов трудовой деятельности в указанной должности.

С указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.

Как усматривается из материалов дела Панькова Т.В. с 04 ноября 1995 года по 31 августа 1999 год работала в должности классного воспитателя МОУ «Школа-сад №**» г.Перми.

Действующим в настоящее время Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, равно как и ранее действовавшими Списком профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463, и Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067, не предусматривалось право лиц, работающих в качестве классного воспитателя на включение в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости указанных периодов работы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 право на установление тождества профессий, должностей и организаций, предусмотренных статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также Списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям, имевшим ранее иные наименования, предоставлено Министерству труда и социального развития Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 г. N 367, наряду с должностью «воспитатель» имеется и должность «классный воспитатель».

Доводы заявителя в жалобе о том, что должностные обязанности «Классного воспитателя» тождественны должности «старшего воспитателя» не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований, поскольку право на досрочную пенсию возникает при выполнении не любой педагогической работы, а лишь той, которая предусмотрена в списках. Должность «классный воспитатель» не предусмотрена списками.

Судом первой инстанции обоснованно опровергнуты доводы истца о том, что в спорные периоды она выполняла функции воспитателя.

На основании Постановления Минтруда РФ от 17.08.1995 г. N 46 "О согласовании разрядов оплаты труда и тарифно-квалификационных характеристик (требований) по должностям работников учреждений образования РФ", Общероссийского классификатора занятий, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 г. N 298 и Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14.08.2009 г. N 593 "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей, руководителей специалистов и служащих", раздела "Квалификационные характеристики должностей работников образования" суд пришел к правильному выводу, что для воспитателя и классного воспитателя установлены различные должностные обязанности.

Доказательств тому, что работодателем неправильно поименованы указанные должности, истцом не представлено.

Довод апеллятора со ссылкой на письмо Министерства образования РФ от 17 апреля 2003 г. №20-51-1244/20-5, которым рекомендовано предусматривать в штатных расписаниях образовательных учреждений вместо должности «классный воспитатель» должность «старший воспитатель» основанием к отмене решения не является, поскольку не устанавливает тождественность профессий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не включил в специальный стаж период работы истицы в должности классного воспитателя.

На момент обращения за назначением досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности у истца отсутствовал необходимый стаж, 25 лет, для назначения указанной пенсии.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих свои доводы по данному гражданскому делу о наличии у нее необходимого стажа для назначения досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Таким образом, по существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Пермского края от 12 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паньковой Татьяны Витальевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: