Решение по делу № 2-1841/2018 от 26.06.2018

Дело № 2-1841/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ершова С.А.,

при секретаре Карлышевой К.П.,

с участием прокурора Лежневой И.В.,

истца Горяевой Т.Л.,

представителя истца Рычковой И.А.,

ответчика Теплениной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Горяевой Т.Л. к Теплениной Л.А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горяева Т.Л. обратилась в суд к Теплениной Л.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 9:00 часов Тепленина Л.А. ударила её кулаком в грудь, схватила за волосы, высказывалась в её адрес нецензурной бранью, несколько раз пнула по ногам, наносила еще удары кулаком по телу. Согласно медицинским документам из травматологического пункта ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей были причинены телесные повреждения: ....... (2 справки имеются в материалах дела об административном правонарушении). Считает, что ответчица должна возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей, поскольку испытала длительную физическую боль, страх от внезапного нападения, сильнейшие душевные и нравственные страдания, психологический стресс, переживала за возможный больничный лист на работе и расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

Истец Горяева Т.Л. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик Тепленина Л.А. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 9:00 часов не могла нанести побои истице, так как в это время ее не было на рабочем месте. Из травмпункта Горяева Т.Л. принесла три справки от разных чисел, с разными травмами. С вынесенным постановлением мирового судьи судебного участка № не согласна. Административный штраф в сумме 5000 рублей ей оплачен. В данном коллективе она работает 10 лет, Горяева постоянно устраивает на работе скандалы, ее хотели уволить, но пожалели.

Представитель ответчика Рычкова И.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по доводам изложенным в иске настаивала в полном объеме.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, а также прокурора, полагавшего, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, проанализировав представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственный страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 9:00 часов на КПП по <адрес> Тепленина Л.А. нанесла побои Горяевой Т.Л., что подтверждается сообщением из медицинского учреждения, зарегистрированным в КУСП № и протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № (л.д.39,40).

Материал проверки КУСП № был приобщен к материалам проверки КУСП №, так как материалы имеют одно событие (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Горяева Т.Л. обращалась в травматологический пункт ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» по поводу ....... (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУР и ПДН ОП № в отношении Теплениной Л.А. составлен протокол об административном правонарушении, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. ....... КоАП РФ, выразившееся в нанесении побоев Горяевой Т.Л. (л.д.6).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тепленина Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 5000 рублей (л.д.8).

Решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д.42 ).

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом подтвержден факт нанесения ей побоев ответчицей.

Учитывая степень вины ответчика, незначительность причиненных телесных повреждений истцу, степень её нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает, что размер морального вреда в сумме 30000 явно завышенным, и полагает необходимым взыскать в пользу истца возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей, так как иная сумма компенсации не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В материалы дела истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления на сумму 2000 рублей, согласно которой Рычкова И.А. получила указанную сумму (л.д.7).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопросов о взыскании расходов на услуги представителя установлен критерий разумности пределов таких расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание срок рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, тот факт, что требования истца были удовлетворены в полном объеме, учитывая объем фактически выполненной представителем истца работы по подготовке искового заявления, суд полагает возможным взыскать с Теплениной Л.А. в пользу Горяевой Т.Л. судебные расходы в размере указанном истцом.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанного и положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горяевой Т.Л. к Теплениной Л.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Теплениной Л.А. в пользу Горяевой Т.Л. компенсацию морального ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

Взыскать с Теплениной Л.А. государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 рублей.

Решение суда в течение одного месяца с момента принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья С.А.Ершов