Решение по делу № 33-13011/2019 от 07.05.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13011/2019 Судья: Ерунова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Шумских М.Г. Литвиновой И.А.
при секретаре	Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2019 года гражданское дело № 2-587/19 по апелляционной жалобе Вольской Елены Викторовны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года по иску Пономарева Алексея Германовича к Вольской Елене Викторовне об установлении факта принятия наследства, определении долей, выделении супружеской доли, признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика – Гапоненко К.В., действующей по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца – Бугровой В.Г., действующей по доверенности, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Пономарев А.Г. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Вольской Е.В. и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил установить факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти П.Е.С., умершей <дата>, в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, шкатулки для хранения драгоценностей и четырех колец (широкого обручального кольца, золотого перстня с драгоценным камнем, кольца с выгравированными инициалами, золотого кольца с бриллиантом), принадлежавших П.Е.С.; определить доли П.Е.С. и П.Г.П. в праве собственности на квартиру равными ? каждая; выделить супружескую долю П.Е.С. в совместно нажитом имуществе супругов – ? долю вышеуказанной квартиры и включить её в наследственную массу после смерти П.Е.С.; признать за истцом право собственности на ? долю квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, в порядке наследования по закону после П.Е.С.

В обоснование иска Пономарев А.Г. указал, что является сыном П.Е.С., наследником которой также является отец истца П.Г.П. Наследственное дело после смерти его матери не заводилось, так как ни истец, ни его отец к нотариусу не обращались. При этом наследство после смерти матери они приняли фактически, совершив действия по управлению наследственным имуществом, его содержанию и охране. От обращения к нотариусу они отказались, не желая лишний раз переоформлять право собственности на квартиру, так как истец являлся единственным наследником своего отца, и все имущество должно было перейти к нему после смерти отца. 21.01.2014 г. отец истца завещал истцу и его детям квартиру по спорному адресу в равных долях по 1/3 доле каждому. Отец истца умер <дата> После его смерти истцу стало известно, что отцом было оставлено новое завещание в пользу Вольской Е.В., которая в числе прочего имущества наследует квартиру по спорному адресу и, как и истец, обратилась с заявлением о принятии наследства П.Г.П.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2019 г. суд признал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов П.Е.С. и П.Г.П.

Суд решил разделить совместно нажитое имущество умерших супругов П.Г.П. и П.Е.С. в виде квартиры №..., расположенной по адресу: №..., в равных долях, по ? доли в праве общей долевой собственности каждому.

Выделить супружескую долю П.Е.С., состоящую из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, из наследственной массы оставшейся после умершего П.Г.П.

Установить факт и признать Пономарева А.Г. принявшим наследство, в том числе в виде шкатулки для хранения драгоценностей и четырех колец, открывшееся после смерти П.Е.С., умершей <дата>.

Включить 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежавшую наследодателю П.Е.С., в наследственную массу после смерти П.Е.С., умершей <дата>

Признать за Пономаревым А.Г. право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального и процессуального права.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, доверившего ведение дела представителю, третьих лиц нотариусов Марковой Л.Н., Старовойтова Н.А., Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении требований Пономарева А.Г. об определения доли наследодателя в праве совместной собственности супругов на спорную квартиру и включении этой доли в наследственную массу одним из юридически значимых обстоятельств является определение правового режима указанного имущества на день открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорную квартиру к общему имуществу супругов или к личной собственности П.Г.П.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П.Г.П. и Проничева (после заключения брака П.) Е.С. состояли в зарегистрированном браке с 27.08.1968 г.

В период брака П.Г.П., являясь с 29 октября 1987 года членом ЖСК 1254, и П.Е.С. выплачивали пай за квартиру по адресу: <адрес>. Пай за квартиру был полностью выплачен <дата>.

<дата> П.Е.С. умерла.

<дата> умер П.Г.П.

21.01.2014 г. П.Г.П. оставил завещание на имя Пономарева А.Г. и своих внуков П.С.А. и П.А.А. , удостоверенное нотариусом Старовойтовым Н.А., согласно которому наследодатель завещал наследникам в равных долях по 1/3 все имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем оно не заключалось.

22.03.2016 г. наследодатель П.Г.П. оставил завещание на имя Вольской Е.В., которой завещал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

27.06.2018 г. Вольская Е.В. в лице представителя Демина Д.И. обратилась к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

05.07.2018 г. к нотариусу поступило заявление от Пономарева А.Г. о том, что он ознакомлен с данным завещанием и намерен его оспаривать.

06.07.2018 г. Пономарев А.Г. обратился к нотариусу Старовойтову Н.А. с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца П.Г.П.

Принимая во внимание, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена П.Г.П. (отцом истца) в период брака с его матерью П.Е.С., на основании ордера, выданного 08.06.1988 г. и путем выплаты пая, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорная квартира являлась совместной собственностью П.Г.П. и П.Е.С.

Поскольку на момент смерти наследодателя П.Е.С. режим совместной собственности на нажитое в браке имущество у бывших супругов сохранялся, доля умершего супруга в нажитом в период брака имуществе входит в состав наследства и переходит к его наследникам, а доля пережившего супруга в наследство не включается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении ? доли спорной квартиры в наследственную массу, оставшуюся после смерти П.Е.С., умершей <дата>.

Устанавливая факт принятия наследства истцом после смерти его матери, суд руководствовался п.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что юридическое значение имеет совершение наследником действий, направленных на принятие наследства, в течение шести месяцев после открытия наследства, дал оценку представленным истцом доказательствам и пришел к выводу, что взаимной связью собранных по делу доказательств факт принятия наследства после смерти матери истцом подтвержден.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели П.О.А., Х.Ю.Ф. подтвердили, что после смерти П.Е.С. ее сын взял вещи матери, а именно: шкатулку с драгоценностями, где находятся 4 кольца (3 золотых, одно серебряное, одно золотое обручальное, с камнем фиолетового цвета, с бриллиантом, серебряное кольцо с инициалами, сделано это кольцо очень необычно, из серебряной ложки), фотографии, хрусталь, а именно 2 или 3 вазы хрустальные, производил в спорной квартире ремонт – месяца через 2-3 после её смерти делал ремонт лоджии, в 2009 году до лета в комнате, где проживала П.Е.С., истец со знакомыми меняли обои, люстру, все вещи покупал истец. Шкатулка с драгоценностями была передана истцу его отцом на поминках матери в присутствии людей, собравшихся на поминки; шкатулка была представлена истцом суду на обозрение.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец является сыном П.Е.С., иных наследников не имеется, пришел к правильному выводу, что он фактически принял наследство, открывшееся после смерти П.Е.С. в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, соответственно имеются основания для признания за истцом права собственности на ? долю в праве собственности на спорную квартиру.

Оценка доказательств по делу была произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учётом принципов относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Несогласие с оценкой принятых судом доказательств не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Доводы жалобы о том, что шкатулка была принята не в порядке принятия наследства, а в качестве дара на память основаны на собственной оценке доказательств.

Вопреки доводам жалобы показания свидетелей не имеют существенных противоречий, подтверждают принятие истцом шкатулки с кольцами.

Наследственное имущество было сохранено истцом, одним из колец он распорядился, передав его своей супруге, истец, не проживая в квартире по спорному адресу и не будучи там зарегистрированным, относился к квартире как к собственному имуществу, полагая, что после смерти право собственности на квартирё перейдет к нему: делал ремонт в комнате, которую занимала его мать в течение срока для принятия наследства.

Правило о допустимости доказательств предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к спорным правоотношениям законом не установлены ограничения в средствах доказывания, поэтому факт принятия наследства может подтверждаться любыми доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями и объяснениями сторон.

Таким образом, поскольку не было доказано иное, признается, что истец принял наследство после смерти матери.

В суде апелляционной инстанции подателем жалобы было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Е.В.И., в обоснование которого податель жалобы ссылался на необоснованный отказ суда первой инстанции в допросе данного свидетеля, который является специалистом в сфере ремонтных работ, делал ремонтные работы в квартире по поручению ответчика, сможет дать пояснения о состоянии наследственного имущества на осень 2015 г. и как специалист подтвердить, что ремонт в квартире не производился более 10 лет.

Данное ходатайство было отклонено судебной коллегией, учитывая, что в суде первой инстанции свидетель допрашивался (л.д. 144), юридически значимых пояснений по делу не дал, из протокола судебного заседания не следует, что задаваемые свидетелю вопросы были сняты судом, замечания на протокол не подавались.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, выразившихся в том, что судом было принято к производству уточненное исковое заявление, в котором истцом изменен предмет и основание иска, в частности, истец просил установить факт принятия наследства, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, уточнив исковые требования, истец дополнил первоначально заявленный иск об определении супружеской доли, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону требованием об установлении факта принятия наследства, что не может считаться изменением основания и предмета иска. Основанием иска являются фактические обстоятельства дела, на которых истец основывает свои исковые требования. Как в первоначально поданном, так и уточненном заявлении, истец ссылался на фактическое принятие наследства после смерти матери, таким образом, основания иска остались прежними.

Таким образом, при рассмотрении дела истец воспользовался своим правом на изменение предмета иска, и дополнил заявленные требования требованиями об установлении факта принятия наследства, не меняя при этом основания заявленных требований. Изменение предмета иска является правом истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с постановленным судом решением и оценкой доказательств, к собственной оценке доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Юридически значимые обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, верно применены нормы материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вольской Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: