Решение по делу № 1-145/2020 от 06.04.2020

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	- Смаль А.А.,
при секретаре	- ФИО7,
государственного обвинителя	- ФИО8
подсудимых	- Селяметова Ш.Ш.,       Мищенко А.М.,
защитников	- адвоката ФИО10 представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката №;    - адвоката ФИО9 представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката №;
потерпевшего	- ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело в отношении:

Селяметова Шакира Шукриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, не женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-А, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

Мищенко Артёма Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, не женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, суд -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Селяметов Ш.Ш., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 00 мин., находясь на <адрес> в <адрес> в направлении <адрес> встретился с ФИО2 А.М. где вступил с последним в преступный сговор с целью завладения транспортным средством без цели хищения, группой лиц, на что ФИО2 А.М. дал свое согласие.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 30 мин. Селяметов Ш.Ш. совместно с Мищенко А.М., находясь во дворе многоэтажного жилого <адрес> по ул. Б. ФИО1 в <адрес>, обратили своё внимание на автомобиль марки «ВАЗ 21011» г.р.з. № регион, в кузове оранжевого цвета, принадлежащий ФИО1 находящийся на парковочной площадке указанного двора.

Далее, Селяметов Ш.Ш., реализуя совместный с Мищенко А.М., преступный умысел, направленный на незаконное завладение транспортным средством без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, указал последнему о необходимости наблюдать за обстановкой на улице, с той целью, чтобы их действия были неочевидными для посторонних лиц.

В свою очередь Селяметов Ш.Ш., подошел к автомобилю марки «ВАЗ 21011» г.р.з. № регион, в кузове оранжевого цвета и путем свободного доступа открыл незапертую на замок водительскую дверь, через которую проник в салон автомобиля.

Далее Селяметов Ш.Ш., сев на водительское сиденье указанного автомобиля, при помощи имеющегося у него ключа от замка зажигания иного автомобиля, завел двигатель автомобиля марки «ВАЗ 21011» г.р.з. № регион и приведя его в движение, подъехал к месту нахождения Мищенко А.М., и после того, как последний сел на переднее пассажирское сиденье указанного автомобиля, вместе на автомобиле скрылись с места совершения преступления.

Подсудимые Селяметов Ш.Ш. и Мищенко А.М. по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

Наказание за деяние, инкриминируемое подсудимым, не превышает 10 лет лишения свободы.

Во время судебного разбирательства подсудимым дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и подсудимые подтвердили свое ходатайство, заявили о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указали, что понимают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Ходатайство подсудимые заявили добровольно после консультации со своим защитниками.

У суда не возникало сомнений, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного им обвинения, и последствий такого заявления.

Кроме того, у суда не имеется сведений о том, что на протяжении всего предварительного расследования Селяметов Ш.Ш. и Мищенко А.М. не признавали вину.

Защитники подсудимых – адвокаты ФИО10 и ФИО9 не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимых в ходе предварительного следствия.

Потерпевший ФИО1 не высказывал возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не высказывал возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимые Селяметов Ш.Ш. и Мищенко А.М. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Суд находит доказанной вину подсудимого Селяметова Ш.Ш. и Мищенко А.М. в предъявленном им обвинении и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 час. 30 мин подсудимый Селяметов Ш.Ш. совместно с подсудимым Мищенко А.М. группой лиц по предварительному сговору, умышленно, находясь во дворе многоэтажного жилого <адрес> по ул. Б. ФИО1 в <адрес>, согласно ранее распределенных ролей, неправомерно без цели хищения, завладели автомобилем марки «ВАЗ 21011» г.р.з. А851АХ 82 регион, в кузове оранжевого цвета, принадлежащим ФИО1

Квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение, поскольку сговор на совершение преступления между подсудимыми имел место до начала действий, непосредственно направленных на неправомерное без цели хищения, завладением автомобилем, при этом состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, также имело место распределение действий каждым исполнителем, действия подсудимых совершались согласованно и совместно, дополняли друг друга их объединяло единство времени и места, по своему содержанию и действию были идентичны.

Таким образом, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При назначении подсудимому Селяметову Ш.Ш. наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия его жизни.

Так, Селяметов Ш.Ш. совершил тяжкое преступление, которое, согласно Главы 21 УК РФ, отнесено к преступлениям против собственности.

Судом также установлено, что Селяметов Ш.Ш. не судим (т.1 л.д.99-100), по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 102), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д.103-104), не женат, не трудоустроен.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 1 п. «и» ст. 61 УК РФ – суд ФИО2 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд ФИО2 признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступлений в молодом возрасте, совершение преступления впервые, заглаживание вреда причинённого преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При назначении подсудимому Мищенко А.М. наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия его жизни.

Так, Мищенко А.М. совершил тяжкое преступление, которое, согласно Главы 21 УК РФ, отнесено к преступлениям против собственности.

Судом также установлено, что Мищенко А.М. не судим (т.1 л.д. 138-139), по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 140), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д.141-142), не женат, не трудоустроен.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 1 п. «и» ст. 61 УК РФ – суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступлений в молодом возрасте, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При этом учитывая, что уголовное дело в отношении подсудимых рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то при назначении наказания применяются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при определении размера и вида наказания в виде лишения свободы подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств и тяжести, совершенного подсудимым Селяметовым Ш.Ш. преступления, данных о его личности, суд приходит к выводу, что для исправления последнего, а также в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи по которой квалифицированы его действия, с применением условного назначения наказания.

При этом, суд считает целесообразным определить испытательный срок продолжительностью 1 года.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока следует возложить на осужденного исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств и тяжести, совершенного подсудимым Мищенко А.М. преступления, данных о его личности, суд приходит к выводу, что для исправления последнего, а также в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи по которой квалифицированы его действия, с применением условного назначения наказания.

При этом, суд считает целесообразным определить испытательный срок продолжительностью 1 год 6 месяцев.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока следует возложить на осужденного исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд полагает возможным исправление подсудимых без назначения им дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы.

В соответствии с разъяснениями п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при постановлении приговора об условном назначении наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения не указывается.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимыми, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимых от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотрено ст. 81 УПК РФ.

В связи с назначением наказания не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 316-317 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Селяметова Шакира Шукриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Селяметову Ш.Ш. наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением осужденному испытательного срока продолжительностью 1 год в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного Селяметова Ш.Ш.:

- в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- обязать осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию 2 раза в месяц, в дни определяемые указанным органом.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении Селяметова Ш.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать Мищенко Артёма Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Мищенко А.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением осужденному испытательного срока продолжительностью 1 год 6 месяцев в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного Мищенко А.М.:

- в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- обязать осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию 2 раза в месяц, в дни определяемые указанным органом.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении Мищенко А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Судебные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства - свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, паспорт технического средства серии <адрес>, страховой полис серии МММ № – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1 (т.1 л.д. 174);

- автомобиль марки «ВАЗ 21011» г.р.з. № регион - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1(т. 1 л.д. 240).

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья                                                                                                   Смаль А.А.