Решение по делу № 12-368/2022 от 02.03.2022

УИД 86RS0001-01-2022-001599-82

Дело № 12-368/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 марта 2022 года                                                               г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Черкашин В.В.,

изучив жалобу Степановой М.А. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре Свистуненко О.Ф. № 18810186210906902041 от 06.09.2021 года, которым Степанова Марина Александровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

02 февраля 2021 года в Ханты-Мансийский районный суд поступила жалоба Степановой М.А. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре Свистуненко О.Ф. № 18810186210906902041 от 06.09.2021 года, которым Степанова Марина Александровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Материалы дела из ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре поступили в суд 28.03.2022г.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Суд не находит оснований для принятия жалобы к своему производству и рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом – в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно положениям ч.1 ст.29.5 КоАП РФ местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из обжалуемого постановления, местом совершения правонарушения, инкриминируемого Степановой М.А., является: г. Сургут, ДК «Строитель» (ул. 30 лет Победы в районе д.7 и 9), то есть правонарушение имело место на территории г. Сургута,

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы по подсудности в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, суд

                                                        ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Степановой М.А. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре Свистуненко О.Ф. № 18810186210906902041 от 06.09.2021 года, которым Степанова Марина Александровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и материалами дела направить по подсудности в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                                 В.В.Черкашин